Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-83587/22 по делу N А40-137168/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-137168/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сайфити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022

по делу N А40-137168/22,

по иску публичного акционерного общества "Россети Московский Регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сайфити" (ОГРН: 1027739000849, ИНН: 7706194760)

о взыскании 9 010 586,75 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бодрова О.П. по доверенности от 22.03.2021

от ответчика: Зайцева Л.А. по доверенности от 20.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Россети Московский Регион" обратилось в суд с иском ООО "Сайфити" о взыскании 9 010 586,75 руб., в том числе задолженность по оплате технологического присоединения в сумме 2 793 452 руб. 22 коп; неустойки в сумме 6 217 134 руб. 53 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N С8-17-302-9445(985592) от 30.10.2017.

Решением суда от 14.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Сайфити" в пользу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" взыскано 2 793 452 (два млн. семьсот девяносто три тыс. четыреста пятьдесят два) руб. 22 коп. - задолженности, 2 793 452 (два млн. семьсот девяносто три тыс. четыреста пятьдесят два) руб. 22 коп. - неустойки, а также 68 053 (шестьдесят восемь тыс. пятьдесят три) руб. - расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

ООО "Сайфити", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что размер неустойки несоразмерен размеру задолженности.

Вместе с тем ответчик направил в адрес суда пояснения, в которых указывает на то, что наличие оснований для начисления пени за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости технологического присоединения, противоречит заключенному сторонами договору и не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, полагает, что обязательства частично прекращены зачетом взаимных требований.

По доводам, приведенным в жалобе и пояснениях, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2017 между ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (сетевая организация) и ООО "Сайфити" (заявитель) был заключен договор N С8-17-302-9445(985592) в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: Физкультурно-оздоровительного комплекса, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (п. 1).

Согласно п. 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения Физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: 140000, Московская обл., Солнечногорский р-н, Клушино д., кадастровый номер 50:09:0060420:430.

Дополнительным соглашением N 1 от 26 декабря 2017 г. к договору N С8-17-302-9445(985592) были выданы технические условия N С-17-00-916393/125, технические условия N И-17-00-985592/102/С8 были аннулированы.

Дополнительным соглашением N б/н от 26 декабря 2018 г. к договору N С8-17-302-9445(985592) были выданы технические условия N С-18-00-917868/125, технические условия N С-17-00-916393/125 были аннулированы.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителю необходимо для земельного участка с жилым строением, расположенного по адресу: Физкультурно-оздоровительный комплекс, 140000, Московская область, Солнечногорский р-н, Клушино д., 50:09:0060420:430.

Согласно п. 10 Договора, плата за технологическое присоединение составляет 10 892 781 руб. 21 коп.

Согласно п. 11 Договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Ответчиком в следующем порядке:

Первый платеж - 1 089 278 руб. 12 коп., оплачиваются в течение 15 дней со дня заключения Договора;

Второй платеж - 3 267 834 руб. 36 коп., оплачиваются в течение 60 дней со дня заключения Договора;

Третий платеж - 2 178 556 руб. 25 коп., оплачиваются в течение 180 дней со дня заключения Договора;

Четвертый платеж - 3 267 834 руб. 36 коп., оплачиваются в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

Пятый платеж - 1 089 278 руб. 12 коп., в течение 10 дней со дня подписания акта осуществлении технологического присоединения.

Дополнительным соглашением N 2 от 28 июня 2019 г. к договору N С8-17-302-9445(985592) п. 10 и 11 договора были изменены. Согласно п.10 в новой редакции, за технологическое присоединение составляет 6 813 298 руб. 11 коп. Согласно п. 11 в новой редакции, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Ответчиком в следующем порядке:

Первый платеж - 4 019 845 руб. 89 коп., оплачен;

Второй платеж - 2 248 388 руб. 37 коп., оплачиваются в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

Третий платеж - 545 063 руб. 85 коп., в течение 10 дней со дня подписания акта осуществлении технологического присоединения.

Акт об осуществлении технологического присоединения N 1/С-17-302-9445(9855) подписан сторонами 28.06.2019.

По состоянию на 23.06.2022 обязательства по оплате Ответчиком не исполнены в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила сумму 2 793 452 руб. 22 коп. (задолженность по оплате за второй и третий платежи п.11 Договора (в редакции от 28 июня 2019 г.)

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции согласен с Арбитражным судом Москвы в части взыскания задолженности в размере 2 793 452 (два млн. семьсот девяносто три тыс. четыреста пятьдесят два) руб. 22 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг документально подтвержден истцом.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 2.793.452 руб. 22 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о зачете требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 1394/12 определено, что в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ответчик направил ему письмо от 18.09.2019 г. N 18-09-19/2, в котором предлагал погасить в одностороннем порядке сумму задолженности перед сетевой организацией в случае согласования с ПАО "Россети Московский регион" суммы неустойки, заявленной ответчиком к истцу.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Указанное предложение о согласовании неустойки по своей сути являлось претензией, направленной в порядке досудебного урегулирования спора.

Доказательств о зачете обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ, ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

Между тем, в части взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами Арбитражного суда Москвы и полагает, что в этой части решение подлежит изменению.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6.217.134 руб. 53 коп. за период с 08.07.2019 по 23.06.2022 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что неустойка начислена в связи с наличием задолженности по оплате.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 17 Договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Суд первой инстанции посчитал, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан правильным.

Также ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки сумме долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции также учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не подлежала начислению.

На основании изложенного, Арбитражный суд посчитал правомерным снизить неустойку до общей суммы 2 793 452 руб. 22 коп.

Между тем, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, применил к правоотношениям сторон ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что в п. 17 Договора содержится условие об ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты по Договору.

Однако, исходя из п. 17 Договора ответственность стороны в виде неустойки, равной 0,25 процента "от указанного общего размера платы за каждый день просрочки" предусмотрена за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, который с учетом дополнительного соглашения б/н от 26.12.2018 г. к Договору составил один месяц со дня его заключения, т.е. до 26.01.2019 г.

В соответствии с условиями Договора мероприятия по осуществлению технологического присоединения, выполняемые каждой стороной, указаны в Технических условиях, являющихся приложением к Договору и его неотъемлемой частью (п. 4 Договора).

Разделом 10 Технических условий предусмотрены мероприятия, выполняемые истцом, включающие строительство воздушной линии к земельному участку ответчика и строительство трансформаторной подстанции на границе земельного участка ответчика, иные мероприятия (п.п.10.1-10.4); разделом 11-мероприятия, выполняемые ответчиком, включающие выполнение монтажа приемного устройства, строительство необходимого количества ЛЭП от точки присоединения до энергопринимающих устройств, иные мероприятия (п. 11.1-11.7).

Исходя из п. 17 Договора, стороны предусмотрели ответственность именно за нарушение сроков выполнения указанных в Технических условиях мероприятий по осуществлению технологического присоединения, а не ответственность за нарушение любых его условий.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости технологического присоединения, противоречит заключенному сторонами договору и не соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в настоящем случае начислению не подлежит.

Довод заявителя о необоснованном снижении неустойки в порядке ст. 333 ГГ РФ, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку отказывает в части взыскания неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-137168/22 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сайфити" в пользу акционерного общества "Россети Московский Регион" задолженность в размере 2 793 452 руб. 22 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Сайфити" в пользу акционерного общества "Россети Московский Регион" государственную пошлину в размере 21 098 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская