Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-91752/22 по делу N А40-112739/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-112739/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50" (ООО "Лента" правопреемник) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-112739/22

по иску ООО "ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50" (ООО "Лента" правопреемник)

о взыскании 7 417 169 руб. 00 коп. задолженности, 896 548 руб. 23 коп. неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Татаурова О.А по доверенности от 09.01.2023, Плотникова Е.А. по доверенности от 19.01.2023, от ответчика: Привалов М.А. по доверенности от 19.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ" обратилось с исковым заявлением к ООО "Новый импульс - 50" о взыскании 7 417 169 руб. 00 коп. задолженности и 896 548 руб. 23 коп. пени по договору N PLT/06-21 от 11.06.2021.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50" к ООО "ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 21 374 682 руб. 00 коп. пени по договору N PLT/06-21 от 11.06.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 требования ООО "ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ" удовлетворены в части. С ООО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50" в пользу ООО "ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ" взыскано 7 417 169 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 086 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований ООО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50"по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от ООО "Лента" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель является правопреемником ООО "Новый импульс - 50" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО "Лента", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

С учетом изложенного, заявление ООО "Лента" о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика документально подтверждено, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование первоначального иска указано, что 11.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N PLT/06-2, согласно которому истец по первоначальному иску обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец по первоначальному иску надлежащим образом оказал услуги в августе 2021 г., октябре 2021 г., январе - феврале 2022 г., что подтверждается актами, направленными в адрес ответчика.

Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от принятия услуг не заявил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга в размере 7 417 169 руб. 00 коп. и неустойки в размере 896 548 руб. 23 коп., начисленной в порядке п. 10.1 договора.

В обоснование встречного иска указано, что исполнителем не выполнен 2 этап работ, а именно п.п. 17, 18, 19 Приложения N 3 к договору, в связи с чем по встречному иску начислена неустойка в соответствии с п. 10.1 договора в размере 21 374 682 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания долга, поскольку представлены в материалы дела доказательства оказания услуг, в части взыскания неустойки суд по первоначальном иску отказал, поскольку истцом нарушен график производства работ, в то время как уведомление о приостановлении направлено 04.04.2022. Суд также принял во внимание положения о моратории, введенном Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В удовлетворении встречного иска суд отказал, поскольку ответчик по встречному иску не имел возможности выполнить работы по договору в срок, предусмотренный договором, вследствие нарушения истцом по встречному иску сроков исполнения своих обязанностей по договору, а также в связи с отсутствием содействия в выполнении работ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Доводы апелляционной жалобы основываются на том, что услуги не были оказаны надлежащим образом в силу того, что подтверждением выполнения работ является только подписание акта приемки работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца мотивированных претензий после получения актов оказанных услуг, следовательно, услуги приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

При этом, приняв во внимание, что в практике взаимоотношений сторон принято осуществление переписки посредством электронной почты, суд пришел к выводу о соблюдении истцом по первоначальному иску порядка сдачи услуг и направления писем о получении необходимых согласования и документации.

Как пояснил ООО "ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ", им были разработаны мероприятия и предложены варианты использования земельного участка. Истец письменно уведомлял ответчика о необходимости получения ГПЗУ в соответствии с мероприятиями, разработанными Истцом.

При этом заявитель жалобы указывает, что обязанность по получению ГПЗУ была закреплена в договоре.

Однако ответчиком не учтено, что в соответствии со статьей 57.3 Градостроительного кодекса РФ строительство новых зданий и реконструкция существующих жестко регламентируется действующими нормативно-правовыми документами. В столице градостроительный регламент отличается повышенными требованиями, поскольку городским властям приходится бороться не только с высокой плотностью застройки, но и с сохранением исторического внешнего облика. Для нового строительства и реконструкции в Москве необходимо получить пакет исходных данных и разрешительных документов. В зависимости от особенностей объекта недвижимости и земельного участка состав пакета необходимых документов может различаться. Но в любом случае потребуется проект планировки территории, генеральный план и градостроительный план земельного участка (ГПЗУ). Первые два документа разрабатываются специализированными организациями (проектными институтами), второй выдается Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы

В целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка, иное лицо в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, обращаются с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть направлено в орган местного самоуправления в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, или подано заявителем через многофункциональный центр.

При этом получение ГПЗУ зависит исключительно от воли правообладателя земельного участка, в данном случае ООО "Новый Импульс-50", и иные лица не могут повлиять на принятие данного решения. Обратное не доказано.

Для выполнения работ по проектированию объекта в полном объёме и начала строительства Истец направлял Ответчику на согласование и подписание договор для решения вопроса изменения категории вида разрешенного использования земельного участка, которое способствует получению Ответчиком ГПЗУ для дальнейшей работы Истца (письмом исх. N 2021-10-06-1 от 6.10.2021), что подтверждается электронной перепиской. Однако каких-либо действий со стороны ответчика по внесению изменений в ГПЗУ, принятию решений относительно дальнейших действий предпринято не было, также и не было дано указаний истцу о необходимости дальнейшей проработке в этом направлении.

Кроме того, истец направлял на согласование согласно отчету N 1 от 22.06.2021 (письмом исх. N 467 от 28.06.20221 г.) варианты технологического присоединения Объекта к централизованным инженерным системам снабжения. Указанный отчет содержал несколько возможных вариантов технологического присоединения Объекта к централизованным инженерным системам снабжения.

Решение о выборе конкретного результата технологического присоединения с учетом финансовых возможностей, временных ресурсов и иных причин, которые могли повлиять на выбор решения, должен был принять ответчик как заказчик строительства. Письмом, полученным 22.07.2021 от ответчика посредством электронной почты были согласованы варианты присоединения Объекта к централизованным инженерным системам снабжения, кроме вариантов теплоснабжения и электроснабжения.

Однако дальнейшие действия по согласованию теплоснабжения и электроснабжения со стороны Ответчика не исполнены, ответчик в нарушение п.3.2. п.п. в Договора не оказывал содействие Истцу в выполнении Работ, тем самым препятствуя Истцу в выполнении работ, которые не могли быть выполнены последним в связи с бездействием Ответчика.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно уведомлял Ответчика, что без действий Ответчика, направленных на получение ГПЗУ, дальнейшие работы не возможны, так как отсутствие земельного участка с разрешенным использованием под строительство препятствует как получению положительного заключения экспертизы, так и в последующем разрешения на строительство.

В связи с этим Истец исх. письмом N 2022-04-04/ю от "04" апреля 2022 г. сообщил о приостановке работ по договору в связи с отсутствием указаний Ответчика.

Истец в этом же письме направил в адрес Ответчика повторно документацию, ранее направленную исходящими письмами N 2021-12-14-1 от "14" декабря 2021 г. и N 2022-01-12-1 от "12" января 2022 г.

Кроме того, как установлено судом, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в услугах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом при рассмотрении первоначального иска было установлено, что ООО "Новый импульс - 50" не исполнены обязательства, которые послужили срыву срока выполнения работ, принимая во внимание, что ответчик по встречному иску обращался к истцу с соответствующими письмами.

Таким образом, ООО "Интегрика инжиниринг" не имело возможности выполнить работы по договору в срок, предусмотренный договором вследствие нарушения истцом сроков исполнения своих обязанностей по договору, а также в связи с отсутствием содействия в выполнении работ.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Судом было установлено и соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, что нарушение установленных сроков допущено ООО "Интегрика нжиниринг" в связи с невыполнением ООО "Новый импульс - 50" встречных обязательств.

С учетом изложенного, выводы суда в части встречного иска также являются обоснованными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить ООО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50" на ООО "Лента".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-112739/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев