Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-77914/22 по делу N А40-151520/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-151520/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СОЗДАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2022 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-151520/22151520/22

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:1157700003230, дата присвоения ОГРН:12.03.2015 г., ИНН:7701090559, КПП:770201001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЗДАНИЕ" (194356, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЭНГЕЛЬСА ПРОСПЕКТ, ДОМ 132, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 34-Н ОФИС 9, ОГРН:1109847046627, дата присвоения ОГРН:28.12.2010 г., ИНН:7838454196, КПП:780201001)

о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СОЗДАНИЕ" о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2022 г. взысканы с ООО "СОЗДАНИЕ" (194356, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЭНГЕЛЬСА ПРОСПЕКТ, ДОМ 132, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 34-Н ОФИС 9, ОГРН:1109847046627, дата присвоения ОГРН:28.12.2010 г., ИНН:7838454196, КПП:780201001) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:1157700003230, дата присвоения ОГРН:12.03.2015 г., ИНН:7701090559, КПП:770201001) неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда ООО "СОЗДАНИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-151520/2022, взыскав с ответчика ООО "СОЗДАНИЕ" в пользу истца ФКР г.Москвы штраф в размере 25 000 руб. за нарушение, зафиксированное актом от 15.05.2019 г. по договору N КР-003571-18 от 06.02.2019 г., а также расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик просил суд учесть, что общество работы по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.11.2019 г., в материалах дела отсутствуют доказательства наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме.

Размер начисленного штрафа составляет почти 10% от стоимости выполняемых работ. Кроме того, ответчик является малым предприятием (субъектом малого и среднего предпринимательства), взыскание штрафа даже в минимально предусмотренном размере негативно скажется на работе общества, возможности своевременно и в полном объеме выполнять свои финансовые обязательства перед контрагентами, работниками.

Ответчик просил суд уменьшить взыскиваемый штраф до 25 000 руб. полагая, что такое уменьшение будет соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Однако судом, доводы ответчика и ходатайство о снижении размера штрафа, приняты во внимание не были. Штраф необоснованно был взыскан в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "СОЗДАНИЕ" (генподрядчик) был заключен договор N КР-003571-18 от 06.02.2019 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, своими силами и средствами и или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее "Работы") в соответствии с графиком производства и стоимости работ по адресу(ам): г.Москва, САО, Хорошевский 1-й пр., 10, к.2, Хорошевский 1-й пр., 14, к.3, Хорошевский 1-й пр., к.2, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ составляет 4 368 489,57 руб.

Согласно п.4.1 договора, генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к настоящему договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

В силу п. 4.2 договора, продолжительность производства работ на объекте(-ах) определяется графиком производства работ (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно п.4.2.1 договора, начальный срок выполнения работ - согласно графика производства и стоимости работ.

В силу п.4.2.2 договора, конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно графика производства и стоимости работ.

Согласно п.6.1.1 договора, генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объекту(-ам) в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы по актам, согласно п.п.1.2 и 1.6 настоящего договора.

В соответствии с п.12.3.3 договора, в случае, если генподрядчик не приступил к выполнению работ по этапу в срок, установленный графиком производства и стоимости работ, он уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей. За невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку.

В соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору), срок начала выполнения работ по ремонту подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ -21.02.2019 г.

По состоянию на 15.05.2019 г. генподрядчик не приступил к выполнению работ по ремонту подъездов, что подтверждается составленным при участии представителей управляющей компании и Управы Хорошевского района актом фиксации договорных нарушений от 15.05.2019 г.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.08.2019 г. N ФКР-КС-5498/9.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик факт наличия просрочки срока выполнения работ не оспорил, заявил о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ правомерно отклонено судом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.70, п.73 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п.77 указанного Постановления Верховный Суд РФ указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Как верно указано в решении суда, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Условие о штрафных санкциях и их размере было включено в договор по соглашению сторон, и ответчик, подписав договор, согласился с этими условиями.

Учитывая вышеизложенное, наличие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание тот факт, что ответчик не опроверг отсутствие вины в наличие просрочки сроков выполнения работ, суд обоснованно пришел к выводу, что, в соответствии со ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2022 г. по делу N А40-151520/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СОЗДАНИЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин