Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-90988/22 по делу N А40-123372/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-123372/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ООО "АСТ Транс Маркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 г. по делу N А40-123372/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "АСТ Транс Маркет" о взыскании 3 047 433 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Кондратьева А.В. (по доверенности от 28.12.2022 г.); от ответчика Семенов С.М. (по доверенности от 21.11.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСТ Транс Маркет" по договору аренды земельного участка от 06.04.2005 г. N М-01-512041 задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере 2 594 541 руб. 08 коп., а также пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере 452 891 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа во взыскании пени и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы в полном объеме, ссылаясь на неправомерное снижение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между арендодателем - Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, истец) и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "КБФ АСТ" в редакции дополнительных соглашений был заключен договор от 06.04.2005 г. N М-01-512041 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Никитский бульвар, вл.6/20, площадью 3 000 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства гостиничного комплекса с подземной автостоянкой.

Договор заключен сроком до 31.12.2008 г. и в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Действие договора прекращено с 01.03.2022 г. уведомлением арендодателя в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.12.2021 г. исх. N ДГИ-И-90099/21.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной (с учетом дополнительных соглашений) 14.08.2006 г.

По данным ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью "КБФ АСТ" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТ Транс Маркет" (ответчик). В силу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. возбуждено производство по делу N А40-157918/16-103-192 о признании ООО "АСТ Транс Маркет" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга)_, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 г. кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В силу положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 3.4 договора стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору (ответчику) были направлены соответствующие уведомления.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан исполнять все условия договора и оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 2 594 541 руб. 08 коп. за период с 01.10.2021 г. по 28.02.2022 г.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2021 г. по 28.02.2022 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 г. по делу N А40-41195/21 с ответчика в пользу истца взыскан долг по спорному договору за период с 01.10.2019 г. по 30.06.2020 г., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-254940/21 от 09.06.2022 г. судом с ответчика взыскан долг по тому же договору за период с 01.07.2020 г. по 31.03.2021 г., а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 г. по делу N А40-25152/22 судом с ответчика взыскан долг за период 01.04.2021 г. по 30.09.2021 г. по тому же договору.

Судебными актами по указанным делам установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Правительством города Москвы и ООО "КБФ АСТ" (правопредшественник ООО "Аст Транс Маркет") заключен инвестиционный контракт N 12-2349/4-2 от 11.05.2004 г. на реализацию проекта - строительство административно-торгового комплекса по адресу г. Москва, Никитский бульвар, стр. 6/20.

Согласно п. 3.6 инвестиционного контракта, права на земельные участки на период проектирования и строительства определяются договором краткосрочной аренды, заключаемым с инвестором.

Во исполнение п. 3.6. инвестиционного контракта 06.04.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и ООО "КБФ АСТ" (в редакции дополнительных соглашений) заключен договор N М-01-512041 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Никитский бульвар, вл. 6/20, площадью 3000 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства гостиничного комплекса с подземной автостоянкой.

Договор заключен сроком до 31.12.2008 г. и в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной (с учетом дополнительных соглашений) 14.08.2006 г.

ООО "КБФ АСТ" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "АСТ Транс Маркет" (арендатор, ответчик).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле требования заявлены о взыскании долга за период с 01.10.2021 г. по 28.02.2022 г., который также относится к текущим платежам.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что в процедуре конкурсного производства между ответчиком (цедент) и победителем торгов ООО "Аграркредит Эссет Менеджмент Раша" (далее - цессионарий) заключен договор цессии от 23.07.2019 г., согласно которому цессионарию переданы принадлежащие цеденту права по инвестиционному контракту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе право аренды земельного участка по договору, предоставленное в целях реализации инвестиционного проекта, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данные доводы были предметом оценки в ранее рассмотренных делах, в которых суды первой и апелляционной инстанции установили, что это не повлекло прекращения обязанности ответчика оплачивать землепользование по договору, равно как и смену арендатора.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения указанного лица (ООО "Аграркредит Эссет Менеджмент Раша") к участию в настоящем деле, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение по данному делу не влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора. По тем же причинам судом не усмотрены правовые основания для привлечения к участию в деле ООО "Луазо Корпорейшн", к которому, как указывает ответчик, ООО "Аграркредит Эссет Менеджмент Раша" уступило права и обязанности по инвестиционному контракту по договору цессии от 13.12.2019 г.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001045:34 подтверждает регистрацию права аренды Общества с ограниченной ответственностью "КБФ АСТ", правопреемником которого является ответчик, в отношении земельного участка.

Сведений о государственной регистрации перехода прав по договору аренды к иным лицам в течение спорного периода, представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости не содержит. Доказательств регистрации такого перехода ответчиком не представлено, равно как доказательств согласия арендодателя на переход прав аренды к каким-либо другим лицам.

В ранее рассмотренных между сторонами спорах, решения по которым вступили в законную силу, было установлено, что условиями абз. 7 раздела 5 договора, прямо предусмотрено, что арендатор обязуется не сдавать земельный участок в субаренду, не осуществлять сделок с правом аренды без согласия арендодателя, а п. 7.2. инвестиционного контракта, предусмотрено, что переуступка прав оформляется дополнительным соглашением о переуступке прав между нынешним и будущим инвестором и Администрацией (правительством Москвы), которое является неотъемлемой частью контракта.

На основании чего суды установили, что ответчик обладает правом аренды, предоставленным Правительством Москвы и не может распоряжаться этим правом без согласия Арендодателя.

Дополнительных соглашений о переуступке прав, заключаемых во исполнение п. 7.2 Инвестиционного контракта, в которых Администрация (Правительство Москвы) являлась бы стороной соглашения, ответчиком в нарушение положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено, равно как и не было представлено в ранее рассмотренных делах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов судом по вышеуказанным делам и не опровергают правомерных заявленных требований.

Доводы жалобы истца о неправомерном снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 100 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем снизил пени до размера, сопоставимого с установленным п. 4 ст. 21 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод истца относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки обязательств по оплате в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 г. по делу N А40-123372/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко