Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-90343/22 по делу N А40-164005/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-164005/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажинжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 г. по делу N А40-164005/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северянин" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажинжиниринг" о взыскании задолженности в размере 5 042 639 руб. 41 коп. и неустойки в размере 474 463 руб. 91 коп.

в судебное заседание явились: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северянин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажинжиниринг" задолженности за период с 31.12.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере 3 006 483 руб. 65 коп., задолженности по оплате доставки за возврат оборудования в размере 44 000 руб., задолженности по оплате восстановительного ремонта оборудования в размере 15 000 руб., задолженности по оплате бракованного оборудования в размере 494 800 руб., стоимость невозвращенного оборудования в размере 1 482 355 руб. 76 коп., неустойки за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 474 463 руб. 91 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что восстановительный ремонт оборудования в размере 15 000 руб. потребовался из-за виновных действий ответчика; оплата бракованного оборудования в размере 494 800 руб. не может быть возложена на ответчика, так как виновных действий ответчика также не доказано; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. являются чрезмерными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Строимонтажинжиниринг" (арендатор) и ООО "Северянин" (арендодатель) был заключен договор аренды строительного оборудования N 26-08/21 от 26.08.2021 г., на основании которого арендодатель за плату предоставил арендатору во временное пользование, а арендатор - принял и обязуется оплатить пользование, а также своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В период действия договора стороны подписали спецификации N /N : 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10.

Арендодатель обязательства по передаче оборудования арендатору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи оборудования в аренду: N 1 от 28.08.2021 г., N 1 от 28.08.2021 г., N 1 от 03.09.2021 г., N 1 от 14.09.2021 г., N 4 от 15.09.2021 г., N 1 от 01.10.2021 г., N 1 от 06.10.2021 г., N 1 от 07.10.2021 г., N 1 от 23.10.2021 г., N 10 от 06.11.2021 г. подписанными уполномоченными представителями и заверенными печатями обеих сторон.

Арендатор частично возвратил оборудование по актам возврата N 1 от 23.10.2021 г., N 2 от 06.11.2021 г., N 3 от 04.02.2022 г., N 4 от 05.02.2022 г., N 5 от 11.02.2022 г., N 6 от 12.02.2022 г., N 7 от 15.02.2022 г., N 8 от 09.03.2022 г., N 9 от 21.03.2022 г., N 10 от 16.05.2022 г.

Как указывает истец, оборудование возвращено не в полном объеме. Компенсационная стоимость невозвращенного оборудования составляет 1 482 355 руб. 76 коп. Арендная плата не начисляется с 28.02.2022 г.

На основании п. 2.1 договора стоимость аренды оплачивается авансом в размере 100 %, не позднее 10 числа следующего месяца. Последующий месяц аренды оплачивается арендатором авансом в размере 100 %, не позднее 10 числа.

С целью урегулирования спора о неисполненных обязательствах по вору арендодатель направил в адрес арендатора претензию за исх. N 13 от 13.01.2022 г. с предложением в срок не позднее 10 календарных дней с момента учения претензии оплатить задолженность.

В претензии содержалось уведомление арендатора о расторжении договора аренды строительного оборудования N 26-08/21 от 26.08.2021 г. с момента получения претензии по основаниям, предусмотренным п. 4.2 договора, (нарушение сроков внесения арендных платежей более чем на 30 календарных дней). На основании п. 3.2.11. договора арендодатель просил осуществить полный возврат арендованного оборудования в течение 3 дней с момента получения настоящего уведомления о расторжении.

Согласно уведомлению о вручении Почты России почтовое отправление 10938766007322 получено адресатом 24.01.2022 г., договор расторгнут 24.01.2022 г.

В последующем, 05.03.2022 г. заказным письмом Почты России с описью и простым уведомлением по юридическому адресу (РПО N 14101468001769) с целью урегулирования спора о неисполненных обязательствах по договору арендодатель направил в адрес арендатора претензию Исх. N 4 от 04.03.2022 с предложением в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность.

В соответствии с п. 9 спецификаций N 1 и N 2 доставка оборудования осуществляется силами арендодателя за счет арендатора. Стоимость доставки до объекта строительства и обратно составляет 52 000 руб. Стоимость одной доставки (в одну сторону) составляет 13 000 руб. рублей.

В соответствии с п. 9 спецификации N 2 доставка оборудования осуществляется силами арендодателя за счет арендатора. Стоимость доставки до объекта строительства и обратно составляет: 24 000 руб. Стоимость одной доставки (в одну сторону) составляет 12 000 руб. За арендатором числится задолженность по оплате доставки в размере 12 000 руб. за возврат строительного оборудования.

В соответствии с п. 9 спецификации N 3 доставка оборудования осуществляется силами арендодателя за счет арендатора. Стоимость доставки до объекта строительства и обратно составляет: 36 000 руб. Стоимость одной доставки (в одну сторону) составляет 18 000 руб. За арендатором числится задолженность по оплате доставки в размере 18 000 руб. за возврат строительного оборудования.

В соответствии с п. 9 спецификации N 6 доставка оборудования осуществляется силами арендодателя за счет арендатора. Стоимость доставки до объекта строительства и обратно составляет: 28 000 руб. Стоимость одной доставки (в одну сторону) составляет 14 000 руб. За арендатором числится задолженность по оплате доставки в размере 14 000 руб. за возврат строительного оборудования. Итого за арендатором числится задолженность по оплате доставки в размере 44 000 руб.

Как указывает истец, по состоянию на 21.04.2022 г. задолженность ответчика в пользу истца составляет 3 065 483 руб. 65 коп, из которых по внесению арендных платежей с 31.12.2021 г. по 28.02.2022 г. в сумме 3 006 483 руб. 65 коп.; по оплате доставки за возврат оборудования в сумме 44 000 руб.; по оплате восстановительного ремонта оборудования в сумме 15 000 руб.; по оплате бракованного оборудования в сумме 494 800 руб.

Арендатором также не возвращено оборудование, компенсационная стоимость которого составляет 1 482 355 руб. 76 коп, и указана в приложении N 1 к договору, спецификациях.

Договор между сторонами расторгнут, оборудование не возвращено арендатором в полном объеме, связи с этим арендодатель просит взыскать компенсационную стоимость невозвращенного оборудования, согласованную сторонами в приложении N 1.

На основании п. 5.4. договора при нарушении арендатором сроков внесения арендных платежей и оплаты утраченных и некондиционных деталей арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты неустойки из расчета 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 5.4. договора за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., факт несения которых документально подтвержден.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По совокупности представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлен факт наличия у ответчика задолженности на заявленную к взысканию сумму.

Ответчиком в суде первой инстанции долг не оспорен, контррасчет неустойки не представлен, о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

При этом, предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью ответчика.

В нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем жалобы доводы об отсутствии доказательств виновных действий ответчика, повлекших восстановительный ремонт оборудования и оплату бракованного оборудования, а также о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что указанные доводы не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, и не совершение ответчиком вышеназванных судом действий, что является самостоятельным риском ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 г. по делу N А40-164005/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажинжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко