Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-87707/22 по делу N А40-189067/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-189067/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОБЛДОРСТРОЙБЕТОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022

по делу N А40-189067/22, в порядке упрощенного производства, о взыскании с ООО "ОБЛДОРСТРОЙБЕТОН" (ИНН: 7728893200) в пользу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 7703702341) неосновательное обогащение в размере 147 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 516 руб. 37 коп., продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 147 000 руб. с 01.08.2022 за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 г. в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства,

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" 119021, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341, КПП: 770401001 к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛДОРСТРОЙБЕТОН" 117593, ГОРОД МОСКВА, СОЛОВЬИНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 2, ОФИС 1, ОГРН: 5147746226491, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: 7728893200, КПП: 772801001 о взыскании задолженности в размере 147 000 руб., процентов в размере 26 817 руб. 22 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛДОРСТРОЙБЕТОН" (далее по тексту - Ответчик) в котором просил суд:

1. Взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 147 000,00 руб.;

2. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2019 года по 01 августа 2022 года в размере 26 817,22 руб.;

3. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения арбитражного суда по день поступления денежных средств от ответчика на счёт истца включительно.

4. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-189067/22 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОБЛДОРСТРОЙБЕТОН"обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка действующего законодательства в рамках сложившихся правоотношений сторон спора. Ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Считает доводы истца о нарушении договорных обязательств со стороны ответчика необоснованными и несостоятельными.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Между АО "ГУОВ" (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО "Облдорстройбетон" (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор N 2017/2-1362 от 15 июня 2017 года (далее - Договор) на демонтаж объектов капитального строительства на объекте "Строительство жилой застройки на 3648 квартир" по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38 (шифр 97/975).

В соответствии с п. 2.1. Договора Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы (далее - Работы) в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием.

Согласно п. 5.2. Договора выполнение Работ производится в следующие сроки:

Наименование (этап) работ	Дата окончания Этапа Работ
Выполнение строительно-монтажных работ	31.12.2017
Подписание Итогового акта приёмки выполненных работ	15 дней с даты окончания выполнения строительно-монтажных работ

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что Ответчик свои обязательства по выполнению работ в полном объеме в установленный договором срок не выполнил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как верно установлено судом первой инстанции, подрядчик нарушил срок сдачи работ и не выполнил все обязательства в полном объеме, указанные в Договоре.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии с п. 2. ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Заказов или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения заказов и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 19.4. Договора, Генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке ст. 715 ГК РФ отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Подрядчиком условий Договора. Существенным условием, в том числе является отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 20 (Двадцать) дней.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Истец письмом от 18 декабря 2019 года N исх-20661 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовав вернуть сумму задолженности по Договору в сумме 147 000,00 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства выполнения работ по Договорам в полном объеме и сдачи истцу результата соответствующих работ ответчик в материалы дела не представил, сумму неотработанного аванса истцу не возвратил.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что доказательства сдачи работ истцу в установленном договором объёме не представлены. Акты по форме КС-2 и КС-3 отсутствуют.

В ответ на мотивированный отказ АО "ГУОВ" от приемки работ от 01 ноября 2018 года N исх-20428 направил ответ на замечания лишь письмом от 25 декабря 2018 года N 119, которое Ответчик вручил Истцу лишь 15 января 2019 года. В то же время, согласно п. 12.1.5. Договора Подрядчик обязан за собственный счёт устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний.

В связи с не устранением в установленный Договором срок Истец направил Ответчику 18 декабря 2019 года письмом N исх-20661 уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Акты были представлены истцу после истечения срока выполнения работ. Таким образом, обстоятельства нарушения срока - доказаны, что является основанием для одностороннего отказа от договора.

Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было, как не представлено апелляционному суду.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неотработанных Подрядчиком денежных средств и о начале течения срока исковой давности с даты прекращения действия договора подлежат отклонению, поскольку исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трёх лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привёл к внесудебному расторжению договора).

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса была высказана в определении Верховного Суда РФ от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, и принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 147 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2019 года по 01 августа 2022 года в размере 26 817,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения арбитражного суда по день поступления денежных средств от ответчика на счёт истца включительно.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ) а также иные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

Поскольку начисление Истцом процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) необоснованно, суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за период с 31.12.2019 по 31.03.2022 в размере 20 516 руб. 37 коп.

Расчет процентов, выполненный судом, проверен апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-189067/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОБЛДОРСТРОЙБЕТОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин