Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-88074/22 по делу N А40-181164/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-181164/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Ибрагимли А.И.О.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-181164/22 (121-1018)

по заявлению УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве

к индивидуальному предпринимателю Ибрагимли Али Исмайыл Оглы (ОГРНИП: 320774600519307, ИНН: 773579704740)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гречухин М.А. по дов. от 26.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ИП Ибрагимли А.И.О. (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 08.12.2021 б/н.

Решением суда от 18.11.2022 требования административного органа удовлетворены в полном объеме. ИП Ибрагимли А.И.О. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафам в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ибрагимли А.И.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно квалифицировано правонарушение по части ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, вместо ч.2 ст.14.17 КоАП РФ, ответственность за которое является менее строгой. Кроме того, предприниматель считает, что имеются основания для изменения наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, либо снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании статьи 4.1 КоАП РФ

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ИП Ибрагимли А.И. будучи осведомленным об особых требованиях к розничной продаже алкогольной продукции организовал работу магазина ИП Ибрагимли А.И. по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 456 для реализации алкогольной продукции в нарушение закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

08 декабря 2021 года в 17 часов 10 мин. в помещении магазина "Продукты" ИП Ибрагимли А.И. по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 456, индивидуальным предпринимателем Ибрагимли А.И. осуществлена продажа алкогольной продукции - 1 банки напитка слабоалкогольного газированного "Хуууч супер" объемом 0,45 л., с содержанием алк. 7,2 % об. по цене 130 рублей потребителю Мамонову А.Д. При продаже алкогольной продукции должностным лицом индивидуальным предпринимателем Ибрагимли А.И. кассовый чек не отпечатан и не выдан потребителю вместе с покупкой. В помещении магазина ИП Ибрагимли А.И. осуществлялся оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, выразившийся в продаже 1 банки напитка слабоалкогольного газированного "Хуууч супер" объемом 0,45 л., с содержанием алк. 7,2 % об. по цене 130 рублей, и хранении в целях сбыта алкогольной продукции - "хуууч супер" объем 0.45 л., с содержанием алк. 7.2% в количестве 53 банок, "Черный русский" емк. 0.45 л., с содержанинием алк. 7.2% в количествен банок, Ягуар Оригинальный емк. 0.45 л., с содержанием алк. 7.2% в количестве 29 банок, Джин тоник емк. 0.45 л., с содержанием алк. 9% в количестве 9 банок, "ГринОлс емк. 0.45 л., с содержанием алк. 7.2%, в количестве 14 банок. После чего было установлено, что должностное лицо индивидуальный предприниматель Ибрагимли А.И. осуществило реализацию и хранение в целях сбыта алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно ИП Ибрагимли А.И. осуществлял оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, выразившийся в продаже ИП Ибрагимли А.И. 1 банки напитка слабоалкогольного газированного "Хуууч супер" объемом 0,45 л., с содержанием алк. 7,2 % об. по цене 130 рублей, и хранении с целью сбыта вышеуказанной алкогольной продукции, подтверждается актом продажи алкогольной продукции, протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, объяснением Ибрагимли А.И. Таким образом индивидуальный предприниматель совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Указанная выше алкогольная продукция изъята и находится в камере хранения вещественных доказательств ОЭБиПК УВД по Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Советская, д. 6.

На основании выявленных нарушений старшим оперуполномоченным 3 отделения ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД Росси по Москве в отношении ИП Ибрагимли А.И.О. составлен протокол от 08.12.2021 N б/н.

При указанных обстоятельствах административный орган обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Пункт 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ предусматривает виды деятельности, подлежащие лицензированию. Указанной нормой предусмотрено, что лицензии выдаются, в том числе, на право розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами административного дела.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности воздержаться от осуществления деятельности с нарушением требований законодательства.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ИП Ибрагимли А.И.О. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 2979-О, по общему правилу индивидуальным предпринимателям не может быть выдана лицензия на осуществление таких видов деятельности, как хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции, и, следовательно, им запрещено в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществлять указанные виды деятельности, и за нарушение данных запретов они несут установленную законом ответственность, в том числе административную.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, указал, что частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ) административная ответственность индивидуального предпринимателя установлена только за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; с 30.07.2017 (даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ) за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Таким образом, в действующей системе правового регулирования составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1, частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, разграничены с достаточной степенью определенности, что исключает возможность их произвольного применения к индивидуальным предпринимателям вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

Суд указывает, что в рассматриваемом случае проверкой установлено осуществление предпринимателем деятельности по обороту (реализацию, хранение) алкогольной продукции без наличия соответствующей лицензии.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ИП Ибрагимли А.И.О. не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины в действиях индивидуального предпринимателя.

Соблюдение указанного ограничения должно быть обеспечено лицом, осуществляющим оборот алкогольной продукции любыми возможными средствами.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что материалами дела подтвержден факт совершения ИП Ибрагимли А.И.О. вменяемого ему правонарушения, а также наличия виновных действий со стороны заинтересованного лица, доказано наличие в его действиях события и состава вменяемого заинтересованному лицу правонарушения, в связи с чем ИП Ибрагимли А.И.О. подлежит привлечению к административной ответственности.

Наличие отягчающих обстоятельств при совершении заинтересованным лицом указанного административного правонарушения не установлено, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая факт его совершения ответчиком впервые, правомерно счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, т.е. в размере 500 000 рублей.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, применение санкции в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа должно носить исключительный характер, чтобы соблюдать конституционные принципы равенства, пропорциональности, соразмерности и неотвратимости наказания для всех субъектов правоотношений.

Между тем, предпринимателем в настоящем случае не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности обстоятельств, в связи с которыми законодатель связывает возможность применения административного наказания ниже минимального предела, установленного соответствующей административной санкцией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно привлек ИП Ибрагимли Али Исмайыл Оглы к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно квалифицировано правонарушение по части ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, вместо ч.2 ст.14.17 КоАП РФ, ответственность за которое является менее строгой подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае кроме розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, предпринимателю вменено и незаконное (в отсутствии лицензии) хранение (оборот) алкогольной продукции, что квалифицируется как незаконный оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Кроме того, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).

Доводы жалобы о наличии оснований для изменения наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, либо снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании статьи 4.1 КоАП РФ подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьей 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 3.4 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Решая вопрос о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, апелляционный суд исходит из того, что из материалов настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 N 74-О, от 24.04.2002 N 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

Учитывая, что производство и оборот спиртосодержащей продукции без лицензии, а, следовательно, без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, без контроля производства и оборота указанной продукции со стороны государства, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям такой продукции, возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ исключается.

В рассматриваемом случае апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения административного штрафа ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-181164/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова