Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-89680/22 по делу N А40-97352/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-97352/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новые технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2022 г. по делу N А40-97352/2022, принятое судьёй А.А. Эльдеевым

по иску ООО "Строительная техника и материалы"

(ИНН 7735508996, ОГРН 1047797010535)

к ООО "Новые технологии" (ИНН 7721750972, ОГРН 1127746129356)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании по Договору поставки N 35-ВРН от 22.04.2021, в том числе 12 000 000 руб. основного долга за товар, 4 378 917, 74 руб. пени за просрочку платежа за период с 06.07.2021 по 04.05.2022,

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что неустойка завышена и чрезмерна, с учетом моратория должна составлять 811864, 11 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор поставки N 35-ВРН от 22.04.2021. Во исполнение указанного договора Ответчиком от Истца получен товар (дорожно-разметочные материалы для горизонтальной разметки автомобильных дорог), что подтверждается приложенными к иску двусторонними товарными накладными, транспортными накладными и счетами-фактурами. Разделом 4 Договора установлены цена порядок и сроки оплаты товара.

Согласно п.4.2.2 Договора, отсрочка платежа 60 календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика. Ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается двусторонним Актом сверки взаимных расчетов N UH-688 от 25 апреля 2022 г. Гарантийным письмом от 07.12.2021 Ответчик гарантировал оплату задолженности. Согласно п.6.1 Договора, Покупатель уплачивает Поставщику пеню за просрочку в оплате товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в оплате.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность - 12 000 000 руб. основного долга за товар, 4 378 917, 74 руб. пени за просрочку платежа за период с 06.07.2021 по 04.05.2022. Письменная от 05.03.2022 претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена.

Согласно п.8.2 Договора споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

По мнению заявителя, неустойка завышена и чрезмерна, с учетом моратория должна составлять 811864, 11 рублей.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Неустойка взыскана судом за период по 31.03.2022.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2022 г. по делу N А40-97352/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новые технологии" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова