Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-86904/22 по делу N А40-134803/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-134803/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виннерс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022

по делу N А40-134803/22,

по заявлению: РАО (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к ответчикам: 1) ООО "Виннерс" (ОГРН 1157746116186, ИНН 9705030145),

2) ИП Григорьева Кристина Борисовна (ИНН 402506544352),

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчиков:

от ООО "Виннерс" - Филиппов И.В. по доверенности N 1/22 от 14.04.2022,

от ИП Григорьевой Кристины Борисовны - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Виннерс" и ИП Григорьевой К.Б. (далее - ответчик) о взыскании для последующей выплаты авторам (правообладателям) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 280.000 рублей.

Решением суда от 02.11.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Виннерс" и индивидуального предпринимателя Григорьевой Кристины Борисовны в пользу правообладателей, от имени которых выступает процессуальный истец - Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (РАО) солидарно взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведения в размере 280.000 руб.

ООО "Виннерс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что отсутствуют основания для солидарной ответственности ответчиков; ООО "Виннерс" не является надлежащим ответчиком по делу и не подлежит привлечению к ответственности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст.ст. 1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

РАО в соответствии с Уставом и ст. 1242 ГК РФ является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений.

В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе право на сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции). Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания с ее согласия.

Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243). Такой организацией на территории РФ является РАО.

Как указывал истец, 09.05.2021 ответчики осуществляли публичное исполнение следующих музыкальных произведений во время проведения мероприятия "Tribute to HDP. Мастер классы и концерт-посвящение Havana D'Primera" в помещении клуба "Москва", расположенного по адресу: г. Москва, пер. Нижний Сусальный, д. 5, стр. 25:

	Название произведения	Исполнители	Авторы музыки и/или текста	Иностранные организации, управляющие правами на коллективной основе/Получатели вознаграждения
1	Тu у уо	Angel Yos Y La Mecanica Loca	QUIROS IZQUIERDO ANGEL YOSV ANY (ATK)	SACEM
2	Si te menti	Manolito Simonet Y Su Trabuco	RICARDO AMARAIS FERNANDEZ MACIAS(ATK)	SGAE
3	Call of the Void	You bred Raptors	COREY JAMES TILTON(ATK)	ASCAP
4	Cogele la Chapa	Maykel Blanco Y Su Salsa Mayor	BLANCO CUEVAS MAIKEL(ATK)	SGAE
5	Pa ti Y pa mi	EI Nino Y la Vendad	EMILIO FRIAS PENA (ATK)	ACDAM
6	Lo que dejo Sebastian	Pupv у los que son son	PEDROSO FERNANDEZ CESAR MERCEDES (ATK)	SGAE
7	Duplicandote la dosis	Timbalive	RAMOS J BAYRON (ATK)	ВМ1
8	Amiga Mia	Juan Formcll&Los Van Van	FORMELL CORTINAS JOAN CLIMACO(ATK)	SGAE
9	El cuchi cuchi	Mayimbe Y Barbaro	BARBARO FINES FORTES (ATK)	SGAE
	Dundunbanza	Sierra Maestra	SCULL ARSENIО RODR1GUEZ (ATK)	BMJ
	La habana me llama	Manolilo Simonet Y Su Trabuco	JORGE DIAZ VALERA(AT) ROBERTO CARLOS RODRIGUEZ VALDES(K)	SGAE SGAE
	Eso que me pides	Tirso Duarte	TIRSO ORIOL DUARTE LESCAY(ATK)	SGAE
	Peanut Vendor	Perez Prado	GILBERT L WOLFE(ATK) Sunshine Maricm( ATK)	ASCAP ASGAP
	Yuya	Elite Reve Y su Charangon & Yomil Л El Deny	ARIAN CHACON HERNANDEZ(ATK) ELIO REVE DUVERGER( ATK)	ACDAM ACDAM

Публично исполнив с помощью технических средств вышеуказанные музыкальные произведения без выплаты вознаграждения, Ответчики тем самым нарушили права авторов данных произведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений Ответчикам следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку Ответчики не заключали указанного договора, не выплачивали вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со ст.ст. 1250, 1252, 1311 ГК РФ способами, предусмотренными для защиты исключительного права авторов.

Так, согласно ст. 12, подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительного права, в том числе права на вознаграждение, предусмотренного ст. 1245, п. 3 ст. 1263 ГК РФ, осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, нарушившему такое право.

В то же время правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности (музыкального произведения). При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного истцом было заявлено о взыскании компенсации для дальнейшего перечисления в пользу авторов в сумме 280.000 рублей (14*20.000 рублей).

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения (ст. 1270 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243). Такой организацией на территории РФ является РАО.

Ст. 1301 ГК РФ в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривает право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию организаций по управлению правами (п. 2 ст. 1250 ГК РФ), такой организацией является РАО.

Доводы ответчика ООО "Виннерс", изложенные в отзыве, судом первой инстанции были отклонены, поскольку они не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Представленными в материалы дела фискальными чеками был подтвержден тот факт, что во время проведения мероприятия в помещении клуба "Москва", расположенного по адресу: г.Москва, Нижний Сусальный пер., д.5, стр.25, в ходе которого осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, организатором функционирования точки общественного питания, являлся именно ООО "Виннерс", а не иное лицо, так как в указанных чеках содержатся реквизиты Ответчика, полностью соответствующие информации из выписки из ЕГРЮЛ.

Тем не менее, исходя из условий Договора N 17/04/2021/1 от 17.04.2021,заключенного между ООО "Виннерс" и ИП Григорьевой Кристиной Борисовной (далее - ИП Григорьева К.Б.), ИНН 4025065443 52, в соответствии с п. 1.1. помещение по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный пер., д.5, стр.25, было предоставлено для проведения мероприятия 09.05.2021 ИП Григорьевой К.Б.

Также, согласно п.5.10 Договора именно ИП Григорьева К.Б. осуществляет постановку, подготовку и проведение Мероприятия.

Кроме того, исходя из п. 2.3. Договора, существенным условием Договора является предоставление Ответчиком ИП Григорьевой К.Б. звукового и светового оборудования для проведения Мероприятия, т.е. технической и фактической возможности осуществлять деятельность, необходимую для проведения мероприятия, включая обслуживание такого оборудования.

Таким образом, технические средства, посредством которых были исполнены спорные произведения, в течение мероприятия могли быть установлены и эксплуатировались ИП Григорьевой К.Б., но только при наличии воли и участия ООО "Виннерс".

Из этого следовало, что ООО "Виннерс", равно как и ИП Григорьева К.Б. участвовали в организации мероприятия.

Согласно сведениям из ЕГРИП, ИП Григорьева К.Б. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.07.2022.

Между тем, отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Статьей 22.3 названного Федерального закона предусмотрена государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, между тем, прекращение деятельности предпринимателем не означает его ликвидацию.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, имеет ли он статус индивидуального предпринимателя или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В случае неправомерного использования произведения, правообладатель вправе наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим ст. 1250, 1252, 1252 ГК РФ, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда согласно ст. 1301 ГК РФ.

Истец посчитал справедливой компенсацией за нарушение исключительных прав на каждое произведение сумму в размере 20.000 рублей. Учитывая, что Ответчики нарушили исключительные права 14 самостоятельных результатов интеллектуальной деятельности, то общая сумма компенсации составляет 280 000 рублей.

Оснований для снижения компенсации Арбитражный суд Москвы не установлено.

На основании изложенного Арбитражный суд Москвы первой инстанции посчитал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод ООО "Виннерс" о том, что оно не является надлежащим ответчиком и не несет ответственности, в том числе солидарной, за допущенное нарушение, не является состоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей).

Территория, на которой осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, использовалось для организации предпринимательской деятельности: музыкального мероприятия и общественного питания.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции установлен факт, что во время проведения мероприятия в помещении клуба "Москва", расположенного по адресу: г.Москва, Нижний Сусальный пер., д.5, стр.25, в ходе которого осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, организатором функционирования точки общественного питания, являлся именно ООО "Виннерс", а не иное лицо. В фискальных чеках содержатся реквизиты Ответчика, полностью соответствующие информации из выписки из ЕГРЮЛ.

Как усматривается из положений п. 1 ст. 4.7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, кассовые чеки содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа, порядковый номер за смену, наименование, организационно-правовая форма, место нахождения и ИНН организации; вид и стоимость товаров/услуг.

Кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (абз. 12 ст. 1.1 Закона N 54-ФЗ).

Бланки строгой отчетности (БСО) используются в работе организаций и индивидуальных предпринимателей для организации учета приема денежных средств за оказанные услуги без использования кассового аппарата. Изготовление бланков строгой отчетности, а также их применение регулируется Постановлением Правительства РФ N 359 от 06.05.2008, а также рядом других писем и указов.

Таким образом, бланк строгой отчетности формируется с применением ККТ в момент расчета за оказанные услуги аналогично выдаче кассового чека и содержит реквизиты, поименованные в ст. 4.7 Закона N 54-ФЗ.

Представленные в материалы дела кассовые чеки содержат сведения о продавце (Ответчике), сведения о стоимости товара, ИНН Ответчика, аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Таким образом, ответственность за использование музыкальных произведений из реестра Истца, при организации предпринимательской деятельности в отсутствие лицензионного договора, и обязательство по выплате компенсации обоснованно возложены на ООО "Виннерс".

Тем не менее, исходя из условий Договора N 17/04/2021/1 от 17.04.2021, заключенного между ООО "Виннерс" и ИП Григорьевой Кристиной Борисовной, в соответствии с п.1.1. помещение по адресу: г.Москва, Нижний Сусальный пер., д.5, стр.25, было предоставлено для проведения мероприятия 09.05.2021 ИП Григорьевой К.Б.

Также, согласно п.5.10 Договора именно ИП Григорьева К.Б. осуществляет постановку, подготовку и проведение Мероприятия.

Кроме того, исходя из п. 2.3. Договора, существенным условием Договора является предоставление Ответчиком ИП Григорьевой К.Б. звукового и светового оборудования для проведения Мероприятия, т.е. технической и фактической возможности осуществлять деятельность, необходимую для проведения мероприятия, включая обслуживание такого оборудования.

Таким образом, технические средства, посредством которых были исполнены спорные произведения, в течение мероприятия могли быть установлены и эксплуатировались ИП Григорьевой К.Б., но только при наличии воли и участия ООО "Виннерс".

Таким образом, все риски, связанные с бездоговорным использованием музыкальных произведений с целью привлечения посетителей и извлечения прибыли на мероприятии, организованном Ответчиками совместно, Ответчик-1 должен был предвидеть самостоятельно, равно как и нести солидарную ответственность с Ответчиком-2 вследствие допущенного правонарушения.

Из этого следует, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "Виннерс", равно как и ИП Григорьева К.Б. участвовали в организации мероприятия.

Согласно статье 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно п.6.1. ст.1252 ГК РФ, в случае если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при вынесении решения обязательство по выплате компенсации обоснованно было возложено на Ответчиков солидарно.

Согласно сведениям из ЕГРИП, ИП Григорьева К.Б. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.07.2022.

Между тем, отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Статьей 22.3 названного Федерального закона предусмотрена государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, между тем, прекращение деятельности предпринимателем не означает его ликвидацию.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, имеет ли он статус индивидуального предпринимателя или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, прекращение Григорьевой К.Б. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата ею соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении ее обязательств, в связи с чем, Григорьева К.Б. была привлечена к участию в деле в качестве Ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-134803/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын