Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-92647/22 по делу N А40-192988/2022

город Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-192988/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года

по делу N А40-192988/2022, принятое судьей Куклиной Л.А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

к АО "ОМК Стальной путь" (ИНН 7708737500)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 689.347,20 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что невыставление истцом счетов на оплату не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, истцом представлены в материалы дела акты общей формы ГУ-23, подтверждающие нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 2/АФТО(д)-4 от 01.07.2011 г., связанный с осуществлением подачи и уборки вагонов, погрузки грузов в вагонов и выгрузки грузов из вагонов на местах необщего пользования вагонного ремонтного депо Кемь -"ВРК-3" при ж.д. ст. Кемь Октябрьской железной дороги (далее - договор).

Взаимоотношения истца, как владельца инфраструктуры, и ответчика, как пользователя железнодорожных путей общего пользования, не урегулированы, не облечены в форму договорных отношений, предусматривающие договорную плату за использование инфраструктуры.

Истец, полагая, что он, как владелец инфраструктуры, предоставил ответчику право пользования железнодорожными путями общего пользования, обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 689.347,20 руб. за нахождения 509 единиц вагонов на путях общего пользования станции Кемь Октябрьской железной дороги.

Нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования оформлены памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невыставление истцом счетов на оплату не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, истцом представлены в материалы дела акты общей формы ГУ-23, подтверждающие нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта, за нахождение порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, перевозчику вносится плата за время ожидания погрузки, выгрузки, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Размер платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном и вне перевозочного процесса определяется в Тарифном руководстве.

Пунктом 11 дополнительного соглашения к договору, стороны предусмотрели ситуации, в которых ответчик уплачивает истцу плату за нахождение вагонов и контейнеров на железнодорожных путях общего пользования.

Исчерпывающий перечень оснований взимания платы за пользование путями общего пользования предусмотрен статьёй 39 Устава железнодорожного транспорта.

Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что в договоре и Уставе железнодорожного транспорта не предусмотрено внесение платы, вагонным ремонтным депо, за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них подвижного состава в течение всего времени ожидания ремонта, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Подписанные ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов доказывают только лишь сам факт совершения операций по подаче-уборке вагонов.

Представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23 не направлялись ответчику на подписание, данные акты не устанавливают вину ответчика в простое вагонов на путях общего пользования.

Кроме того, в материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов, в которых, стороны согласовали, что плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования не взимается (в графе "Плата за нахождение на путях общего пользования" указано 0 руб.".

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года по делу N А40-192988/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева