Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-81440/22 по делу N А40-135845/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-135845/22

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года по делу N А40-135845/22

по иску ООО "КАПИТЕЛЬ"

к ООО "Трансстрой"

о взыскании денежных средств

от истца: Матвеева О.С. - дов. от 01.07.2022

от ответчика: Григорьев О.И. - дов. от 14.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 8 048 014, 70 руб.

Решением суда от 06.10.2022 г. взысканы с ООО "Трансстрой в пользу ООО "КАПИТЕЛЬ" убытки в размере 8 048 014 руб. 70 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 63 240 руб.

ООО "Трансстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность и необоснованность заявленного истцом требования о взыскании убытков.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "КАПИТЕЛЬ" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (Субподрядчик) был заключен Договор подряда N 0103/Конб-З/СМР-СП от 01 марта 2020 года (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить подрядные Работы по строительству Объекта: Жилой дом, район Коньково, мкр. 6 корп. 3 в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за Цену и в сроки, установленные настоящим Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные Графиком производства работ и стоимостью этапов, а Подрядчик - принять и оплатить Работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить Работы и осуществить строительство Объекта в сроки, установленные Договором и Графиком производства работ. (Приложение N 1 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12 мая 2020 года к Договору): Дата начала Работ: 12 мая 2020 г.; Дата окончания Работ и ввод Объекта в эксплуатацию - не позднее 12 июня 2022 года.

9 апреля 2021 года Стороны пришли к соглашению о расторжении Договора с 09 апреля 2021 года в соответствии с п. п. 19.1.-19.3. Договора.

Согласно п.п. 2, 3 указанного Соглашения поскольку договор расторгается до приемки результата работ, то сторонами произведен итоговый обмер (фиксация) фактически выполненных Субподрядчиком работ, отраженный в акте от 09 апреля 2021 года, на основании которого Субподрядчиком выполнены работы по Договору на сумму в размере 185 837 093,16 руб. (Сто восемьдесят пять миллионов восемьсот тридцать семь тысяч девяносто три рубля шестнадцать копеек), в т.ч. НДС, а Подрядчиком произведена оплата выполненных работ по Договору в размере 185 837 093,16 руб. (Сто восемьдесят пять миллионов восемьсот тридцать семь тысяч девяносто три рубля шестнадцать копеек), в т.ч. НДС.

Расторжение Договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 19.4. Договора Расторжение Договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до дня расторжения Договора.

09 ноября 2021 года в адрес ООО "КАПИТЕЛЬ" поступило обращение (исх. N 770 от 09.11.2021 г.) ООО "БратКом-групп" (Субподрядчик, выполняющий работы по строительству жилого дома с подземной автостоянкой, по адресу: г. Москва, район Коньково, мкр. 6, корп. 3, ул. Введенского, вл. 13В) согласно которому сообщается, что в процессе производства работ по устройству наружных сетей (водосток, ливневая канализация) на объекте: "Жилой дом" по адресу: г. Москва, ул. Введенского, влд. 13В, была проведена ревизия и обследование ранее выполненных работ предыдущим подрядчиком ООО "Трансстрой" на участке сети от колодца ДК1 до ДК6, в ходе проведения которой выявлены следующие отклонения и недостатки:

- Интервал ДК1-ДКЗ, ДК4-ДК6 L=110,9-м: заиление ПП трубы 0 1200 мм в среднем 70% от сечения трубы.

- Интервал ДК4-ДКЗ L=26,5M: заиление стальной трубы 0 1600 мм 100% от сечения трубы.

- Интервал ДК1-ДК2 L=24,9 м: Не произведена работа по забутовке ПП трубы 0 1200 мм в стальном футляре 0 1600 мм цементно-песчаным раствором Ml 00. Не просматривается наличие металлических опор на трубу 1200/1600 мм. Не выполнена герметизация стыков ПП труб. Монтаж стального футляра 0 1600 мм выполнен не в полном объеме. (Не доходит до камеры ДК 2 - 1,1 м.)

- Интервал ДК2-ДК11 L=5,2 м: Монтаж трубы ПП 0 1200 мм в стальном футляре 0 1600 мм забутованный цементо-песчаным раствором Ml00 выполнен с контр уклоном 20 см (отклонение от проекта). Не выполнен демонтаж бетонной упорной стены после продавливания ст. футляра в объеме L*H*B4,2*3,5*0,35M -5,14мЗ.

- Интервал ДК11-ДКЗ L=12,4 м: Не выполнена герметизация стыков ПП труб. Монтаж трубы ПП 0 1200 мм и стального футляра 0 1600 мм выполнен не в полном объеме. (Не доходят до камеры ДКЗ 1,2-1,5-м). Забутовка футляра возможно выполнена не в полном объеме.

- Интервал ДК 3-ДК4 L=26,5 м: Не выполнен монтаж трубы ПП 0 1200 мм на мет. опорах в стальном футляре 0 1600 мм с забутовкой цементно-песчанным раствором Ml 00. Нарушена целостность стального футляра 0 1600 мм (вырезано перекрытие длиной 7,5-м шириной 6=0,75-м.). Монтаж стального футляра 0 1600 мм выполнен не в полном объеме. (Не доходит до камеры ДКЗ 1,5-6,5 пог.м, до камеры ДК4 -1,5-м). Монтаж футляра 0 1600 мм выполнен не в проектных отметках (фактически футляр возле камеры ДК4 лежит ниже проектной отметки на 90 мм).

- Интервал ДК4 - ДК5 L=ll,l м: Монтаж стального футляра 0 1600 мм выполнен не в полном объеме (Не доходит до камеры ДК4 1,8 м, до камеры ДК5 - 1,7-м) Нарушена целостность стального футляра 0 1600 мм (вырезано дно трубы длиной 4,5-м шириной 6=0,9-м.). Монтаж футляра 0 1600 мм выполнен не в проектных отметках (фактически футляр лежит выше проектной отметки на 470 мм). Не выполнен демонтаж бетонной упорной стены после продавливания ст. футляра в объеме L*H*B= 2*1,5*0,3-м=0,9мЗ.

- Интервал ДК5-ДК6 L=ll,l м:. Монтаж футляра 0 1600 мм выполнен не в проектных отметках (фактически возле ДК5 футляр лежит выше проектной отметки на 30 мм, а возле ДК6 футляр лежит ниже проектной отметки (ниже уходящей трубы на 90 мм). Межтрубное пространство не забутовано цементно-песчаным раствором. По факту замыто песком и грязью. В середине интервала имеются просадки трубы ПП до 60 мм.

Для устранения недостатков и приведения сети в соответствие с проектом необходимо провести работы по устранению недостатков.

10 ноября 2021 года ООО "КАПИТЕЛЬ" обратилось в адрес ООО "Трансстрой" с претензионным требованием (исх. N 2148 от 10.11.2021 г.) о некачественно выполненных работах в рамках Договора подряда N 0103/Конб-З/СМР-СП от 01 марта 2020 года (далее по тексту - Договор) и обеспечении явки 15 ноября 2021 года законного представителя, с надлежаще оформленными полномочиями для участия в составлении Протокола/Акта о недостатках (дефектах), фиксирующего выявленные Недостатки (дефекты) и согласования порядка и сроков их устранения.

Как установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2021 года комиссией в составе представителей ООО "КАПИТЕЛЬ", ООО "БратКом-групп", ООО "Санрайз", ООО "Трансстрой" (на составление акта представитель не явился), в ходе составления Акта о недостатках (дефектах), фиксирующего выявленные недостатки (дефекты) в рамках вышеозначенного Договора, были выявлены и отражены в данном акте отклонения и недостатки в работе по перекладке магистральной дождевой канализации на объекте: "Жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Введенского, вл. 13в (район Коньково, мкр. 6, корп. 3), которые выполнялись ООО "Трансстрой".

Как указал суд в решении, 15 ноября 2021 года Субподрядчик был уведомлен Подрядчиком о состоявшемся комиссионном осмотре и фиксации выявленных ранее недостатков (дефектов) в работах, выполненных "Трансстрой" в рамках вышеозначенного Договора, что подтверждается претензией Подрядчика в адрес Субподрядчика с исх. N 2181 от 15 ноября 2021 года, при этом ООО "КАПИТЕЛЬ" требовало "Трансстрой" в срок до 30 ноября 2021 года устранить выявленные недостатки (дефекты), отраженные в приложении к данной претензии и предоставить в адрес Подрядчика результат выполненных работ, подписанные акты об устранении выявленных недостатков (дефектов).

Как установлено судом первой инстанции, поскольку выявленные недостатки (дефекты) в работах, выполненных "Трансстрой" в рамках вышеозначенного Договора, Субподрядчиком устранены не были, ООО "КАПИТЕЛЬ" было вынуждено привлечь для выполнения комплекса работ по устранению вышеозначенных недостатков (дефектов) стороннюю организацию и заключить с ООО "Братком-групп" Договор N 1001/Кон 6-3/НВ на выполнение комплекса работ по устройству сетей наружного водостока объекта: "Жилой дом с подземной автостоянкой, ул. Введенского, вл. 13В (район Коньково, мкр. 6, корп. 3)" от 10 января 2022 года, стоимость работ которого составила 8 048 014 (Восемь миллионов сорок восемь тысяч четырнадцать) рублей 70 копеек, в том числе НДС 20% 1 341 335 рублей 78 копеек, факт выполнения данных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30 апреля 2022 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30 апреля 2022 года, факт оплаты данных работ по Договору подтверждается платежным поручением N 164 от 21 января 2022 года на сумму 8 048 014,70 руб. (Восемь миллионов сорок восемь тысяч четырнадцать рублей семьдесят копеек), в т.ч. НДС.

17 мая 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (исх. N 999 от 17 мая 2022 года) с требованием в срок до 10 июня 2022 года компенсировать вышеозначенные расходы/убытки ООО "КАПИТЕЛЬ", связанные с привлечением сторонней организации для выполнения комплекса работ в размере 8 048 014,70 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции принимал во внимание положения ст.ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса, а также учитывал следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Как указал суд в решении, доводы отзыва ответчика судом изучены, признаны несостоятельными и подлежащими отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что соглашением от 09.04.2021 о расторжении договора стороны определили, что поскольку договор расторгается до приемки результата работ, сторонами произведен итоговый обмер (фиксация) фактически выполненных субподрядчиком работ, отраженных в акте от 09.04.2021, на основании которого субподрядчиком выполнены работы по договору на сумму в размере 185 837 093, 16 руб., а подрядчиком произведена оплата выполненных работ по договору в размере 185 837 093, 16 руб. Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с актом от 09.04.2021 (п. 5) указано на выполнение работ по укладке трубопроводов водостока. Акты выполненных работ также содержат сведения о выполнении ответчиком работ по наружному водоотведению, при этом доказательств, которые бы подтверждали выполнение спорных работ иной организацией, материалы дела не содержат. Довод о гарантийном удержании отклонен судом первой инстанции, применительно к п. 3 соглашения от 09.04.2021 о расторжении договора.

Суд первой инстанции отметил, что совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждается обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец указывает, что дефекты (недостатки) выполненных работ были обнаружены 09 ноября 2021 года, когда в адрес ООО "Капитель" поступило обращение (исх. N 770 от 09.11.2021 г.) ООО "БратКом-групп", согласно которому была проведена ревизия и обследование ранее выполненных работ предыдущим подрядчиком ООО "Трансстрой" на участке сети ДК1 до ДК6 и выявлены недостатки.

08 сентября 2021 года между ООО "БратКом-групп" и ООО "САНРАЙЗ" был заключен договор подряда N 01/09/НС на выполнение работ по устройству наружных сетей водостока на объекте строительства: "Жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Введенского, вл. 13В (р-н Коньково, мкр. 6, корп. 3), необходимых для получения ЗОС, разрешения на ввод и передачу Объекта Эксплуатирующей организации.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора, дата завершения работ ООО "САНРАЙЗ" - 30 октября 2021 года.

Таким образом, на вышеуказанном объекте после расторжения Договора между истцом и ответчиком в течение полугода выполнялись работы ООО "БратКом-групп" и ООО "САНРАЙЗ", в том числе земляные работы и работы, связанные с обустройством водоотведения. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, сметой (приложение N 1 к договору между указанными организациями), в которой указаны в частности, работы по прокладке трубопроводов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные дефекты в работах были выявлены после выполнения и окончания сроков работ иного субподрядчика, спустя более чем полгода с момента расторжения Договора с ООО "Трансстрой" и неоднократных обследований выполненных работ и их приемки без каких-либо замечаний и претензий со стороны истца.

При этом в Акте освидетельствования работ от 09.04.2022 г. отсутствует указание на спорные дефекты.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что спорные недостатки возникли ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Трансстрой", в материалы дела не представлено. При этом в силу закона бремя доказывания данных фактов возложено на истца.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В вышеуказанном Акте освидетельствования указаны работы, не принятые и не подтвержденные Заказчиком, к которым относятся, в том числе, работы, являющиеся предметом настоящего разбирательства (в частности, в акте указано - укладка трубопроводов водостока _ - не сдано, требует ремонта). Из представленных в материалы дела документов достоверно не усматривается, что спорные дефекты относятся к работам, выполненным ответчиком и принятым истцом.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что согласно заключенному сторонами договору работы на спорном участке должны были быть выполнены ответчиком на сумму около 35 миллионов рублей, а фактически выполнены на сумму около 24 миллионов рублей, остальные работы выполнялись иными подрядчиками.

Однако спорные дефекты были выявлены ООО "БратКом-групп" после выполнения работ силами привлеченного им субподрядчика, в том числе, на спорном участке.

В случае, если истец имел претензии к ответчику, изложенные в исковом заявлении, то, действуя добросовестно и в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ, осведомленный о выполненных и не завершенных объемах работ на объекте, мог провести комплекс мероприятий по проверке выполненных работ и фиксации недостатков в момент расторжения договора и освидетельствования работ. Однако истец продолжил строительные работы на объекте с привлечением других подрядчиков, в том числе работы, прямо касающиеся тех, что отражены в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал вину ответчику в выявленных дефектах, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде оплаты истцом работ по устранению недостатков в работах.

Учитывая изложенное истец не обосновал правомерность заявленного им требования о взыскании убытков, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года по делу N А40-135845/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "КАПИТЕЛЬ" в пользу ООО "Трансстрой" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова