Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-91934/22 по делу N А40-90509/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-90509/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вистастрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-90509/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ГРМ" (107564, город Москва, Краснобогатырская улица, дом 2, строение 1, этаж 1, помещение 1, кабинет 19, ОГРН: 1147746830615, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2014, ИНН: 7716780474) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Вистастрой" (197374 СанктПетербург город, Стародеревенская улица, дом 11, корпус 2 литер А, помещение 427, ОГРН: 1127847350400, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2012, ИНН: 7814541033) о взыскании неосновательного обогащения в размере 474 252 руб. 00 коп., неустойки в размере 13 434 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Почерняев В.В. по доверенности от 07.09.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРМ" (ООО "ГРМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вистастрой" (ООО "Вистастрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 474 252 руб. 00 коп., неустойки в размере 13 434 руб. 00 коп. за период с 16.10.2019 по 22.12.2021.

Решением от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-90509/2022 полностью, принять новый судебный акт об отказе ООО "ГРМ" в удовлетворении исковых требований.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между ООО "ГРМ" (генподрядчик) и ООО "ВистаСтрой" (субподрядчик) заключен договор N 2019/10 на выполнение подрядных работ по строительству наружных инженерных сетей по адресу: Комбинированный БНК с дошкольным отделением (с возможностью трансформации) к ГБОУ гимназии N 1786, район Южное Бутово, ЖСК "Альфа", ул. Адмирала Лазарева, д.77. В соответствии с условиями пункта 2.1 договора субподрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией (шифр проекта: И-2949-НВК и И-29-49-НТС АО "МНИИТЕП") комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию наружных инженерных сетей, включая в себя разработку ППР, геодезическое сопровождение работ, выполняемых по настоящему договору, оформление исполнительной документации для сдачи объекта в эксплуатацию и передачу данной исполнительной документации генподрядчику, сдачу выполненных работ генподрядчику и представителям эксплуатирующих организаций, а также иные мероприятия, неразрывно связанные с выполненными работами.

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора определена в приложении N 1 к настоящему договору, является предельной и составляет 948 504,00 рублей, в том числе НДС 20%.

ООО "ГРМ" перечислило ООО "ВистаСтрой" аванс в размере 474 252,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3201 от 18.11.2019.

Пунктом 3.1. договора установлено, что субподрядчик обязуется выполнить работы, установленные графиком производства работ (приложение N 3), указанные в п.2.1 настоящего договора, и в установленном порядке сдать генподрядчику в сроки, установленные графиком производства работ.

В приложении N 3 к договору установлен график производства работ:

- дата начала выполнения работ с 03.09.2019;

- дата окончания работ - 15.10.2019.

Истец указал, что работы субподрядчиком не выполнены и не сданы генподрядчику в полном объеме.

Согласно п. 16.2. договора генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий гоговор путем направления соответствующего уведомления субподрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случае нарушения субподрядчиком сроков начала или окончания выполнения этапов работ, установленных в графике производства работ (приложение N 3).

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 16.3. договора устанавливает, что генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в любое время в течение срока действия договора путем уведомления субподрядчика. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты получения субподрядчиком указанного в настоящем подпункте уведомления.

13.12.2021 ООО "ГРМ" направило ООО "Вистастрой" уведомление исх. N 1244 от 09.12.2021 о расторжении в одностороннем порядке договора N 2019/10 от 03.09.2019 с досудебной претензией о возврате неотработанного аванса.

Уведомление получено ООО "Вистастрой" 22.12.2021.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 22.12.2021.

Претензия истца о возврате неотработанного аванса оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно КС-2 N 1 от 28.01.2020 и КС-3 от 28.01.2020 ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается пописанными без замечаний генеральным директором ООО "ГРМ" Носовым А.Н. вышеназванных документов, а также реестром переданных документов от 28.01.2020.

Также ответчик указал, что доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результатов выполненных ответчиком работ, в том числе, в части сдачи объекта строительства в эксплуатацию, истцом в материалы дела также не представлено.

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства подлежат критической оценке, поскольку ответчиком не представлены оригиналы указанных актов и справок, не представлены доказательства их направления истцу, не представлена исполнительная документация и полномочия лица, принявшего исполнительную документацию.

Согласно доводам истца работы были выполнены ЗАО "Глобалстрой" по договору N 110/18-ДП-ГРМ от 21.05.2018, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.07.2018, N 2 от 31.08.2018, N 3 от 30.09.2018, N 4 от 05.04.2019, N 5 от 05.04.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.07.2018, N 2 от 31.08.2018, N 3 от 30.09.2018, N 4 от 05.04.2019, N 5 от 05.04.2019.

Согласно статье 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств выполнения работ и их сдачи в соответствии с договором истцу, перечисленная в качестве аванса и неотработанная сумма в размере 474 252,00 рублей является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как Договор N 2019/10 от 03.09.2019 расторгнут и ООО "Вистастрой" без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

В соответствии с п. 14.3. договора за нарушение срока завершения строительно-монтажных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов, указанных в статье 3 договора и графике производства работ (приложение N 3), генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ (приложение N 1) по объекту, по которому допущена просрочка обязательств, за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения работ, но не более 5% от такой суммы.

Истец начислил ответчику неустойку на основании п. 14.3. договора за период с 16.10.2019 по 22.12.2021 за не выполнение работ в сроки, установленные договором, в размере 47 425 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет неустойки должен производиться исходя из суммы аванса, а не цены всего договора, а также, что имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы в части произведенного расчета апелляционный суд отклоняет, поскольку п. 14.3. договора предусмотрено начисление неустойки от стоимости работ, выполненных с просрочкой. Поскольку ответчиком работы не выполнены на всю сумму договора, а не только в размере аванса, начисление неустойки произведено истцом верно.

Доводы апелляционной жалобы в части не применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд также отклоняет, ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик также не представил каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ также не является основанием для уменьшения ее размера.

Более того, апелляционный суд учитывает, что стороны в договоре уже предусмотрели пятипроцентное ограничение неустойки от суммы просрочки. Оснований для дополнительного снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-90509/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вистастрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова