Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-91589/22 по делу N А40-123646/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-123646/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-123646/22, по иску ООО "РАКУРСИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7805446129) к АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ИНН 7734047608) о взыскании 3 534 567,57 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Туваева Т.Г. по доверенности от 14.05.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАКУРСИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" о взыскании задолженности в размере 3 366 254 руб. 83 коп. и неустойки в размере 168 312 руб. 74 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между АО "Трест Гидромонтаж" (ответчик, генподрядчик) и ООО "Ракурс-инжиниринг" (истец, подрядчик) заключен договор подряда N 211/43Р/16 от 28.11.2016 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить в соответствии со техническим заданием (приложение N 1 к договору) и графиком производства работ (приложение N 2 к договору) комплекс пусконаладочных работ (ПНР) по автоматической системе управления технологическими процессами (АСУ ТП) оборудования Нижне-Бурейской ГЭС в объеме ввода в работы ГА1, ГА2.

В соответствии с п. 4.1 цена договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 17.04.2018 к договору, приложение N 7 к настоящему исковому заявлению) составила 33 962 548 руб. 19 коп.

Работы по договору выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности по спорному договору в сумме 3 366 254,83 руб., однако сумма долга оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанный акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт по форме КС-2 от 31.03.2017 N 1 и справка по форме КС-3 от 31.03.2017 N 1 подписаны неуполномоченным лицом, что является отсутствием доказательства задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку в представленных в материалы дела в качестве доказательств справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.10.2017 N 3 и акте о приемке выполненных работ от 31.10.2022 N 3.1 отражены сведения о факте выполнения работ по трем этапам, включая два предыдущих этапа и их стоимость. Из КС-2 (акт 3.1), КС-3 следует, что по состоянию на 31.10.2017 выполнены работы на сумму 32 428 005,71 рублей (включая стоимость этапа работ, оспариваемого ответчиком). Документы подписаны директором филиала АО "Трест Гидромонтаж" -"Управление строительства Нижне-Бурейской ГЭС" Неретиным В.Б. по доверенности N 4/060417/4/1288 от 01.04.2017.

В пункте 1.3 договора стороны определили, что подписание после ввода объекта в эксплуатацию акта окончания работ по Договору (Акт по форме КС-14) является фиксацией окончания полного объема работ по Договору, приемку их технадзором заказчика, Генподрядчиком, авторским надзором и сдачу Подрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

15.07.2019 оформлен по форме КС-14 акт N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Соответственно, объект, на котором истец выполнял работы уже более 2х лет, находится в эксплуатации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 3 366 254,83 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14.3.1 Договора за нарушение сроков осуществления расчетов Подрядчик вправе требовать от Генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Истцом рассчитана неустойка в сумме 168 312,74 руб. с учетом 5% ограничения.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным.

При этом суд первой инстанции верно указал, что обязательства по оплате работ наступили 01.04.2022, в связи с чем оснований для исключения периода действия моратория не имеется. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-123646/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова