Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-85824/22 по делу N А40-184631/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-184631/22

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-184631/22

по иску (заявлению) ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" (ОГРН 1027739057500)

к ответчику АО "концерн ВКО "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027739001993)

о взыскании 1 257 948,45 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: Зберия В.И. по доверенности от 01.09.2022, от ответчика: Харин А.К. по доверенности от 13.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "концерн ВКО "Алмаз-Антей" о взыскании (с учетом уточнений, принятых в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ) неустойки за неисполнение обязательств по этапу N 3 договора N 388/17 от 10.10.2017 за период с 19.11.2021 по 07.06.2022 в размере 1 257 948, 45 руб.

Решением от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО "концерн ВКО "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027739001993) в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" (ОГРН 1027739057500) взыскана неустойка в размере 1 016 097 руб. 57 коп., а также судебные расходы в размере 20 661 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-184631/22 в части взысканной суммы неустойки, произвести расчёт неустойки в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в решении.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для ее удовлетворения.

Между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - истец, заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - ответчик, генеральный подрядчик) 10.10.2017 заключен договор N 388/17 (далее - договор) на выполнение генеральным подрядчиком работ по оснащению радиомаяками приводными РМП-200 с ДГУ а/п Светлогорск, включая:

-разработку проекта размещения оборудования;

-подготовку площадки к проведению монтажных работ;

-поставку Оборудования, включая изготовление и доставку;

-монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж персонала, указанного заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации оборудования.

- участие в наземных испытаниях и летных проверках.

Истцом согласно п. 5.2 договора ответчику платежным поручением от 31.10.2017 N 6621 перечислен авансовый платеж в размере 50 % от цены этапов N 1 и N 3 в сумме 13 781 929,00 руб.

На основании п. 2.2 договора содержание работ и срок их выполнения, а также документы, подтверждающие выполнение работ, определены в календарном плане выполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 04.09.2019).

В соответствии с календарным планом выполнения работ и условиями договора, работы по 3 этапу выполняются в один этап, промежуточная или подэтапная приемка работ не предусмотрена.

Согласно календарному плану выполнения работ, срок выполнения работ по этапу N 3 договора - 30.11.2020.

Порядок сдачи и приемки работ по 3 этапу установлен п. 7.3 договора (пп.7.3.1-7.3.21). Приемка истцом оборудования по качеству, количеству, комплектности, наличию принадлежностей и документов осуществляется истцом по результатам проведения наземных испытаний (п. 7.3.9 договора).

После утверждения истцом акта ПСИ, генеральный подрядчик (ответчик) направляет истцу для подписания товарную накладную (форма ТОРГ-12) и акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.3.19 договора).

В соответствии с п. 7.3.21 договора моментом перехода к заказчику права собственности на оборудование является момент подписания уполномоченным лицом заказчика товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Календарным планом выполнения работ (действующая редакция календарного плана выполнения работ - приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 04.09.2019) определен четкий перечень документов, подтверждающих выполнение работ по 3 этапу договора. Такими документами являются: акт технической приемки оборудования на предприятии-изготовителе, товарная накладная по форме ТОРГ-12, документ, подтверждающий стоимость доставки, акт приемосдаточных испытаний, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по этапу N 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по этапу N 3. Указанные документы являются обязательными для подтверждения выполнения работ по 3 этапу договора. Только при наличии всех указанных документов работы по 3 этапу договора могут быть приняты.

Из иска следует, что обязательства по этапу N 3 договора генеральным подрядчиком в установленный договором срок (30.11.2020) не выполнены, документы, подтверждающие выполнение обязательств, от генерального подрядчика в адрес заказчика на дату подачи искового заявления не представлены.

Согласно п. 6.2 договора работы, предусмотренные договором, выполняются в сроки, определенные календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 04.09.2019).

На основании п. 10.3 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер неустойки составляет 1/300 действующей на день оплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (п. 10.4 договора).

В рамках рассмотрения судебного дела N А40-54358/21 с генерального подрядчика взыскана неустойка за период с 01.12.2020 по 25.01.2021 в размере 198 601,20 руб.

За очередной период просрочки исполнения обязательств с 26.01.2021 по 18.11.2021 с ответчика взыскана неустойка в рамках рассмотрения судебного дела N А40-41486/22 в размере 3 469 684,68 руб.

В досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия (Исх-9918/9.2 от 21.06.2022), которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения (п. 11.3 договора).

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также произвел самостоятельный расчет неустойки с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 на сумму долга 25 033 791 руб. составил 1 016 097,57 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, признает его неверным.

Из материалов дела следует, что суд при расчете руководствовался ключевой ставкой Банка России согласно правилам ст. 395 ГК РФ, вместе с тем, п. 9.4 договора стороны согласовали, что неустойка начисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки.

Поскольку обязательства по выполнению работ на дату вынесения решения не исполнены, что ответчиком не оспаривается, при расчете неустойки следует применять ставку Банка России, действующую на дату принятия решения, что следует из пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

На момент принятия решения по настоящему делу, ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5%. Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 составила 832 373,55 руб., с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исключающего возможность удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 07.06.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов относительно суммы удовлетворенных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 16 925 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-184631/22 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с АО "концерн ВКО "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027739001993) в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" (ОГРН 1027739057500) неустойку в размере 832 373 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 925 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" (ОГРН 1027739057500) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 355 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением N 680 от 08.08.2022.

Взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" в пользу АО "концерн ВКО "Алмаз-Антей" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк