Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-79025/22 по делу N А40-173083/2022

г.Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-173083/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е. М. Новиковой,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элкон" и акционерного общества "ОЭК", на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-173083/22,

по иску акционерного общества "ОЭК" (ИНН 7720522853)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элкон" (ИНН 9715332378)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Элкон" (ответчик) о взыскании неустойки по Договору N 12726-ДСПЗЧСЗЧС-21 от 18.10.2021 за период с 16.12.2021 по 01.04.2022 в размере 647 052 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года с ООО "Элкон" в пользу АО "ОЭК" взыскано 386 719 руб. 90 коп. неустойки, 9 527 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Объединенная энергетическая компания" (Заказчик, Истец) и ООО "Элкон" (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор от 18 октября 2021 г. N 12726-ДСПЗИСЗИС-21, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить монтажные работы по реконструкции запорно-регулирующей арматуры на ПС "Яшино", ПС "Герцево" в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору), а Заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях Договора.

В соответствии с п.2.1 цена Договора составляет 19 836 576, 55 руб., в том числе НДС.

Согласно Сводной таблице объемов и стоимости работ, являющейся Приложением N 1 к Смете (Приложение N 3 к Договору) стоимость работ по реконструкции запорно-регулирующей арматуры на ПС "Яшино" составляет 9 070 834,36 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п.3.1 Договора срок выполнения работ по Договору установлен в соответствии с Техническим заданием с 25.10.2021 г. по 15.12.2021 г.

Согласно графику выполнения работ (календарному плану) (Приложение N 2 к Договору) срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ на ПС "Яшино" установлен с 15.11.2021 по 15.12.2021 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 21 января 2022 г. Ответчик работы по реконструкции запорно-регулирующей арматуры на ПС "Яшино" не выполнил, в связи с чем в адрес Ответчика направлены письма от 09.12.2021 г. N ОЭК/01/44525 (о сроках проведения работ), от 09.12.2021 г. N ОЭК/01/44526 (письмо-вызов на совещание для разъяснения причин не выполнения работ), от 16.12.2021 г. N ОЭК/01/45945 (о невыполнении работ), которые оставлены Ответчиком без ответа.

При этом, работы по реконструкции запорно-регулирующей арматуры на ПС "Яшино" не ведутся, о чем составлены соответствующие акты состояния выполненных работ от 16.11.2021 г., 19.11.2021 г., 26.11.2021 г., 01.12.2021 г., 09.12.2021 г. (прилагаются).

В соответствии с п. 5.4.1 Договора Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Договора.

В соответствии с п. 7.7 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.12.2021 по 01.04.2022 составил 647 052 руб. 85 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно пункту 9.2 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно расчету истца общий размер неустойки за период с 16.12.2021 по 01.04.2022 составил 647 052 руб. 85 коп.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции согласно постановлению Правительства от 28.03.2022 N 497, в связи с действием моратория на банкротство, не производится начислений штрафных санкций за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в связи с чем период, подлежащий взысканию, составил 106 дней (с 16.12.2021 по 31.03.2022).

Кроме того, суд первой инстанции применил в расчете ставку рефинансирования, действующую в соответствующие периоды начисления неустойки, по аналогии с расчетом процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, неправомерность такой позиции подтверждается п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В данном случае исходя из буквального толкования пункта 9.2 Договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами согласован размер неустойки аналогичный ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем по аналогии подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, признал его не соответствующим условиям договора, поскольку судом не учтено, что сторонами в договоре согласовано условие об плате пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости исполненных обязательств, каковым в случае взыскания пени в судебном порядке является день вынесения решения, что исключает возможность применения альтернативного расчета исходя из ставки рефинансирования действующей в соответствующие периоды.

Согласно произведенному судом перерасчету размер неустойки с обоснованной суммы долга исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день вынесения решения суда (7.5%), за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 составил 240 377 рублей 11 копеек.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ссылка ответчика на то, что им были исполнены обязательства по поставке товара на сумму 8 340 240, 90 руб. в декабре 2021 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из акта приема-передачи документов, которым, по мнению ответчика, подтверждается передача актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, товарной накладной и УПД по спорным работам невозможно установить какие именно работы, в каком объеме и на какую сумму передавались ответчику. Указанные документы ответчиком в материалы дела не представлены, как и доказательства направления указанных документов в адрес ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что представляя в материалы дела уведомления о завершении работ на объекте, ответчиком не были представлены доказательства направления указанных писем в адрес истца, в связи с чем спорные письма также не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения спорных работ по договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком в рамках рассмотрения данного дела в Арбитражный суд города Москвы не были представлены доказательства, которые могли бы быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ, на которые ответчик ссылается в жалобе, документально не подтвержден.

Доводы ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке также подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если не будет доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что просрочка в исполнении явилась следствием просрочки самого кредитора.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик известил истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ООО "Элкон" в пользу АО "ОЭК" 240 377 рублей 11 копеек неустойки, 5922 руб. 08 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-173083/22 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Элкон" в пользу АО "ОЭК" 240 377 рублей 11 копеек неустойки, 5922 руб. 08 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ОЭК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова