Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-91976/22 по делу N А40-41534/2022

город Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-41534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АУД - НЭР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года

по делу N А40-41534/2022, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску ООО "АУД - НЭР" (ИНН 3215002846, ОГРН 1023201736030)

к ООО "Авторусь ТТК" (ИНН 7725675613, ОГРН 1097746516207)

об обязании передать транспортное средство

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АУД - НЭР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТОРУСЬ ТТК" (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи N СА22000209 от 25.02.2022 г.: передать ООО "АУД-НЭР" транспортное средство марки AUDI в спецификации компании-производителя согласно Приложению N 1:

идентификационный номер (VIN): WAUZZZF10ND015368,

марка, модель ТС: AUDI Q8,

тип ТС: M1 Автомобили легковые,

год изготовления ТС: 2022,

шасси (рама): отсутствует,

кузов (кабина, прицеп) N : WAUZZZF10ND015368,

цвет кузова: черный, оттенок цвета в соответствии со спецификацией организации-изготовителя: черный,

экологический класс: шестой,

организация изготовитель ТС (страна): AUDI AG,

паспорт транспортного средства (ПТС): номер 164302043184917,

дата выдачи ПТС: 15.02.2022 года,

организация, выдавшая ПТС: центральная акцизная таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что уведомление от 01.03.2022 г. о невозможности исполнения обязательств по договору N СА00222209 от 25.02.2022 г. по независящим от продавца обстоятельств было направлено продавцом покупателю после того, как покупателем была предъявлена претензия и сделано заявление в правоохранительные органы о нарушении его прав, выразившееся в отказе выдать оплаченное по договору транспортное средство; спорное транспортное средство имелось у продавца на момент заключения договора купли-продажи, на дату обязанности принять транспортное средство покупателем, на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд города Москвы, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 06.09.2022 г., которому не дана оценка в обжалуемом судебном акте, а также сведениям АО "Электронный паспорт"; таким образом, сложилась ситуация в которой суд первой инстанции, отказав в принятии обеспечительных мер, указав на то, что заявителем не предоставлены доказательства, что их неприятие сделает невозможным исполнение решения в суда в дальнейшем, фактически позволил ответчику распорядиться спорным транспортным средством за сумму значительно превышающую его стоимость по договору купли-продажи N СА22000209 от 25.02.2022 г., в дальнейшем пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что транспортное средство у ответчика отсутствует, так как было продано третьему лицу.

Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в других процессах.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд его отклоняет, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не был лишен права и возможности в случае занятости представителя направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

25 февраля 2022 года между ООО "АВТОРУСЬ ТТК" (продавец) и ООО "АУД-НЭР" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N СА22000209 (далее - договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, купли-продажи продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки AUDI в спецификации компании-производителя согласно Приложению N 1 с учетом следующего:

идентификационный номер (VIN): WAUZZZF10ND015368,

марка, модель ТС: AUDI Q8,

тип ТС: M1 Автомобили легковые,

год изготовления ТС: 2022,

шасси (рама): отсутствует,

кузов (кабина, прицеп) N : WAUZZZF10ND015368,

цвет кузова: черный, оттенок цвета в соответствии со спецификацией организации-изготовителя: черный,

экологический класс: шестой,

организация изготовитель ТС (страна): AUDI AG,

паспорт транспортного средства (ПТС): номер 164302043184917,

дата выдачи ПТС: 15.02.2022 года,

организация, выдавшая ПТС: центральная акцизная таможня.

Цена договора составляет 9.500.000 руб., в том числе НДС 20% 1.583.333,32 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Согласно раздела 3 договора купли-продажи оплата цены договора должна быть произведена покупателем в течении пяти банковских дней с момента получения от продавца уведомления о доставке автомобиля на склад продавца.

Покупатель был извещен о готовности передачи автомобиля 25.02.2022 г.

Оплата автомобиля в полном объеме произведена 28.02.2022 г., что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.3 договора купли-продажи автомобиля покупатель обязан принять автомобиль в течении 5 дней с момента получения от продавца уведомления о готовности автомобиля к передаче.

Покупатель во исполнение всех условий договора купли-продажи направил своего представителя к продавцу для получения автомобиля 02.03.2022 г.

Продавец свою обязанность по передаче автомобиля не исполнил.

Письмом от 01.03.2022 г. N б/н ответчик уведомил истца о расторжении договора купли-продажи N СА22000209 от 25.02.2022 г. в связи с невозможностью исполнения обязательств.

Платежным поручением N 578 от 02.03.2022 г. денежные средства в размере 9.500.000 руб. возвращены ООО "АУД -НЭР".

Истец настаивает, что уведомление от 01.03.2022 г. о невозможности исполнения обязательств по договору N СА00222209 от 25.02.2022 г. по независящим от продавца обстоятельств было направлено продавцом покупателю после того, как покупателем была предъявлена претензия и сделано заявление в правоохранительные органы о нарушении его прав, выразившееся в отказе выдать оплаченное по договору транспортное средство.

Настаивает на обязании ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи N СА22000209 от 25.02.2022 г.: передать ООО "АУД-НЭР" транспортное средство марки AUDI в спецификации компании-производителя согласно Приложению N 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что согласно представленным по запросу суда сведениям АО "Электронный паспорт", собственником транспортного средства марки Audi идентификационный номер (VIN): WAUZZZF10ND015368, марка, модель ТС: AUDI Q8 является АО "Рольф" на основании договора купли-продажи от 08.06.2022 г., заключенного с ООО "Формат М". Дата перехода права собственности 08.06.2022 г. Таким образом, материалами дела не подтверждается фактическое владение ответчиком спорным автомобилем. Поскольку наличие возможности исполнения ответчиком обязанности по передаче спорного транспортного средства истцом не доказано, требование об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи N СА22000209 от 25.02.2022 г. не направлено на восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы:

-уведомление от 01.03.2022 г. о невозможности исполнения обязательств по договору N СА00222209 от 25.02.2022 г. по независящим от продавца обстоятельств было направлено продавцом покупателю после того, как покупателем была предъявлена претензия и сделано заявление в правоохранительные органы о нарушении его прав, выразившееся в отказе выдать оплаченное по договору транспортное средство;

-спорное транспортное средство имелось у продавца на момент заключения договора купли-продажи, на дату обязанности принять транспортное средство покупателем, на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд города Москвы, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 06.09.2022 г., которому не дана оценка в обжалуемом судебном акте, а также сведениям АО "Электронный паспорт";

-таким образом, сложилась ситуация в которой суд первой инстанции, отказав в принятии обеспечительных мер, указав на то, что заявителем не предоставлены доказательства, что их неприятие сделает невозможным исполнение решения в суда в дальнейшем, фактически позволил ответчику распорядиться спорным транспортным средством за сумму значительно превышающую его стоимость по договору купли-продажи N СА22000209 от 25.02.2022 года, в дальнейшем пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что транспортное средство у ответчика отсутствует, так как было продано третьему лицу.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе продавца передать индивидуально определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам данной статьи, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Таким образом, из указанной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор вправе требовать передачи автомобиля только в случае наличия его у продавца.

Согласно представленным по запросу суда сведениям АО "Электронный паспорт", собственником транспортного средства марки Audi идентификационный номер (VIN): WAUZZZF10ND015368, марка, модель ТС: AUDI Q8 является АО "Рольф" на основании договора купли-продажи от 08.06.2022 г., заключенного с ООО "Формат М". Дата перехода права собственности 08.06.2022 г.

Таким образом, материалами дела не подтверждается фактическое владение ответчиком спорным автомобилем.

Поскольку наличие возможности исполнения ответчиком обязанности по передаче спорного транспортного средства истцом не доказано, требование об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи N СА22000209 от 25.02.2022 г. не направлено на восстановление нарушенного права истца и не подлежит удовлетворению.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что сложилась ситуация в которой суд первой инстанции, отказав в принятии обеспечительных мер, указав на то, что заявителем не предоставлены доказательства, что их неприятие сделает невозможным исполнение решения в суда в дальнейшем, фактически позволил ответчику распорядиться спорным транспортным средством за сумму значительно превышающую его стоимость по договору купли-продажи N СА22000209 от 25.02.2022 года, в дальнейшем пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что транспортное средство у ответчика отсутствует, так как было продано третьему лицу, не принимаются апелляционным судом. Порядок возмещения потерь покупателя в связи с отсутствием у продавца индивидуально-определенной вещи на момент рассмотрения спора определен статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-41534/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын