Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-80231/22 по делу N А40-116395/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-116395/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Свиридова,

судей:	И.В. Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московского УФАС России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-116395/22 (93-884)

по заявлению ф/у Антонова А.А.

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) ООО "МЭТС"

2) Управление Росреестра по Владимирской области

3) ИП Жеуров С.Ю., 4) Тарасов Н.П.

о признании незаконным решение,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Садриева А.Р. по дов. от 26.12.2022;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Тарасова Н.П. Антонов А.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 03.03.2022 по делу N 077/07/00-3232/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением суда от 30.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание заявитель и третьи лица своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49358/2019 от 21.01.2020 в отношении индивидуальною предпринимателя Тарасова Николая Петровича (далее также - Должник) введена процедуры реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года по делу N А41-49358/2019 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ИП Тарасова Николая Петровича и кредитором ПАО "Московский Индустриальный банк" и утверждено Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Московский Индустриальный банк", предложенной залоговым кредитором ПАО "Московский Индустриальный банк".

Финансовым управляющим утвержден Антонов Алексей Андреевич.

На основании Определения Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года по делу N А41-49358/2019 начался процесс реализации имущества должника.

Согласно сообщению о проведении Торгов на сайте ЕФРСБ предмет торгов: Движимое и недвижимое имущество, принадлежащие Должнику на праве собственности, в т.ч., находящееся в залоге у ПАО "Московский индустриальный банк": (1) Здание незавершенное строительством, адрес: обл. Владимирская, р-н Ковровский, г.Ковров, ул.Блинова, дом 66, кад. N 33:20:015602:171, пл.1 185,9 м., процент готовности: 79,60%. Находится в залоге у ПАО "Московский индустриальный банк"; (2) Право долгосрочной аренды земельного участка адрес: обл. Владимирская, р-н Ковровский, г.Ковров, ул. Блинова, дом 66, кад. N 33:20:015602:81, пл.14 171 м.; (3) Газовый котел Vaillant atmo Craft VK INT 1254/9 124 KW; (4) Газовый котел Vaillant atmo Craft VK INT 1254/9 124 KW; (5) Газовый котел Vaillant atmo Craft VK INT 854/9 85 KW.

Согласно сообщению, на ЕФПСБ N 8008734 от 12.01.2022, прием заявок осуществлялся с 13.01.2022 по 17.02.2022, дата проведения торгов 22.02.2022 11:00.

Тарасов Н.П. 23.12.2021 подал апелляционную жалобу на Определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года по делу N А41- 49358 2019, в которой среди прочего обжаловал начальную продажную цепу реализуемого имущества, так Тарасов Н.П. в данной жалобе предлагал установить цену в размере 52 802 000 рублей.

Также 24.01.2022 Тарасов Н.П. подал заявление о принятии обеспечительных мер, для того чтобы запретить Антонову А. А. реализовывать имущество на торгах до момента рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил ходатайство Тарасова Н.П. о принятии обеспечительных мер в отношении его имущества, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер от 04.02.2022.

Также Арбитражный суд г.Москвы Определением от 15.12.2022 установил начальную продажную цену имущества в размере 52 802 000 рублей.

Однако Антонов А.А. несмотря на обеспечительные меры реализовал имущество Тарасова Н.П. на Торгах, победителем признан ИП Жеуров Сергей Юрьевич с ценовым предложением 26 500 000 руб.

В антимонопольный орган поступила жалоба Тарасова Н.П. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Антонова А.А. при проведении торгов в электронной форме по реализации имущества должника (сообщение N 8008734), мотивированная нарушением со стороны Организатора торгов проведения Торгов по реализации имущества должника вопреки наложенных обеспечительных мер на реализуемое имущество.

По результатам рассмотрения жалобы Московским УФАС России вынесено решение от 03.03.2022 по делу N 077/07/00-3232/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, согласно которому жалобы была признана обоснованной, в действиях арбитражного управляющего Антонова А.А. установлено нарушение публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством о банкротстве, регулирующего проведение публичных торгов.

На основании принятого решения Организатору торгов было выдано обязательное для исполнения предписание.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция была высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706).

Поскольку в данном случае доказательств реализации целей Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не представлено, решение Московского УФАС России от 03.03.2022 по делу N 077/07/00-3232/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров не соответствует ФЗ "О защите конкуренции" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-116395/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова