Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-87848/22 по делу N А40-126684/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-126684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ЯРГЕО" и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАКСВЕЛЛ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-126684/22,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАКСВЕЛЛ" (ИНН: 7726746923)

к ООО "ЯРГЕО" (ИНН: 8901014564)

о взыскании 26 740 828,96 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

При участии в судебном заседании:

от истца: Волков В.С. по доверенности от 27.12.2022, Арса Л.М. по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика: Захарова А.В. по доверенности от 05.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Максвелл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯРГЕО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N Я-543/23-2018 в размере 18 680 570, 06 руб. и неустойку в размере 694 238, 68 руб., неустойки по договору N Я-113/23-2019 за октябрь 2019 в размере 7 016 068, 75 руб., ноябрь 2020 в размере 349 951, 47 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "ЯРГЕО" в пользу ООО "Строительная компания "Максвелл" по Договору N Я-543/23-2018 от 10.10.2018 г. неустойку в размере 694 238,68 руб.; по Договору N Я-113/23-2019 от 28.03.2019 г. неустойку в размере 7 016 068,75 руб., неустойку в размере 349 951,47 руб.; госпошлину в размере 63 301 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца 364 987 руб. 92 коп. неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не исследовал основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то обстоятельство, что начисление неустойки произведено после расторжения договоров и в связи с просрочкой оплаты работ сданных после расторжения договоров.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца 364 987 руб. 92 коп. неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда:

- Договор подряда от 10.10.2018 г. N Я-543/23-2018 (далее - Договор подряда N 543);

- Договор подряда от 28.03.2019 г. N Я-113/23-2019 (далее - Договор подряда N 113).

В соответствии с условиями данных договоров, истец в интересах ответчик выполнял работы для строительства объектов.

Истец утверждает, что ответчик с просрочкой оплатил выполненные работы истцом, а также ответчик отказывается оплачивать фактически выполненные и принятые работы, без предъявления каких-либо претензий (по качеству, объемам и срокам).

10.10.2018 г. между ООО "ЯРГЕО" (Заказчик) и ООО "СК "МАКСВЕЛЛ" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N Я-543/23-2018 (далее - Договор подряда N 543), в соответствии с п. 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Приложении N 3 и необходимые для строительства Объектов "Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. ЦПС. ТЭС. УГ" (перечень подобъектов указан в Приложении N 1) и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно п. 3.1. Договора подряда N 543 общая стоимость Договора подряда составляет 42 009 300, 54 руб., в т.ч.

- 19 741 774,64 руб. - стоимость работ;

- 22 267 525,90 руб. - стоимость материалов.

Дополнительным соглашением от 21.02.2019 г. N 1, стороны внесли изменения в п. 3.1. Договора подряда N 543, после чего общая стоимость Договора подряда N 543 стала составлять 410 965 154,07 руб., в т.ч.

- 176 476 245,07 руб. - стоимость работ;

- 234 488 909,00 руб. - стоимость материалов.

Дополнительным соглашением от 07.05.2020 г. N 5, стороны внесли изменения в п. 3.1. Договора подряда N 543, после чего общая стоимость Договора подряда N 543 стала составлять 307 376 718,29 руб., в т.ч.

- 87 888 011,62 руб. - стоимость работ;

- 219 488 706,67 руб. - стоимость материалов.

Исходя из положений п.п. 4.1, 4.1.1., 4.1.3, 4.5. Договора подряда N 543 Заказчик обязан осуществить оплату работ в следующем порядке:

- в размере 90 % стоимости выполненных и принятых Заказчиком Работ - в течение 60 календарных дней с момента предоставления документов, указанных в п. 4.1.3. Договора подряда, на основании подписанных Заказчиком Актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ и затрат, за исключением стоимости вовлеченных в строительство Объекта материалов и оборудования поставки Подрядчика, включая стоимость их доставки до Объекта, а также стоимость доставки до Объекта материалов и оборудования поставки Заказчика (10 % составляет резерв от общей суммы выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ). Сумма резерва оплачивается Подрядчику после выполнения требований раздела 12 Договора по законченным строительством подобъектам, указанным в Приложении N 1);

- окончательный расчет и выплата резерва осуществляется после окончательной сдачи результатов Работ и подписания Сторонами Актов приемки комплекса работ по всем объектам, указанным в Приложении N 1 - в течение 60 календарных дней при условии полного погашения авансовых платежей, после выполнения Подрядчиком действий, указанных в п. 4.5. Договора подряда. Приобретенные материалы и оборудование Заказчик обязан оплатить в соответствии с п. 4.1.2., 4.1.2.1, 4.1.2.8., 4.1.2.8.1, 4.1.2.8.2 Договора подряда N 543 в следующем порядке:

- не более 50% стоимости материалов и оборудования - в течение 30 календарных дней с момента согласования Заказчиком предоставленного Подрядчиком реестра платежей и получения оригинала счета;

- окончательный расчет - в течение 30 календарных дней с момента получения согласованного с двух сторон акта наличия МТР на строительной площадке и оригинала счета, после поступления материалов и оборудования поставки Подрядчика на Строительную площадку Заказчика.

В процессе исполнения Договора подряда N 543 Подрядчиком были выполнены работы, часть из которых до настоящего времени Заказчиком не оплачена.

Сопроводительным письмом от 21.04.2022 г. Исх.N 21-04/1 в адрес Заказчика были направлены предусмотренные Договором подряда отчетные документы, в т.ч.: Расчет стоимости выполненных работ, Акт о приемке выполненных работ и пр. отчетная документация, которая в совокупности с имеющейся у Заказчика и у Подрядчика исполнительной документацией, подтверждают приобретение и использование материалов, а также выполнение работ Подрядчиком и их приемку Заказчиком.

Однако Заказчик в ответном в письме от 29.04.2022 г. N 1833/23 указал, что Подрядчик не выполнял работы, указанные в отчетной документации (письмо от 21.04.2022 г. Исх.N21-04/1), поскольку Дополнительным соглашением N5 от 07.05.2020 г. к Договору подряда N543 учтен весь объем выполненных работ.

До подписания Дополнительного соглашения N 5 от 07.05.2020 и внесения изменений в перечень выполняемых работ по Договору подряда N 543, Подрядчиком были приобретены материалы и выполнены работы с их использованием на основании действующего до 07.05.2020 Дополнительного соглашения от 21.02.2019 N 1.

Таким образом, к моменту подписания Дополнительного соглашения N 5 от 07.05.2020 к Договору подряда N 543 спорные работы, материалы и их стоимость были согласованы Сторонами и фактически выполнены Подрядчиком.

В связи с отказом Заказчика в письме от 29.04.2022 N 1833/23 от подписания полученных отчетных документов, Подрядчик подписал их в одностороннем порядке.

Согласно односторонне подписанным Подрядчиком: Акту о приемке выполненных работ (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3):

- стоимость выполненных работ составляет 11 952 714,75 руб.,

- стоимость приобретенных и использованных материалов составляет 6 727 855,31 руб.

- Работы выполнялись, а материал приобретался и использовался в интересах Заказчика.

Подробный расчет стоимости выполненных, но не оплаченных работ содержится в Приложении N 7 к настоящему исковому заявлению.

Стоимость материалов согласована Сторонами: в Протоколе согласования поставки Подрядчика от 19.02.2019 г. N 3.4.; в Протоколе согласования поставки Подрядчика от 20.02.2019 г. N 4.1; в Протоколе согласования поставки Подрядчика от 30.08.2019 г. N 1.1 изм.1.

В настоящее время результат спорных фактически выполненных Подрядчиком работ, а также вовлеченных материалов используются Заказчиком, что указывает на то, что выполненные работы представляют интерес и потребительскую ценность для Заказчика.

Установление вышеуказанных фактов обязывает Заказчика оплатить Подрядчику выполненные работы и материалы, указанные в отчетной документации, полученной вместе с письмом от 21.04.2022 г. Исх. N 21-04/1.

Отсутствие двухстороннего оформленного Акта выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение Подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается исключительно Актами выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Подрядчик выполнял работы, предоставлял Заказчику отчетные документы и исполнял иные обязательства, установленные Договором подряда N 543.

Однако Заказчик, в нарушение вышеуказанных условий Договора подряда N 543, осуществлял оплату выполненных работ и оплату материалов и оборудования Подрядчику с просрочкой в т.ч.

- по Актам о приемке выполненных работ за октябрь 2020 г.

Так, согласно оформленным между сторонами Актам о приемке выполненных работ за октябрь 2020 г. с N N 1-38 от 19.10.2020 г. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 19.10.2020 г., Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы и материалы стоимостью 77 026 073,26 руб., в т.ч.:

- 34 591 728,52 руб. - стоимость работ (в т.ч. 3 459 172,85 руб. - резерв 10%);

- 42 434 344,74 руб. - стоимость материалов.

Согласно условиям п.п. 4.1, 4.1.1., 4.1.3, 4.5. Договора подряда N 543 Заказчик был обязан перечислить сумму в размере 34 591 728,52 руб. в следующем порядке:

- 90% от 34 591 728,52 руб., т.е. 31 132 555,66 руб. - до 19.12.2020 г. (60 дней с 19.10.2020 г.);

- 10% от 34 591 728,52 руб., т.е. 3 459 172,85 руб. - в течение 60 календарных дней, при условии полного погашения авансовых платежей, после выполнения Подрядчиком действий, указанных в п. 4.5. Договора подряда.

Согласно п. 15.16. Договора подряда N 543 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, указанных в разделе 4 Договора на срок до 30 (Тридцати) календарных дней, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, указанных в разделе 4 Договора на срок более 30 календарных дней, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы каждый день просрочки оплаты, но не более 10% стоимости материалов, указанной в п. 3.1.2. Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты материалов и оборудования поставки Подрядчика; и не более 10% стоимости работ, указанной в п. 3.1.1. Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ.

В связи с допущенной просрочкой оплаты, Заказчик на основании п. 15.16. Договора подряда N 543 обязан оплатить Подрядчику неустойку за просрочку оплаты принятых работ по Актам о приемке выполненных работ за октябрь 2020 г. с N N 1-38 от 19.10.2020 г., в сумме 694 238,68 руб.

28.03.2019 г. между ООО "ЯРГЕО" (Заказчик) и ООО "СК "МАКСВЕЛЛ" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N Я-113/23-2019 (далее - Договор подряда N 113), в соответствии с п. 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта "Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Закачка газа в пласт с целью поддержания пластового давления. Газопровод Ь=2 км и обустройство куста газовых скважин N 7", указанного в Приложении N 1 и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно п. 3.1. Договора подряда N 113 общая стоимость Договора подряда составляет 125 159 520,90 руб., в т.ч.

- 70 160 687,52 руб. - стоимость работ;

- 53 644 677,71 руб. - стоимость материалов.

Дополнительным соглашением от 07.05.2020 г. N 3, стороны внесли изменения в п. 3.1. Договора подряда. После внесения изменений общая стоимость Договора подряда N 113 стала составлять 61 573 479,88 руб., в т.ч.

- 36 780 383,03 руб. - стоимость работ;

- 24 793 096,79 руб. - стоимость материалов.

Исходя из положений п.п. 4.1, 4.1.1., 4.1.3, 4.5. Договора подряда N 113 Заказчик обязан осуществить оплату работ в следующем порядке:

- в размере 90 % стоимости выполненных и принятых Работ (за исключением стоимости мобилизации/демобилизации техники и стоимости вовлеченных в строительство Объекта материалов и оборудования поставки Подрядчика, включая стоимость их доставки до Объекта, а также стоимости доставки до Объекта материалов и оборудования поставки Заказчика (10 % составляет резерв от общей суммы выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ. Сумма резерва оплачивается Подрядчику после выполнения требований раздела 12 Договора по законченным строительством подобъектам, указанным в Приложении N 1 и условий п. 4.5. Договора)) - в течение 30 календарных дней после предоставления Подрядчиком Заказчику, оригиналов исполнительной и иной документации, указанной в п. 4.1.3. Договора подряда;

- окончательный расчет и выплата резерва осуществляется после окончательной сдачи результатов Работ и подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта - в течение 30 календарных дней, при условии полного погашения авансовых платежей, после выполнения Подрядчиком действий, указанных в п. 4.5. Договора подряда.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Подрядчик выполнял работы, предоставлял Заказчику отчетные документы и исполнял иные обязательства, установленные Договором подряда N 113.

Однако Заказчик, в нарушение вышеуказанных условий Договора подряда N 113, осуществлял оплату выполненных работ Подрядчику с просрочкой в т.ч.

- по Актам о приемке выполненных работ за октябрь 2019 г

- по Актам о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 г.

Так, согласно оформленным между сторонами Актам о приемке выполненных работ за октябрь 2019 г. с N N 1-10 от 23.10.2019 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 23.10.2019 г. и Счету от 23.10.201г. N 50, Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы и материалы стоимостью 16 592 467,84 руб., в т.ч.:

- 10 670 365,32 руб. - работы (в т.ч. 1 067 036,53 руб. - резерв 10%);

- 5 922 102,52 руб. - материалы.

Согласно условиям п.п. 4.1, 4.1.1., 4.1.3, 4.5. Договора подряда N 113 Заказчик был обязан перечислить сумму в размере 10 670 365,32 руб. в следующем порядке:

- 90% от 10 670 365,32 руб., т.е. 9 603 328,79 руб. - до 23.11.2019 г. (30 дней с 23.10.2019 г.);

- 10% от 10 670 365,32 руб., т.е. 1 067 036,53 руб. - в течение 30 календарных дней, при условии полного погашения авансовых платежей, после выполнения Подрядчиком действий, указанных в п. 4.5. Договора подряда.

Согласно п. 15.16. Договора подряда N 113 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, указанных в разделе 4 Договора: на срок до 15 календарных дней, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, указанных в разделе 4 Договора на срок более 15 календарных дней, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % стоимости работ, указанной в п. 3.1.1. Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ.

В связи с допущенной просрочкой оплаты, Заказчик на основании п. 15.16. Договора подряда N 113 обязан оплатить Подрядчику неустойку за просрочку оплаты принятых работ по Актам о приемке выполненных работ за октябрь 2019 г. с N N 1-10 от 23.10.2019 г., в сумме 7 016 068, 75 руб. (не более 10 % от стоимости работ).

Кроме того, согласно оформленным между сторонами Актам о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 г. с N N 1-11 от 27.11.2020 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 27.11.2020 г. Счету от 27.11.2020 г. N 43, Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы и материалы стоимостью 8 656 197,36 руб., в т.ч.:

- 5 167 890,16 руб. - работы (в т.ч. 516 789,02 руб. - резерв 10%);

- 3 488 307,20 руб. - материалы.

Согласно условиям п.п. 4.1, 4.1.1., 4.1.3, 4.5. Договора подряда N 113 Заказчик был обязан перечислить сумму в размере 4 651 101,14 руб. в следующем порядке:

- 90% от 5 167 890,16 руб., т.е. 4 651 101,14 руб. - до 27.12.2020 г. (30 дней с 27.11.2020 г.);

- 10%) от 5 167 890,16 руб., т.е. 516 789,02 руб. - в течение 30 календарных дней, при условии полного погашения авансовых платежей, после выполнения Подрядчиком действий, указанных в п. 4.5. Договора подряда N 113.

В связи с допущенной просрочкой оплаты, Заказчик на основании п. 15.16. Договора подряда N 113 обязан оплатить Подрядчику неустойку за просрочку оплаты принятых работ по Актам о приемке.

03.04.2022 г. Подрядчик письмом Исх. N 03-04/1 от 03.04.2022 г. уведомил Заказчика о подготовке и передаче в архив Заказчика полного комплекта исполнительной документации по Договору подряда N 113.

В связи с неоплатой резерва в установленный Договором подряда N 113 срок, Подрядчик письмом от 18.05.2022 г. N 18-05/1 указал Заказчику на просрочку оплаты. 20.05.2022 г. в адрес Ответчика была направлена претензия (Исх. N 171-пр), после получения которой Заказчик 27.05.2022 г. платежным поручение N 3980 оплатил вышеуказанную сумму.

В связи с допущенной просрочкой оплаты, Заказчик на основании п. 15.16. Договора подряда N 113 обязан оплатить Подрядчику неустойку за просрочку оплаты резерва в сумме 212 356,53 руб. (по состоянию на 20.05.2022 г.), а также Подрядчик вправе требовать присуждения неустойки по дату фактической оплаты (по 27.05.2022 г. включительно).

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать по договору N Я-543/23-2018 в размере 18 680 570, 06 руб.; неустойку в размере 694 238, 68 руб. и неустойку по договору N Я-113/23-2019 за октябрь 2019 в размере 7 016 068, 75 руб., ноябрь 2020 в размере 349 951, 47 руб. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 333, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

В процессе действия Договора в связи с изменением объема работ по Договору стороны заключали дополнительные соглашения N 1 от 21.02.2019 и N 5 от 07.05.2020.

В дополнительном соглашении N 5 сторонами определен фактически выполненный объем работ Подрядчиком. 20.04.2020 Соглашением о расторжении Договор расторгнут.

26.04.2022 в адрес Заказчика поступило Письмо N 21-04/1 от 21.04.2022 о принятии и оплате работ, с приложением документов, подписанных Подрядчиком в одностороннем порядке.

29.04.2022 Заказчиком был направлен мотивированный отказ N 1833/23 от 29.04.2022 с указанием того, что в ДС N 5 к Договору учтен весь объем выполненных Подрядчиком работ.

Работы, представленные к приемке, не выполнялись, следовательно, приемке и оплате не подлежат. Односторонние акты сдачи и приемки результата работ, которые были направлены в адрес Заказчика не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ, так как Заказчик направил в адрес Подрядчика мотивированный отказ (письмо N 1833/23 от 29.04.2022) (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-14207; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2020 N Ф04-4279/18: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2011 N Ф01-2835/11).

Дополнительным соглашением N 1 от 21.02.2019 были предусмотрены работы по бурению скважин диаметром 450, 550,650, 750, однако ДС N 5 от 07.05.2020 (ДС N 5) Спорные работы были исключены из объема работ по Договору, так как они фактически не выполнялись Подрядчиком.

В процессе согласования ДС N 5 каких-либо возражений со стороны Подрядчика относительно того что спорные работы отсутствуют или предложений о включении Спорных работ в общий перечень работ не было, при этом ДС N 5 включает в себя весь объем выполненных Подрядчиком работ в период действия Договора.

24.01.2019 года Подрядчиком были ввезены на месторождение два Буровых шнека диаметром 159 мм. и 300 мм., что подтверждается Товарно-транспортной накладной от 24.01.2019.

05.03.2019 года Подрядчиком был ввезен на месторождение Буровой шнек диаметром 159 мм., что подтверждается Товарно-транспортной накладной от 05.03.2019.

14.05.2019 года Подрядчиком был ввезен на месторождение Буровой шнек диаметром 230 мм., что подтверждается Товарно-транспортной накладной от 14.05.2019.

В целях погружения металлических свай различного диаметра, Подрядчик предварительно должен был выполнить работы по бурению скважин использую буровые шнеки диаметром 450, 550, 650, 750 мм.

Перечисленные Товарно-транспортные накладные доказывают, что ввезенными на территорию месторождения буровыми шнеками диаметром 159, 230, 300 мм.

Подрядчик физически/технологически не мог выполнить бурение скважин диаметром 450, 550, 650, 750 мм. так как в его распоряжении не было Буровых шнеков соответствующего диаметра.

Между Заказчиком и Подрядчиком по договору подряда Я-543/23-2018 от 10.10.2018 подписан Акт сверки ЯГ000000335 взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно указанному акту но состоянию на 31.12.2021 задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует.

Данный акт сверки подписан со стороны Истца генеральным директором Бобровым П.А. и скреплен печатью организации.

Таким образом, сторонами было установлено, что на 31.12.2021 между сторонами отсутствуют финансовые требования по обязательствам по договору подряда Я543/23-2018.

Акт сверки содержит наименование документа, реквизиты сторон, период за который проводится сверка (по состоянию на конец 2021), основание составления акта сверки - задолженность отсутствует, реквизиты подписанного договора (договор Я543/23-2018). подписи и печати сторон.

Указанный акт сверки подтверждает, что у Заказчика перед Подрядчиком отсутствуют невыполненные обязательства по договору Я-543/23-2018 от 10.10.2018, что в свою очередь подтверждает, что Подрядчиком не выполнялись работы, требования по которым изложены в исковом заявлении (Постановление АС Московского округа от 04.03.2019 N Ф05-2037/19 по делу NА40-63 742/2018).

В процессе исполнения Договора подряда Я-543/23-2018 от 10.10.2018 по соглашению сторон, в соответствии с и. 21.2 Договора, ч. 1 ст. 450 ГК РФ, было подписано Соглашение от 20.04.2020 о расторжении договора (Соглашение).

В соответствии с и. 3.2.1. Соглашения. Подрядчик обязуется не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Соглашения сдать Заказчику все непредъявленные ранее фактически выполненные Подрядчиком по Договору Работы с оформлением оригиналов первичных учетных документов (Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 (с приложением реестра).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3, счета-фактуры) в 2-х экземплярах (по одному для каждой из Сторон).

Подрядчик должен был сдать Заказчику все работы не позднее 27.04.2020.. однако, односторонне подписанные документы (акты) были направлены Заказчику 21.04.2022 (Письмо N 21-04/1) т.е. через два года от определенной сторонами даты 27.04.2020.

В связи с тем, что подрядчик нарушил срок сдачи непредъявленных работ, письменный мотивированный отказ Заказчика (письмо N 1833/23 от 29.04.2022) соответствует п. 3.2.3.3. Соглашения, в котором содержится условие об отказе в приемке результатов работ в случае нарушения Подрядчиком срока, установленного п. 3.2.1. Соглашения.

Первичная документация от 21.04.2022 подписанная в одностороннем порядке и поступившая в адрес Заказчика спустя два года после расторжения Договора подряда Я-543/23-2018 не может являться обоснованным доказательством надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по указанному договору, так как указанные действия лишили Заказчика возможности произвести приемку работ (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2011 г. N ВАС-10240/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2020 N Ф06- 64601/20, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021 N Ф10-476/21).

От Подрядчика в адрес Заказчика поступало письмо N 21-04/1 от 21.04.2022 с документами, подписанными в одностороннем порядке в отношении спорных работ.

На указанное письмо Заказчиком был направлен мотивированный отказ N 1833/23 от 29.04.2022 с указанием того что в ДС N 5 к Договору учтен весь объем выполненных Подрядчиком работ.

Работы, представленные к приемке, не выполнялись, следовательно, приемке и оплате не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности размере 18 680 570, 06 руб.

В отношении требования о взыскании неустойки в размере 694 238, 68 руб. за октябрь 2020; в размере 7 016 068, 75 руб. за октябрь 2019; ноябрь 2020 в размере 349 951, 47 руб., судом установлено следующее.

Принимая во внимание, что в материалы дела в своей совокупности представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В отношении доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец, требуя задолженность в размере 18 680 570.06 руб. утверждает, что она возникла в результате отказа ответчика оплатить выполненные истцом работы по Договору N Я-543/23-2018 от 10.10.2018.

Свой отказ оплатить задолженность в размере 18 680 570,06 руб. ответчик мотивировал тем что работы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ от 21.04.2022 и "исполнительной документации" представленной в суд 22.09.2022 истцом, фактически не выполнялись.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Возложение на ответчика обязанности доказать отрицательный факт - это нарушение норм процессуального права.' Ответчик в данном случае вправе представить иные доказательства, подтверждающие отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Так в опровержение доводов истца о выполнении им работ на общую сумму 18 680 570.06 руб. ответчиком представлено подписанное сторонами без замечаний дополнительное соглашение N 5 от 07.05.2020 к Договору N Я-543/23-2018 от 10.10.2018, отражающее фактически выполненный истцом объем работ, без спорных работ и. соответственно замечаний истца об их отсутствии в дополнительном соглашении N 5. В периоде 01.01.2021 по 31.12.2021 стороны провели сверку расчетов, составили акт ЯГ000000335. в котором также отсутствуют замечания истца относительно неучтенных работ. Подписание истцом без замечаний 07.05.2020 дополнительного соглашения N 5 и 31.12.2021 акта сверки ЯГ000000335 подтверждает отсутствие у истца в тот период каких-либо требований, претензий неурегулированных вопросов по объему выполненных им работ.

Ответчиком представлены доказательства невозможности выполнения истцом спорных работ по причине отсутствия необходимого для выполнения спорных работ инструмента, а именно буровых шнеков.

Также ответчиком представлены фотографии, опровергающие выполнение истцом спорных работ. На предоставленных в материалы дела фотографиях видно, что подрядчик не производил бурение скважин диаметром 450, 550, 650. 750 мм и не использовал в своей работе буровых шнеков диаметром 450, 550, 650, 750 мм.

В подтверждение доводов о выполнении работ на общую сумму 18 680 570,06 руб. ответчиком представлены односторонние акты о приемке выполненных работ от 21.04.2022. Ввиду отказа ответчика от подписания этих актов по мотивам невыполнения работ они не могут быть доказательством их выполнения.

22.09.2022 истцом в материалы дела представлена "исполнительная документация". Работа, отраженная в ней, не была представлена ответчику для приемки как это предусмотрено порядком сдачи приемки -работ ответчику не была сдана в порядке, предусмотренном Договором N Я-543/23-2018 от 10.10.2018 и Соглашением о расторжении от 20.04.2020 не сдавалась.

Стороны п.п. 4.1.3. 4.2, 4.3. 4.4 Договора и п. 3.2 Соглашения о расторжении предусмотрели порядок сдачи-приемки выполненных работ. 22.09.2022 истцом в материалы дела представлена "исполнительная документация", отраженная в ней работа ответчику в порядке. предусмотренном Договором и Соглашением о расторжении не сдавалась. Это бездействие истца указывает на его недобросовестность. Также на недобросовестность истца указывает и тот факт. что "исполнительная документация" подписана только одним из трех указанных в Приказе N 1038 от 29.12.2018 представителей заказчика A.M. Бучуком. который в период с 17 апреля по 15 мая. с 16 августа по 15 сентября 2019 года, а также в марте 2020 года отсутствовал, что подтверждается выписками из табелей учета рабочего времени указанного работника ответчика.

Совокупность этих доказательств и отсутствие надлежащих доказательств реального выполнения работ истцом позволила суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности в размере 18 680 570 руб. 06 коп.

В отношении доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что начисление неустойки произведено после расторжения договоров и в связи с просрочкой оплаты работ сданных после расторжения договоров, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-126684/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова