Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-90653/22 по делу N А40-90218/2022

город Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-90218/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бочаровой Анастасии Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022

по делу N А40-90218/22

по иску Бочаровой Анастасии Владимировны

к арбитражному управляющему Бажанову Вадиму Николаевичу

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Леденёва Е.А. по доверенности от 19.10.2022 г.,

от ААУ "ЦФОП АПК" - Быкова Н.С. по доверенности от 01.08.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Бочарова Анастасия Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с арбитражного управляющего Бажанова Вадима Николаевича о взыскании убытков, причиненных в рамках дела о банкротстве Бочаровой А.В., в размере 72 395 895 руб. 50 коп.

Решением от 24.10.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и ААУ "ЦФОП АПК" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Ходатайство о возвращении апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку истец не пропустил срок на подачу апелляционной жалобы (решение в полном объеме изготовлено 24.10.2022, а апелляционная жалоба направлена в суд по почте 23.11.2022).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках дела N А40-302801/18 о банкротстве Бочаровой А.В. финансовым управляющим проведены торги имуществом должника, а именно в отношении 26 объектов недвижимости, начальная продажная цена которых составила 270.000.000 рублей, цена реализации посредством публичного предложения составила 197.604.104,75 рублей. Разницу между начальной продажной ценой и ценой продажи - 72.395.895,25 рублей заявитель просит отнести к убыткам, подлежащим возмещению за счет арбитражного управляющего Юажанова В.Н.

В силу п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь, между противоправными действиями и понесенными убытками, вину причинителя вреда.

Для признания фактического наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причиненными должнику убытками необходимо установить, что нарушение арбитражным управляющим обязательств предшествовало факту возникновения убытков, а также что такое нарушение обязательства является необходимым и достаточным условием наступления убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В ходе проведения процедуры банкротства Бочаровой А.В. (N А40-302801/2018) финансовым управляющим было выявлено следующее имущество должника и включено в конкурсную массу:

- денежные средства в размере 294.830,88 рублей;

- квартира, расположенная по адресу 117556, Москва, Чонгарский бульвар, д. 1, к. 4, кв. 313.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-302801/2018 было включено требование ПАО "Плюс Банк" в размере 8.445.167,55 рублей, как обеспеченное залогом, в том числе, 1.138.249,25 рублей, 7.126.394,19 рублей (основной долг), 23.479,44 рублей, 156.975,91 рублей (проценты) в третью очередь реестра требований кредиторов Бочаровой А.В., в размере 41,21 рублей, 27,55 рублей (пени) в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

- 100% долей в уставных капиталах ООО "Систем ИНН" (ИНН 7719766502), ООО "Евразия Фуд Компани" (ИНН 7717779961);

- 30 таунхаусов площадью 160-170 кв.м., 20 таунхаусов площадью 190 кв.м. и 57 земельных участков расположенных по адресу Московская область, Истринский район, д. Воронино, ул. Заповедная (данное имущество на дату введения процедуры банкротства находилось в залоге у "First Heartland Jysan Bank").

Сообщением N 3946120 от 10.07.2019 г. финансовым управляющим Бажановым В.Н. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности имущества - квартира,общая площадь 78,4 кв.м., этаж 2,адрес: г. Москва, б-р Чонгарский,д.1,корп.4,кв.313, начальная цена 13 200 000 руб.

В указанном сообщении также было прикреплено Положение о продаже залогового имущества, утверждённого ПАО "Плюс Банк".

Сообщением N 3984631 от 22.07.2019 финансовым управляющим Бажановым В.Н. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о проведении торгов 30.08.2019 г. в 11 час. 00 мин. - квартира, общая площадь 78,4 кв.м., этаж 2,адрес: г. Москва, б-р Чонгарский,д.1,корп.4,кв.313, начальная цена 13 200 000 руб.

Сообщением N 4115769 от 30.08.2019 г. финансовым управляющим Бажановым В.Н. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о результатах проведения торгов, торги были признаны несостоявшимися.

Сообщением N 4116097 от 30.08.2019 г. финансовым управляющим Бажановым В.Н. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о проведении повторных торгов 07.10.2019 г. в 11 час. 00 мин. - квартира, общая площадь 78,4 кв.м., этаж 2,адрес: г. Москва, б-р Чонгарский,д.1,корп.4,кв.313, начальная цена 11 880 000 руб.

Сообщением N 4243452 от 07.10.2019 г. финансовым управляющим Бажановым В.Н. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о результатах проведения торгов, торги были признаны несостоявшимися.

Сообщением N 4300945 от 23.10.2019 г. финансовым управляющим Бажановым В.Н. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения 13.02.2020 г. в 10 час. 00 мин. - квартира, общая площадь 78,4 кв.м., этаж 2,адрес: г. Москва, б-р Чонгарский,д.1,корп.4,кв.313, начальная цена 11 880 000 руб.

Сообщением N 4511077 от 19.12.2019 г. финансовым управляющим Бажановым В.Н. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о результатах проведения торгов, торги признаны состоявшимися, победителем признан Тютюнов Виктор Геннадьевич (ИНН 650100621874) по предложенной цене лота 11 520 000,00 руб.

Сообщением N 4529659 от 24.12.2019 г. финансовым управляющим Бажановым В.Н. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи, договор б/н от 20.12.2019 г. заключён с победителем торгов Тютюновым Виктором Геннадьевичем (ИНН 650100621874) по предложенной цене лота 11 520 000 руб., покупатель перечислил денежные средства в полном объеме на специальный счет должника.

Таким образом, остаток денежных средств на счетах Бочаровой А.В. составлял 3 072 039,45 рублей, при этом данная сумма включала в себя зарезервированное финансовым управляющим вознаграждение в размере 806 400, 00 рублей (7% от 11520000,00 рублей), а также из данной суммы полагалось погасить текущие расходы по делу.

Как следует из сведений, имеющихся в карточке должника в Картотеке арбитражных дел, 16.03.2020 г. арбитражный управляющий обратился в арбитражный за утверждением Положения о продаже.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 г. по делу N А40-302801/2018 ходатайство принято к рассмотрению.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 26.10.2020 г. по делу N А40-302801/2018 утвердил положение о порядке реализации имущества Бочаровой А.В. в редакции финансового управляющего.

Из указанного судебного акта на стр. 2 следует следующее: "Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства гражданина было выявлено имущество гражданина в виде 50 таунхаусов и 57 земельных участков, расположенных по адресу Московская область, Истринский район, д. Воронино, ул. Заповедная, и определена начальная продажная стоимость имущества.

Недвижимое имущество, находится в залоге у АО "First Heartland Jysan Ваак" (предыдущее наименование АО "Цесна банк") на основании ипотечного договора N 200/0109-13/1 от 14.10.2014, однако определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02,2020 отказано во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника.

Пунктами 9, 12 Постановления Пленума Вьющего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 разъяснено, что заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Проведенная финансовым управляющим оценка имущества гражданина гражданином, кредиторами, уполномоченным органом оспорена не была.

Согласно представленному к утверждению проекту положения о торгах, имущество реализуется в электронной Форме с открытой формой подачи предложений о цене.

Организатором торгов выступает финансовый управляющий. Доказательства того, что реализация имущества должника по условиям представленного предложения приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалах дела отсутствуют.

Представленный в материалы дела финансовым управляющим текст Положения о порядке продажи имущества должника, соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, в связи с чем, подлежит утверждению".

В указанном судебном заседании принимали участие: "Бажанов В.Н. (паспорт), представитель АО "First Heartland Jysan Вапк" Луговский П,В. (паспорт, доверенность N 12/10/20-03 от 12.10.2020)".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО First Heartland Jysan Bank обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-302801/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. по делу N А40- 302801/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО First Heartland Jysan Bank - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности -сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Изложенное свидетельствует о том, что целью института преюдиции является обеспечение соблюдения принципа правовой определенности, в том числе путем поддержания непротиворечивости судебных актов, принятых как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. В основе института преюдиции лежит аксиома истинности вступившего в законную силу судебного акта - res judicata pro vetitate habetur (лат. "судебное решение принимается за истину").

Вышеуказанные судебные акты подтверждают факт соответствия Положения о продаже требованиям действующего законодательства.

Более того, в случае несогласия с позицией финансового управляющего или принятым судебным актом, кредитор, должник, действуя разумно и добросовестно должны принять меры по представлению собственных доказательств в материалы дела и (или) по обжалованию судебных актов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанный принцип в равной степени распространяется и на кредитора, должника, являющегося полноправным участником обособленного спора в деле о банкротстве.

Действия, которые, по мнению заявителя, должен был совершить управляющий, мог совершить кредитор самостоятельно. Следовательно, в такой ситуации кредитор не вправе перекладывать на управляющего последствия собственного бездействия.

Данная правовая позиция отражена в Определении Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 г. по делу N А41-Ю5011/2017, вступившем в законную силу 22 октября 2020 года.

Должником Бочаровой А.В. в рамках дела о банкротстве не было заявлено возражений при утверждении Положения о продаже в арбитражном суде первой инстанции, что указывает на согласие должника с порядком и ценой продажи имущества.

Должником не было реализовано право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов.

28.10.2020 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим было опубликовано сообщение N 5667784 о проведении торгов по реализации недвижимого имущества в количестве 57 лотов.

Торги, назначенные на 04.12.2020, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, о чем составлены протоколы с номерами с 70119 по 70175.

07.12.2020 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим было опубликовано сообщение N 5853833 о проведении повторных торгов по реализации недвижимого имущества в количестве 57 лотов. Торги были назначены на 22.01.2021.

Торги, назначенные на 22.01.2021, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, о чем составлены протоколы с номерами с 073265 по 073406.

25.01.2021 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим было опубликовано сообщение N 6062863 о проведении торгов по реализации недвижимого имущества в количестве 57 лотов в форме публичного предложения.

Первый этап публичных торгов состоялся 10.03.2021 г., заявок по нему не поступило.

Второй этап публичных торгов состоялся 23.03.2021 г., в рамках данного этапа поступили заявки на три лота, а именно:

Лот N 24 - составлен Протокол о результатах проведения торгов N 76795 от 22.03.2021 г., в соответствии с которым победителем был признан Наумов Константин Юрьевич с предложением о цене лота 8151777,00 рублей. 23.03.2021 г. с Победителем был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества.

Лот N 45- составлен Протокол о результатах проведения торгов N 76825 от 22.03.2021 г., в соответствии с которым победителем был признан Васютина Марина Владимировна с предложением о цене лота 8912345,67 рублей. 23.03.2021 г. с Победителем был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества.

Лот N 47 - составлен Протокол о результатах проведения торгов N 76827 от 22.03.2021 г., в соответствии с которым победителем был признан Васютина Марина Владимировна с предложением о цене лота 8911111,98 рублей. 23.03.2021 г. с Победителем был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества.

Цена реализованного имущества на 2 этапе публичных торгов составила 25 975 234,70 рублей (при этом денежные средства поступили на счет Бочаровой А.В. только 06.04.2022 г., т.е. после проведения третьего этапа торгов, что подтверждается выпиской банка), из которых необходимо было оплатить услуги в сумме, а также зарезервировать вознаграждение финансового управляющего- 7% в сумме 1 818 266,43 рублей.

На дату проведения третьего этапа торгов (01.04.2021 г.) денежные средства в конкурсной массе составляли сумму в размере 3072039,45 от покупателей, участвовавших на втором этапе, денежные средства в счет оплаты по договорам купли-продажи не поступили, (данный факт подтверждается выпиской ПАО "Россельхозбанка" со специального счета должника), т.к. в соответствии с договором купли-продажи имущества денежные средства перечисляются в течение 30 дней с даты заключения договора, при этом существовала вероятность, что потенциальные покупатели могут не оплатить в установленный срок денежные средства и, соответственно, торги будут признаны несостоявшимися.

Таким образом, с учётом изложенного, в конкурсной массе должника отсутствовали денежные средства в достаточном количестве для произведения расчётов с кредитором, требования которых составляли 35.805.658,90 рублей.

Кроме того, 10.02.2021 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-302801/2018 было рассмотрено требование ООО "Евразия фуд компани" к должнику Бочаровой А.В. о включении в реестр требований кредиторов в сумме 125 867 108,75 рублей. Рассмотрение данного требования было приостановлено судом.

Также на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы находилось требование Пака Ю.В. о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 26 000 000,00 рублей.

Финансовый управляющий, действуя в соответствии с утвержденным судом положением о порядке реализации имущества должника (которое не обжаловалось должником), и не имея фактически в конкурсной массе денежных средств для полного погашения требований кредиторов, как включенных в реестр, так и находящихся в рассмотрении, продолжил проведение публичных торгов и приступил к приему заявок по третьему этапу торгов.

Третий этап состоялся 01.04.2021 г. Результаты торгов:

Лот N 41 - составлен Протокол о результатах проведения торгов N 76820 от 01.04.2021 г., в соответствии с которым победителем был признан АО "Р.К. ЛЕКС" с предложением о цене лота 7210000,00 рублей. 05.04.2021 г. с Победителем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Победитель полностью перечислил денежные средства на специальный счет Должника.

Лот N 42 - составлен Протокол о результатах проведения торгов N 76821 от 01.04.2021 г., в соответствии с которым победителем был признан АО "Р.К. ЛЕКС" с предложением о цене лота 7210000,00 рублей. 05.04.2021 г. с Победителем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Победитель полностью перечислил денежные средства на специальный счет Должника.

Лот N 43 - составлен Протокол о результатах проведения торгов N 76822 от 01.04.2021 г., в соответствии с которым победителем был признан АО "Р.К. ЛЕКС" с предложением о цене лота

7930000,00 рублей. 05.04.2021 г. с Победителем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Победитель полностью перечислил денежные средства на специальный счет Должника.

Лот N 44 - составлен Протокол о результатах проведения торгов N 76824 от 01.04.2021 г., в соответствии с которым победителем был признан АО "Р.К. ЛЕКС" с предложением о цене лота 7930000,00 рублей. 05.04.2021 г. с Победителем был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества. Победитель полностью перечислил денежные средства на специальный счет Должника.

Лот N 9 - составлен Протокол о результатах проведения торгов N 76770 от 01.04.2021 г., в соответствии с которым победителем был признан Кузнецов Виталий Иванович с предложением о цене лота 7238000,00 рублей. 05.04.2021 г. с Победителем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Победитель полностью перечислил денежные средства на специальный счет Должника.

Лот N 10 - составлен Протокол о результатах проведения торгов N 76772 от 01.04.2021 г., в соответствии с которым победителем был признан Кузнецов Виталий Иванович с предложением о цене лота 7938000,00 рублей. 05.04.2021 г. с Победителем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Победитель полностью перечислил денежные средства на специальный счет Должника.

Лот N 38 - составлен Протокол о результатах проведения торгов N 76815 от 01.04.2021 г., в соответствии с которым победителем был признан Кузнецов Виталий Иванович с предложением о цене лота 7238000,00 рублей. 05.04.2021 г. с Победителем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Победитель полностью перечислил денежные средства на специальный счет Должника.

Лот N 39 - составлен Протокол о результатах проведения торгов N 76817 от 01.04.2021 г., в соответствии с которым победителем был признан Кузнецов Виталий Иванович с предложением о цене лота 7938000,00 рублей. 05.04.2021 г. с Победителем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Победитель полностью перечислил денежные средства на специальный счет Должника.

Лот N 20 - составлен Протокол о результатах проведения торгов N 76788 от 01.04.2021 г., в соответствии с которым победителем был признан Иванов Олег Викторович с предложением о цене лота 7232897,00 рублей. 05.04.2021 г. с Победителем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Победитель полностью перечислил денежные средства на специальный счет Должника.

Лот N 25- составлен Протокол о результатах проведения торгов N 76796 от 01.04.2021 г., в соответствии с которым победителем был признан Иванов Олег Викторович с предложением о цене лота 7221346, 89 рублей. 05.04.2021 г. с Победителем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Победитель полностью перечислил денежные средства на специальный счет Должника.

Лот N 28 - составлен Протокол о результатах проведения торгов N 76801 от 01.04.2021 г., в соответствии с которым победителем был признан Иванов Олег Викторович с предложением о цене лота

7253121.90 рублей. 05.04.2021 г. с Победителем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Победитель полностью перечислил денежные средства на специальный счет Должника.

Лот N 29 - составлен Протокол о результатах проведения торгов N 76803 от 01.04.2021 г., в соответствии с которым победителем был признан Иванов Олег Викторович с предложением о цене лота 7214789,63 рублей. 05.04.2021 г. с Победителем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Победитель полностью перечислил денежные средства на специальный счет Должника.

Лот N 37 - составлен Протокол о результатах проведения торгов N 76814 от 01.04.2021 г., в соответствии с которым победителем был признан Иванов Олег Викторович с предложением о цене лота 7237171,34 рублей. 05.04.2021 г. с Победителем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Победитель полностью перечислил денежные средства на специальный счет Должника.

Лот N 5 - составлен Протокол о результатах проведения торгов N 76766 от 01.04.2021 г., в соответствии с которым победителем был признан Шепелева Наталья Валентиновна с предложением о цене лота 7820500,00 рублей. 02.04.2021 г. с Победителем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Победитель полностью перечислил денежные средства на специальный счет Должника.

Лот N 6 - составлен Протокол о результатах проведения торгов N 76767 от 01.04.2021 г., в соответствии с которым победителем был признан Шепелева Наталья Валентиновна с предложением о цене лота 7990000,00 рублей. 02.04.2021 г. с Победителем был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества. Победитель полностью перечислил денежные средства на специальный счет Должника

Лот N 7 - составлен Протокол о результатах проведения торгов N 76768 от 01.04.2021 г., в соответствии с которым победителем был признан Шепелева Наталья Валентиновна с предложением о цене лота 7451500,00 рублей. 02.04.2021 г. с Победителем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Победитель полностью перечислил денежные средства на специальный счет Должника

Лот N 34 - составлен Протокол о результатах проведения торгов N 76810 от 01.04.2021 г., в соответствии с которым победителем был признан Шепелева Наталья Валентиновна с предложением о цене лота 8410500,00 рублей. 02.04.2021 г. с Победителем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Победитель полностью перечислил денежные средства на специальный счет Должника

Лот N 35 - составлен Протокол о результатах проведения торгов N 76812 от 01.04.2021 г., в соответствии с которым победителем был признан Шепелева Наталья Валентиновна с предложением о цене лота 7925000,00 рублей. 02.04.2021 г. с Победителем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Победитель полностью перечислил денежные средства на специальный счет Должника

Лот N 48 - составлен Протокол о результатах проведения торгов N 76828 от 01.04.2021 г., в соответствии с которым победителем был признан Шепелева Наталья Валентиновна с предложением о цене лота 7925000,00 рублей. 02.04.2021 г. с Победителем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Победитель полностью перечислил денежные средства на специальный счет Должника

Лот N 50 - составлен Протокол о результатах проведения торгов N 76830 от 01.04.2021 г., в соответствии с которым победителем был признан Шепелева Наталья Валентиновна с предложением о цене лота 8075500,00 рублей. 02.04.2021 г. с Победителем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Победитель полностью перечислил денежные средства на специальный счет Должника

Лот N 12 - составлен Протокол о результатах проведения торгов N 76774 от 01.04.2021 г., в соответствии с которым победителем был признан Петрова Мария Владимировна с предложением о цене лота 7205000,00 рублей. 05.04.2021 г. с Победителем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Победитель полностью перечислил денежные средства на специальный счет Должника

Лот N 13 - составлен Протокол о результатах проведения торгов N 76775 от 01.04.2021 г., в соответствии с которым победителем был признан Курка Валентин Павлович с предложением о цене лота 7800000,00 рублей. 05.04.2021 г. с Победителем был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества. Победитель полностью перечислил денежные средства на специальный счет Должника

Лот N 14 - составлен Протокол о результатах проведения торгов N 76778 от 01.04.2021 г., в соответствии с которым победителем был признан Кузнецов Виталий Иванович с предложением о цене лота 7938000,00 рублей. 05.04.2021 г. с Победителем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Победитель полностью перечислил денежные средства на специальный счет Должника

Лот N 17 - составлен Протокол о результатах проведения торгов N 76783 от 01.04.2021 г., в соответствии с которым победителем был признан Васютина Марина Владимировна с предложением о цене лота 7200000,77 рублей. 05.04.2021 г. с Победителем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Победитель полностью перечислил денежные средства на специальный счет Должника

Лот N 23- составлен Протокол о результатах проведения торгов N 76794 от 01.04.2021 г., в соответствии с которым победителем был признан Савельев Дмитрий Александрович с предложением о цене лота 7217778,99 рублей. 05.04.2021 г. с Победителем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Победитель полностью перечислил денежные средства на специальный счет Должника

Лот N 26- составлен Протокол о результатах проведения торгов N 76798 от 01.04.2021 г., в соответствии с которым победителем был признан Носонова Людмила Сергеевна с предложением о цене лота 7241000,00 рублей. 05.04.2021 г. с Победителем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Победитель полностью перечислил денежные средства на специальный счет Должника

Лот N 27- составлен Протокол о результатах проведения торгов N 76799 от 01.04.2021 г., в соответствии с которым победителем был признан Наумов Константин Юрьевич с предложением о цене лота 7812999,00 рублей. 05.04.2021 г. с Победителем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Победитель полностью перечислил денежные средства на специальный счет Должника Общая сумма денежных средств от реализации имущества на 3 этапе публичных торгов составила 200 298 058 рублей.

Всего на торгах было реализовано 30 лотов из 57.

По результатам данных торгов, финансовым управляющим было подсчитано общее количество денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу Должника (с учетом форс мажорных обстоятельств в виде отказа участника от оплаты договора), сопоставлено с требованиями кредиторов, как включенных в реестр кредиторов Должника, так и находящихся в стадии рассмотрения, и было принято решение о прекращении торгов и 02.04.2021 г. торги на торговой площадке по заявлению финансового управляющего были приостановлены.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае несогласия с позицией финансового управляющего или принятым судебным актом, кредитор, должник, действуя разумно и добросовестно должны принять меры по представлению собственных доказательств в материалы дела и (или) по обжалованию судебных актов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не было реализовано право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, что указывает на согласие заявителя с вырученной ценой от продажи имущества.

Кроме того, заявитель ошибочно проводит расчёт убытков исходя из начальной цены имущества указанной в положении о торгах, полагая, что данная цена является рыночной.

Для целей определения достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и по смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) единственным документом, содержащим сведения доказательственного значения, является отчет об оценке, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Определением Верховного Суда РФ от 04.06.2020 г. по делу N 306-ЭС19-22343 установлено, что рыночная цена имущества устанавливается на торгах и указал следующее: "Вопреки выводам судов, экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем иена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены. К тому же правовые нормы о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника".

При этом определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий для участия в них всех заинтересованных лиц.

Таким образом, установление более низкой начальной продажной цены имущества на торгах само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника и кредиторов на получение максимальной выручки от продажи имущества.

В то же время завышение начальной цены имущества в случае несоответствия ее рыночным показателям спроса и предложения повышает риск объявления торгов несостоявшимися, увеличения сроков реализации имущества должника, снижает интерес потенциальных покупателей к участию в торгах. При этом торги не являются обычной для любого потенциального покупателя процедурой приобретения имущества.

С учётом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что доводы заявителя являются несостоятельными и подлежат отклонению.

3аявитель указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-302801/2018 о прекращении производства по делу о банкротстве установлена недобросовестность действий финансового управляющего, что является преюдициальным фактом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Однако, на стр. 3 указанного судебного акта установлено, что проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2021 N 305-ЭС21- 10040 указал, что нельзя признать обоснованными действия финансового управляющего по единовременному выставлению на продажу сразу трех лотов имущества должника, учитывая то, что даже начальная продажная цена одного лота (земельного участка и расположенного на нем жилого дома) в несколько раз превышает размер всех требований кредиторов к должнику.

В ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга. При этом выбор конкретных объектов продажи осуществляется с учетом мнения должника, являющегося их собственником.

У финансового управляющего не имелось каких-либо разумных, правомерных оснований для реализации сразу трех объектов недвижимого имущества должника, следовательно, данные действия управляющего следует также квалифицировать исключительно как недобросовестные, направленные на неправомерное увеличение собственного вознаграждения в ущерб интересам должника.

Ввиду изложенного, отсутствуют основания полагать, что действия финансового управляющего по продаже имущества должника соответствуют требованиям пунктов 3 и 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как следствие, являются верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления финансового управляющего имуществом должника об установлении процентов по вознаграждению.

Принимая во внимание необоснованную реализацию финансовым управляющим всего имущества должника, когда было достаточно реализовать только несколько лотов, суд приходит к выводу о том, что требование финансового управляющего о выплате вознаграждения в виде процентов от размера реализованного имущества в размере 16.925.530 рублей является необоснованным, вознаграждение подлежит выплате в размере 7% от суммы реализованного имущества, стоимость которого пошла на удовлетворение требований кредиторов и текущие платежи в соответствии с расчетом без учета стоимости реализованного в целях искусственного увеличения процентов вознаграждения финансового управляющего, в размере 3.608.306,43 рублей.

Таким образом, принятым судебным актом была установлена недобросовестность действий управляющего в части искусственного увеличения процентов по вознаграждению.

Однако в рамках вышеуказанного обособленного спора не исследовались вопросы относительно причинения убытков должнику ввиду необоснованной реализации имущества, стоимость которого значительно превышает размер требований кредиторов.

Изложенное свидетельствует о том, что в основу судебного акта по взысканию убытков не может быть положен судебный акт, которым была прекращена процедура банкротства в отношении Бочаровой А.В.

Довод заявителя относительно того, что окончательная продажная цена имущества должника при принудительной реализации в рамках дела о банкротстве оказывается ниже, чем при реализации имущества должником самостоятельно после прекращения дела о банкротстве, является несостоятельным, поскольку действительная стоимость имущества определяется спросом потенциальных покупателей на рынке.

Ввиду того, что оставшиеся денежные средства были переданы Бочаровой А.В. путем оставления их на расчётном счёте, факт причинения убытков действиями финансового управляющего отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытка носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

противоправности поведения ответчика как причинителя вреда;

наличия и размера понесенных убытков;

наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Возможность взыскания убытков действующее законодательство связывает с доказыванием наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у заявителя.

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим заявителю получить удовлетворение своих требований.

Поскольку заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе противоправности поведения ответчика, юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика как финансового управляющего и возникновением убытков у истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-90218/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким