Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-91789/22 по делу N А40-119138/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-119138/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 г. по делу N А40-119138/22 по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "СКАРМС "Меридиан" об изъятии у ООО "СКАРМС "Меридиан" и передаче ООО "РЕСО-Лизинг" по договору лизинга N 15993ДМО7-СМД/05/2018 предмет лизинга

в судебное заседание явились: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился - извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКАРМС "Меридиан" об изъятии у ООО "СКАРМС "Меридиан" и передаче ООО "РЕСО-Лизинг" по договору лизинга N 15993ДМО7-СМД/05/2018 предмет лизинга идентификационный номер (VIN) WDD2130421A439997, марка, модель (ТС) MERCEDES-BENZ E 200, наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ, Категория ТС B, Год выпуска 2018, модель, N двигателя 27492031449854, шасси (рама) N: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N WDD2130421A439997, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, организация - изготовитель ТС (страна) DAIMLER AG (ГЕРМАНИЯ), паспорт ТС 77 У0 857051, выдан: 21.03.2018 Центральная акцизная таможня.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2021 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "СКАРМС "Меридиан" заключен договор лизинга N 15993ДМО7-СМД/05/2018 (договор лизинга), на основании условий которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: идентификационный номер (VIN): WDD2130421A439997; марка, модель (ТС): MERCEDES-BENZ E 200; наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ; категория ТС: B; год выпуска: 2018; модель, N двигателя; 27492031449854; шасси (рама) N: отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N WDD2130421A439997; цвет кузова (кабины, прицепа): белый; организация - изготовитель ТС (страна): DAIMLER AG (ГЕРМАНИЯ); паспорт ТС: 77 У0 857051, выдан: 21.03.2018 г. Центральная акцизная таможня.

Лизингополучатель принял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 приложения N 4 к договору лизинга.

Согласно п. 2 договора лизинга имущество передается лизингополучателю на срок до 30.03.2022 г.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия договоров лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ (далее - ФЗ о лизинге), положения ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9.2. приложения N 4 к договору лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

Согласно расчету истца задолженность по договору лизинга составила 532 786 руб. 70 коп. за период с ноября 2020 г. по февраль 2021 г. по оплате лизинговых платежей, а также 132 948 руб. 48 коп. по оплате пеней за просрочку внесения лизинговых платежей.

Общая сумма задолженности по договору лизинга составляет: 665 735 руб. 18 коп., что больше 5 % от размера стоимости предмета лизинга.

Истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга исх. N И-01/12123-21 от 10.02.2021 г., согласно которому предъявил ответчику требование об исполнении денежных обязательств, в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления.

Согласно п. 9.2. договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление было направлено 11.02.2021 г., что подтверждается квитанцией об отправке. Таким образом, договор лизинга расторгнут с 21.02.2021 г.

Как указывает истец, задолженность и пени лизингополучателем не погашены.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге и п. 9.3.3. приложения N 4 к договору лизинга, то есть возврат предмета лизинга лизингодателю.

Предмет лизинга ответчиком также не возвращен, в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец после прекращения договора путем направления одностороннего отказа давал ответчику основания полагать договор продолженным путем принятия от него без возражений встречного исполнения по договору.

Доводы жалобы в части того, что на момент направления ответчику уведомлений о расторжении договоров лизинга у последнего имелась задолженность по лизинговым платежам, а также имелось нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, установленных договором, и, соответственно, требования истца об изъятии у ответчика предметов лизинга обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2021 г. истец отправил ответчику уведомление - требование о расторжении договора в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей за период с ноября 2020 г. по февраль 2021 г., предложив лизингополучателю (ответчику) два варианта закрытия сделки: путем уплаты задолженности по договору лизинга и возврата имущества, либо путем проведения выкупа имущества с уплатой отступного платежа.

Вместе с тем, после реализации своего права на отказ от договора (одностороннее расторжение), то есть после 10.02.2021 г., истец принял от ответчика и/или третьих лиц, на которых ответчиком возложено исполнение его обязательств, без каких-либо возражений лизинговые платежи в общем размере 1 342 016 руб. 29 коп. путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 16.02.2021 г., от 18.02.2021 г., от 20.02.2021 г., от 16.06.2021 г., от 21.06.2021 г., от 15.04.2022 г.

За весь период до даты подачи искового заявления истец не заявлял требования о возврате автомобиля, чем также давал основания полагать отношения из договора лизинга продолженными и обратное истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Иных отказов от исполнения договоров истец не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор лизинга является действующим.

При этом следует отметить, что за весь период действия договора лизинга ответчиком произведена оплата лизинговых платежей в общем размере 4 537 043 руб. 99 коп.

Соответственно, оплата лизинговых платежей в размере 4 537 043 руб. 99 коп. составляет 94,2 % от общей стоимости договора лизинга (приложение N 1 к договору лизинга).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г.) суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о финансовой аренде (лизинге), с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

Истец документально не опроверг того, что задолженность, указанная в уведомлении об одностороннем расторжении договора, погашена, в настоящее время решается вопрос о сумме выкупного платежа.

Таким образом, учитывая факт отсутствия задолженности, указанной в уведомлении принятия от ответчика поступивших сумм по договору, наличие переговоров о выкупном платеже, истец подтвердил факт действия договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изъятия предмета лизинга.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 г. по делу N А40-119138/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко