Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-91856/22 по делу N А40-145640/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-145640/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Научно-производственный центр "Молния" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-145640/22 по иску (заявлению) фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, город Москва, Мира проспект, дом 9, строение 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559) к АО Научнопроизводственный центр "Молния" (141401, Московская область, Химки город, Репина улица, ГСПК "Старт", помещение 001, ОГРН: 1027733009545, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 7733141647) о взыскании суммы штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Барбасов В.А. по доверенности от 07.06.2022,

от ответчика: Исканцев Я.А. по доверенности от 16.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО научно-производственный центр "Молния" о взыскании штрафа в размере 1 090 576 руб. 76 коп., начисленного за досрочное расторжение договора N ПКР-003560-19 от 18.10.2019.

Решением от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-145640/22-126-1076; в удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик) и АО НПЦ "Молния" (генподрядчик) заключен договор N ПКР-003560-19 от 18.10.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г. Москвы по адресу: г. Москва, НАО, Мосрентген Завода пос. (Мосрентген), д. 23 (далее - договор).

В силу п. 2.1. договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение N 11 к настоящему договору) и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее - работы), по адресу(ам): г. Москва, НАО, Мосрентген Завода пос. (Мосрентген), д. 23 (далее - объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

В силу п. 6.1.10. договора подрядчик обязан выполнить и сдать работы по объекту(-ам) в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы по актам согласно п. 1.3, п. 1.4, п. 1.8 настоящего договора.

Заказчик расторгнул договор в одностороннем порядке на основании уведомления от 03.11.2021 N ФКР-ПИР-5689/21 и решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 25.10.2021. Уведомление и решение были направлены в адрес подрядчика почтой, что подтверждается копией почтового реестра от 03.11.2021, копией квитанции.

В силу п. 12.7.12 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Основанием расторжения договора явилось нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней, нарушение подрядчиком обязательства о продлении срока банковской гарантии.

В силу казанных положений договора, истец начислил ответчику штраф в размере 1 090 576 руб. 76 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Так, в силу п. 12.7.12 договора, а также п. 228 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно п. 14.7 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов (п. 14.7.6), нарушения генподрядчиком обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении сроков выполнения работ (п. 14.7.9).

Основанием расторжения договора явилось нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней, нарушение подрядчиком обязательства о продлении срока банковской гарантии.

Истец расторгнул договор с ответчиком в одностороннем порядке, направив решение и уведомление от 03.11.2021 N ФКР-ПИР-5689/21 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в адрес ответчика, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 03.11.2021.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что начисление штрафа произведено истцом обоснованно, доказательств оплаты начисленного штрафа ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет проверен, признан верным контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 1 090 576 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что фактически основанием к расторжению договора послужило существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

По доводам ответчика в соответствии с п. 3 Протокола от 15.10.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, поселение "Мосрентген", поселок завода Мосрентген, д. 23 перенесен срок проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых систем холодного водоснабжения (стояки), горячего водоснабжения (стояки), теплоснабжения (стояки), горячего водоснабжения (канализация, стояки) на 2027-2029 гг.

Инициатором проведения данного собрания собственников помещений являлась Администрация поселения "Мосрентген" (ИНН 5003056924, ОГРН 1055011348590, юридический адрес: 108820, г. Москва, пос. Мосрентген, п. Завода Мосрентген, д. 41).

Как указывает ответчик, АО НПЦ "Молния", действуя разумно и добросовестно, приступило к выполнению условий договора N ПКР-003560-19 от 18.10.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г. Москвы по адресу: г. Москва, НАО, Мосрентген Завода пос. (Мосрентген), д. 23. Однако, представители АО НПЦ "Молния" не были допущены в помещения для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме но адресу: г. Москва, НАО, Мосрентген Завода пос. (Мосрентген), д. 23. Ответчик указывает, что 16.12.2021 АО НПЦ "Молния" в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы направлено письмо N 409 об отмене решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения условий договора N ФКР-ПИР-5689/21 от 03.11.2021, однако, какого-либо ответа на данное письмо со стороны ФКР города Москвы не последовало.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, выводы суда первой инстанции, доводы и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 31.07.2022 (дата извещения ответчика) до 17.10.2022 (дата судебного заседания), то есть на протяжении более 2,5 месяцев, ответчик не представил в арбитражный суд доказательства, опровергающие доводы истца.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал. О тветчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения оспариваемого решения, ввиду чего оснований для приобщения дополнительных документов у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения, апелляционный суд отклоняет.

Заказчик направил уведомление и решение о расторжении договора по юридическому адресу подрядчика, в связи с чем обязанность истца по уведомлению подрядчика о расторжении договора, а также по соблюдению претензионного порядка исполнена.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Апелляционный суд не усматривает в поведении ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-145640/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО Научно-производственный центр "Молния" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова