Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-90150/22 по делу N А40-18917/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-18917/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕРМОЭКСПЕРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-18917/22

по иску ООО "МАРК" (ИНН 5322006704, ОГРН 1025301189726)

к ООО "ТЕРМОЭКСПЕРТ" (ИНН 7734557790, ОГРН 1077746148699)

третье лицо: ООО "Антипинский НПЗ"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: генеральный директор Абрамов Д.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 26.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термоэксперт" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 178 720 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-18917/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым определить размер убытков в размере 145 090 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 между ООО "Антипинский НПЗ" (покупателем) и ООО "МАРК" (поставщиком) заключена спецификация N 3 к договору поставки N 24/06/2014/3 от 24.06.2014.

Согласно заключенной спецификации, ООО "МАРК" обязалось поставить АО "Антипинский НПЗ" электродвигатель MOTOR 11, 0/12, 8KW HMC2 160М1-2 SH IE2 в количестве 1 шт.

04.02.2021 платежным поручением N 465 АО "АНЗ" перечислило ООО "Марк" за Товар 178 720,65 руб.

09.02.2021 Истец для исполнения обязательств перед АО "АНЗ" приобрел требуемый Товар у Ответчика. 23.11.2021 АО "АНЗ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Марк" о взыскании 178 720 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки N 24/06/2014/3 от 24.06.2014, мотивируя свои исковые требования получением Товара ненадлежащего качества. Исковому заявлению присвоен номер дела N А70-22509/2021.

Поскольку продавцом этого Товара было фактически ООО "Термоэксперт", то ООО "Марк" направило ответчику претензию о компенсации убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества в сумме 178 720 руб. 65 коп., которые у него возникнут при удовлетворении судом иска АО "АНЗ" по делу N А70-22509/2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2022 по делу N А70- 22509/21, оставленным без изменений постановлением 8 ААС от 14.09.2022, исковые требования АО "АНЗ" были удовлетворены.

Судами в рамках указанного дела было установлено, что электродвигатель MOTOR 11, 0/12, 8KW HMC2 160М1-2 SH IE2 не пригоден для длительной непрерывной эксплуатации и является ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, исходя из преюдициального характера обстоятельств установленных в рамках дела N А70- 22509/21 признал требования истца, подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках настоящего спора, истцом заявлены требования субрагационного характера, так как ООО "ТЕРМОЭКСПЕРТ" просило взыскать фактически понесенные убытки, возникшие в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и возмещенные истцом АО "АНЗ" в рамках дела N А70- 22509/21.

Учитывая, что в рамках дела N А70-22509/21 ООО "ТЕРМОЭКСПЕРТ" возместило АО "АНЗ" 178 720 руб. 65 коп., то данные денежные средства подлежат возмещению со стороны поставщика товара ненадлежащего качества, то есть ответчика.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-18917/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова