Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-88268/22 по делу N А40-142656/2022

город Москва

3 февраля 2023 г.

дело N А40-142656/22

Резолютивная часть постановления оглашена 02.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022

по делу N А40-142656/22,

по заявлению ООО "Террапласт"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - Глотов И.Н. по доверенности от 23.06.2022;

от заинтересованного лица - Нагина Э.Ж. по доверенности от 29.12.2022;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 признано незаконным и отменено решение Московской областной таможни о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары от 07.06.2022 по таможенной декларации N 10013160/120422/3201048 и на Московскую областную таможню возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Террапласт" путём принятия заявленной таможенной стоимости товаров, ввезённых по таможенной декларации N 10013160/120422/3201048 по методу по стоимости сделки с ввезенными товарами и возвратить ООО "Террапласт" излишне взысканных таможенных платежей, уплаченных по таможенной декларации N 10013160/120422/3201048 в размере 202.173, 62 руб.

Таможенный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители таможенного органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во исполнение контракта N 17/07/20 от 17.07.2020 и Дополнительных соглашений, заключенного между ООО "Террапласт" (декларант) и UNION SOURCE CO.,LTD (поставщик/продавец), произведена поставка товаров "ручная механическая насадка-распылитель для жидкостей" по инвойсу UА21US05090-1 от 21.01.2022 на сумму 40.455 долларов США или 264.575, 70 китайских юаней.

12.04.2022 на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни подана таможенная декларация и присвоен N 10013160/120422/3201048.

Подача таможенной декларации сопровождалась представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

12.04.2022 таможенным органом принято решение о проведении проверки документов и (или) сведений, поскольку выявлено недостоверное декларирование таможенной стоимости товаров и заявителю предложено представить дополнительные документы, подтверждающие таможенную стоимость, что подтверждается соответствующим запросом.

Выпуск товаров по таможенной декларации разрешен, под обеспечение уплаты таможенных платежей и пошлин (ст. 121 ТК ЕАЭС).

Заявителем внесено обеспечение уплаты таможенных платежей.

20.04.2022 обществом представлен ответ на запрос документов и (или) сведений.

27.05.2022 таможенным органом направлен запрос дополнительных документов.

03.06.2022 обществом представлен ответ на дополнительный запрос.

07.06.2021 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не соответствии оспариваемого решения таможенного органа и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

При осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

Обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже до вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем посредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 9 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о необходимости представления достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации при декларировании таможенной стоимости товаров (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 13 названного постановления непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений в отношении таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения 1 метода определения таможенной стоимости обществом представлены таможенному органу необходимые документы необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларантом определена по 1 методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом не обоснована недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Заявителем при проведении проверки документов до выпуска товаров, представлены данные для сравнения с аналогичными товарами, которые продаются дешевле задекларированного товара.

Из условий п. п. 2.1, 2.2 контракта следует, что цена товара согласуется в инвойсах и проформах инвойса.

Согласно инвойса UA21US05090-l от 21.01.2022 стороны согласовали стоимость - 40.455 долларов США (0,09 долларов США за 1 ед.) и количество товара - 449.500 шт., что подтверждается Дополнительным соглашением к контракту от 22.01.2022.

Данная стоимость совпадает со стоимостью задекларированной в экспортной таможенной декларации.

В связи с введением финансовых санкций со стороны недружественных Российской Федерации государств, сторонами изменена валюта платежа на китайский юань, сумма платежа в юанях составила - 264.575, 70, что подтверждается Дополнительным соглашением N 3 от 28.04.2022.

12.05.2022 заявителем перечислена оплата за поставку по инвойсу в полном объёме.

В оспариваемом решении таможенным органом применен 6 метод определения таможенной стоимости товара, в то время как обществом при подаче таможенной декларации указан 1 метод определения таможенной стоимости.

В представленных декларантом документах отсутствуют несоответствия и/или противоречия, свидетельствующие о недостоверности стоимости товара.

Правовым последствием принятия оспариваемого решения является доначисление и уплата таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Возложение на таможенный орган обязанности является способом устранения нарушенных прав заявителя в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, оснований для отмены судебного акта не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-142656/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова