Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 16АП-4687/22 по делу N А15-4316/2021

г. Ессентуки

1 февраля 2023 г.

Дело N А15-4316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Сулейманова З.М., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Махачкала" (г. Махачкала, ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИРИБ" (г. Махачкала, ИНН 0571017136, ОГРН 1200500012228), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРИБ" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2022 по делу N А15-4316/2021 (судья Ахмедова Г.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИРИБ" (далее по тексту - общество) 131 094,23 руб. основного долга за поставленный газ по договору от 15.11.2018 N 12-33/00-0414/19 в декабре 2019 и 36 050,91 руб. пени за период с 26.01.2020 по 27.07.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу компании 131 094,23 руб. основного долга и 27 529,79 руб. за период с 29.07.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга. Суд пришел к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате газа, осуществив самостоятельный расчет пеней.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору поставки газа от 15.11.2018.

В отзыве компания доводы жалобы отклонила, представив платежное поручение N 241 от 24.07.2020 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.01.2023.

Приложение указанных документов расцениваются судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела платежного поручения N 241 от 24.07.2020 суд отказывает, как дублирующее уже имеющееся в материалах дела (т.д. 1 л.д 106). Представленный акт сверки расчетов также не приобщается, поскольку не является первичным документом, кроме того заявитель не был лишен возможности реализовать свое право на представление доказательств в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15.11.2018 между компанией (поставщик) и акционерным обществом "Махачкалинский завод безалкогольных напитков и соков "Ириб" (правопредшественник общества; покупатель) заключен договор поставки газа N 12-33/00-0414/19, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (т.д. 1 л.д.14-23).

В целях исполнения принятых обязательств истец, по указанному договору в декабре 2019 поставил обществу газ в объеме 19,207 тыс.куб на сумму 131 094,23 руб, что подтверждается актом поданного-принятого газа N 12-92 938/12, подписанного со стороны покупателя без разногласий (т.д. 1 л.д. 24).

Поскольку общество оплату газа не произвело, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, исходил из доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате переданного истцом газа за спорный период.

В пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов, между сторонами возник спор в отношении распределения произведенной обществом оплаты по платежному поручению от 24.07.2020 N 241 на сумму 131 094,23 руб. с указанием назначения платежа - "согласно акту сверки расчетов на 01.07.2020".

Как указывает истец, с 01.01.2020 прекратились поставки газа по договору от 15.11.2018 N 12-33/00-0414/19 и начались поставки газа по договору от 15.11.2019 N 12-33/00-0414/20-22. Поскольку в платежном поручении N 241 от 24.07.2020 в назначении платежа указано: оплата согласно акту сверки расчетов на 01.07.2020, учитывая, что в июле 2020 действовал договор поставки газа N 12-33/00-0414/20-22 оплата по указанному платежному поручению направлена компанией на погашение задолженности по договору поставки газа действовавшего на дату указанной в назначении платежа.

Вместе с тем, истцом не учтено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если покупатель не воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, при применении названных норм имеет значение наличие (отсутствие) специального регулирования законом, либо договором порядка отнесения платежей в счет исполнения однородных обязательств должника.

В данном случае апелляционным судом установлено, что соглашением сторон (пункт 5.8 договора от 15.11.2018) прямо предусмотрено - в случае отсутствия в платежном документе в назначении платежа номера договора поставки газа, ошибочного его указания или при каких-либо противоречий и разночтений, поставщик вправе отнести оплату в погашение задолженности в календарном порядке её возникновения (в том числе и по ранее оформленным договорам).

В платежном поручении N 241 от 24.07.2020 в назначении платежа указано "Оплата согласно акту сверки расчетов на 01.07.2020". При этом, в материалы дела указанный акт сторонами не представлен, в связи с чем стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации и суд исходит из представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, оценивая представленный акт сверки взаимных расчетов N 12-9905 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 (т.д. 1 л.д. 26-27) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в нем расчеты имели место в рамках договора N12-33/00-0414/20-22. Более того, в нем также имеется начальное сальдо по договору N 12-33/00-0414/19 в размере 131 094,23 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии у общества задолженности за предыдущий спорный период (декабрь 2019) в размере 131 094,23 руб. и отсутствия доказательств погашения данной задолженности на дату совершения спорного платежа (24.07.2020), данный платеж подлежал зачислению в счет погашения ранее возникшей задолженности (пункт 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку компания злоупотребила правом (статья 10 Гражданского кодекса Россйиской Федерации) на распределение платежа, осуществленного обществом без указания расчетного месяца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность за декабрь 2019 погашена, и оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Компанией также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.01.2020 по 28.07.2021 в сумме 36 050,91 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" N 69-ФЗ от 31.03.1999, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление истцом пени за просрочку оплаты долга является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его арифметически и методологически неверным ввиду неверного определения даты начала периода просрочки исполнения обязательств за декабрь 2019, также без учета размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату погашения долга.

Из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом условий пункта 5.5.4 договора, окончательный платеж за фактически потребленный природный газ в декабре 2019, должен быть осуществлен в срок до 25.01.2020.

Поскольку 25.01.2020 является выходным днем (суббота), последний день оплаты переносится на 27 число месяца, следовательно, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, датой начала периода просрочки обязательства является 28.01.2020, а не 26.01.2020, как указывает истец.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно представленному платежному поручению N 241 общество произведено полное погашение задолженности 24.07.2020, следовательно, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Осуществив самостоятельный расчет пеней, с применением ключевой ставки Центрального Банка России на день исполнения обязательства по договору N 12-33/00-0414/19, за поставленный в декабре 2019 ресурс, исходя из суммы задолженности 131 094,23 руб, суд апелляционной инстанции установил, что обоснованно начисленным размером законной пени за просрочку сроков оплаты за период с 28.01.2020 по 24.07.2020 является сумма 8 122,80 руб (131 094,3 руб. х 179 дней х 1/130 х 4,5%).

Оснований полагать, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования о взыскании 8 122,80 руб неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку газ, объем которого определен за декабрь 2019, оплачен обществом, то оснований для дальнейшего начисления неустойки не имеется.

При установленных обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2022 по делу N А15-4316/2021 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИРИБ" (г. Махачкала, ИНН 0571017136, ОГРН 1200500012228) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (г. Махачкала, ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741) 8 122,80 руб неустойки, 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (г. Махачкала, ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРИБ" (г. Махачкала, ИНН 0571017136, ОГРН 1200500012228) в пользу 2 854 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Сулейманов З.М. Счетчиков А.В.