Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-85039/22 по делу N А40-110460/2021

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-110460/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Бонтел Инжиниринг" Борщёва О.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-110460/21 (178-308) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бонтел Инжиниринг" (ОГРН 1097746613755, ИНН 7730616074),

при участии в судебном заседании:

от Тришина Р.В.: Пилецкая Л.В. по дов. от 18.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 ООО "Бонтел Инжиниринг" (ОГРН 1097746613755, ИНН 7730616074) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борщев Олег Александрович (ИНН 642400783802, регистрационный номер в реестре 18941, почтовый адрес: 410028,г.Саратов, ул. Советская 25а), являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 21.05.2022.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление Трищина Руслана Викторовича о процессуальной замене кредитора ООО "Мебель Плюс" на правопреемника Трищина Руслана Викторовича на сумму требования 1 391 588 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 произведена замена кредитора ООО "Мебель Плюс" на правопреемника Трищина Руслана Викторовича.

Не согласившись с вынесенным судом определением, к/у ООО "Бонтел Инжиниринг" Борщёв О.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Тришина Р.В. в судебном заседании против доводов и требований апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Как усматривается из материалов дела определением суда от 07.12.2021 включено требование ООО "Мебель Плюс" (ИНН 9723015478) в размере 1 391 588 руб. 96 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между ООО "Мебель Плюс" и Трищиным Р.В. заключен договор уступки требования от 12.09.2022, в соответствии с которым последний, на возмездной основе, приобрел право требования к ООО "Бонтел Инжиниринг". Договор уступки оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2022 N 207499.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Договор уступки от соответствует главе 24 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своей апелляционной жалобе временный управляющий Борщев О.А. просит указанное определение отметить в связи с тем, что "к заявлению о замене стороны не были приложены документы, подтверждающие уступку права требования, сведения, подтверждающие оплату по договору уступки и другие документы"; а также по причине отказа суда отложить судебное заседание по его ходатайству от 14.11.2022 года (то есть за день до заседания).

Указанные доводы не могут быть приняты судом ввиду следующего.

21.09.2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Тришина Р.В. в связи с выбытием ООО "Мебель Плюс" из правоотношений. К заявлению приложен Договор уступки от 12.09.2022 года, а также платежное поручение N 207499 от 13.09.2022 года, подтверждающее полную оплату по договору уступки на сумму 765 000 рублей. Кроме того, к заявлению приложены и почтовые квитанции о направлении уведомления об уступке в адрес Должника и его временного управляющего, согласно отчету о доставке, уведомление получено Борщевым О.А. 08.10.2022 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) информация поступлении заявления Тришина Р.В. с приложениями, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Являясь временным управляющим, Борщев О.А. имеет все права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, и не лишен права знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии, представлять доказательства и т.д.

Доказательств, объективно препятствующих ознакомлению с материалами дела N А40-110460/21 апеллянтом не представлено.

При этом за период с момента поступления заявления Тришина Р.В. (21.09.2022 года) до момента его рассмотрения (15.11.2022 года) Борщев О.А., пренебрегая своими правами и обязанностями, с материалами дела не ознакомился, в наличии документов, подтверждающих оплату по договору уступки не убедился, и за день до судебного заседания обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, в котором судом первой инстанции правомерно было отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу N А40- 110460/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у ООО "Бонтел Инжиниринг" Борщёва О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина