Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-90197/22 по делу N А40-137490/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-137490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.М. Мухина,

судей: И.А. Чеботаревой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Мусатовым,

рассматривает в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 года по делу N А40-137490/2022

по иску: Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точных приборов"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.Е. Колов по доверенности от 12.10.2022 N 207/4/245д, диплом от 30.06.2011

N ВСГ5120112, расписка - обязательство;

от ответчика: Д.А. Винокуров по доверенности от 30.12.2022 N 394/2022, диплом от

21.06.2011 N 76312, справка о допуске по третьей форме;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) о взыскании с акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов" (далее - ответчик, АО "НИИ ТП") о взыскании 486 991 рублей неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчик возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от N 18/230/П на изготовление и поставку изделия для нужд Минобороны России (далее - товар, контракт).

Согласно пункту 2.1. поставщик обязуется в установленном контрактом сроком изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, усыновленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 66 107 376 рублей (пункт 4.1. контракта).

Срок поставки Товара по Контракту, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж специалистов Заказчика (Грузополучателя) - до 24 октября 2019 года включительно.

Согласно пункту 7.6. контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Полагая, что поставщиком нарушены сроки поставки товара по контракту на 34 дня, истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 486 991 рублей (66 107 376 х 1/300 х 6,50% х 34 дней).

Минобороны России в адрес ответчика направило претензию от 25.01.2022 N 207/8/294, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как верно указано судом и подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, ответчиком все обязательства по Контракту по поставке Товара в адресзЗаказчика были исполнены своевременно и в установленные Контрактом сроки.

Какая-либо просрочка выполнения обязательств, вопреки утверждениям истца, у ответчика отсутствует.

Общая сумма Контракта составляет 66 107 376 рублей, из которых цена Товара, поставленного в в/ч 54023 - 52 628 000 руб., цена монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа специалистов Заказчика 13 479 376 руб.

Весь Товар по Контракту на сумму 52 628 000 рублей был поставлен заказчику (Грузополучателю - в/ч 54023) в срок, заблаговременно, а именно 15 августа 2019 года (акт приема-передачи N 465/40 от 15.08.2019 г., подписанный Сторонами).

Данный документ свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения обязательств по Контракту у ответчика в части поставки Товара.

Монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж специалистов Заказчика и ввод поставленного Товара в эксплуатацию был произведен Поставщиком в в/ч 54023 - 22.10.2019, т.е. своевременно, что подтверждается подписанным двусторонним актом ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов от 22.10.2019 N 465/53.

Надлежащее исполнение обязательств Ответчиком подтверждается подписанным Истцом актом ввода товара в эксплуатацию N 465/53, в котором указано следующее:

- в сроки, предусмотренные условиями Контракта от 16.05.2018 N 18/230/П Поставщиком проведен инструктаж по пользованию и эксплуатации Товара: изделия........

- заказчик к установленному и введенному в эксплуатацию Товару претензий не имеет.

Доводы заявителя жалобы о том, что товар на сумму 66 107 376 руб. поставлен с просрочкой в 34 календарных дня по акту ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов N 465/53, который был подписан заказчиком в в/ч 54023 - 27.11.2019, следовательно обязательства ответчика признаются полностью исполненными с момента подписания истцом акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов, отклоняются судебной коллегией, поскольку подтверждением своевременного исполнения АО "НИИ ТП" принятых по Контракту обязательств именно 22.10.2019 является также сопроводительное письмо от 22.10.2019 N НТК 4-46/1418 в в/ч 54023 с которым в адрес Заказчика (в/ч) были отправлены все отчетные документы по Контракту.

Согласно п. 8.1 Контракта приемка поставленного Товара осуществляется Грузополучателем с последующим оформлением акта приема-передачи товара.

Для проверки соответствия качества поставленного Товара требованиям, установленным Контрактом, заказчик (Грузополучатель) проводит экспертизу поставленного Товара собственными силами, в т. ч. путем создания приёмочной комиссии, и с привлечением независимых экспертов. Результаты экспертизы оформляются заключением о соответствии (не соответствии) Товара по качеству требованиям, установленным Контрактом, но не более 10-ти (десяти) рабочих дней с даты доставки Товара в место поставки, с подробным описанием выявленных недостатков.

Из изложенного следует, что в зону ответственности ответчика не попадает срок утверждения и подписания истцом актов приема-передачи товара, т.е. дни, отведенные Контрактом истцу на приёмку.

Как верно установил суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, ответчик предоставил товар с отчетными документами истцу для приемки 22 октября 2019 года, следовательно, просрочка по Контракту у ответчика отсутствует.

С учетом изложенного, доводы заказчика в апелляционной жалобе о включении в период просрочки срока утверждения и подписания актов приема-передачи Товара не обоснованы и неправомерны.

В Контракте отсутствует условие о том, что период приемки поставленного Товара учитывается (либо не учитывается) в сроках, установленных Контрактом.

Таким образом, просрочки исполнения обязательств у ответчика не имеется.

Сроки утверждения актов заказчиком зависят от заказчика, поэтому поставщик не может быть поставлен в зависимость от воли стороны по государственному контракту, поскольку ответчик никак не мог повлиять на сроки утверждения истцом актов ввода товара в эксплуатацию и как-либо ускорить их.

Сроком исполнения обязательства поставщиком по поставке товара является дата фактического предъявления товара заказчику. Поставленный товар получен заказчиком в полном объеме 15.08.2019, а представлен к вводу в эксплуатацию 22.10.2019.

Условие о том, что датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов, фактически ставит период ответственности ответчика за возможное нарушение сроков поставки товара в зависимость от усмотрения истца и наряду с несогласованным Сторонами условием о документе, подтверждающем факт поставки товара, предоставляет истцу преимущественное положение, что противоречит принципу свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил к настоящему спору положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" внесены изменения, определяющие полномочия Правительства Российской Федерации устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственными контрактами (статья 34 часть 9.1).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 23.03.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, обязательств" утверждены "Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила).

Настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по исполнены в полном объеме.

Согласно п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу вышеприведенных положений списанию подлежат суммы неустоек (штрафов, пеней) в том числе если обязательства исполнены в полном объеме и общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены государственного контракта.

Как было верно установлено судом первой инстанции, общая цена Контракта составляет 66 107 376 рублей 00 копеек. Все отчетные документы по Контракту были подписаны и утверждены Заказчиком без замечаний. Товар по Контракту ответчиком был поставлен в полном объеме и с надлежащим качеством, что не было оспорено истцом. Актом приема-передачи Товара и товарными накладными, представленными в материалы дела, подтверждается выполнение обязательств ответчиком в полном объеме.

Таким образом, с учетом цены государственного контракта (66 107 376 руб.), общая сумма начисленных и неуплаченных пени в размере 486 991 руб. не превышает 5 (пять) процентов цены государственного контракта.

Исходя из п. 11 Правил следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, и (или) количестве товаров, предусмотренных государственным контрактом, не изменялись.

Все вышеперечисленные обстоятельства соответствуют критериям, установленным Правилами для списания задолженности.

Учитывая изложенное, начисленная неустойка по государственному контракту соответствует критериям, установленным Правительством Российской Федерации, для применения к АО "НИИ ТП" мер антикризисной государственной поддержки путем списания начисленной и неуплаченной неустойки по Контракту в полном объеме.

При этом, не имеет правового значения отказ ответчика в признании неустойки и в сверке взаимных расчетов с учетом начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Таким образом, вопреки доводам истца, отмеченным в апелляционной жалобе, несовершение ответчиком действий но учету возникшей задолженности, ее сверке с заказчиком не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеизложенным, счел неустойку, начисленную Минобороны России, не подлежащей взысканию, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению, в силу того, что неустойка в сумме 486 991 руб. не превышает 5% от общей цены Контракта.

Иной подход к решению данного вопроса ставил бы в неравное положение исполнителей по государственным (муниципальным) заказам в зависимости от соблюдения заказчиком формальных требований, необходимых для предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер.

Поскольку установлено наличие оснований для применения положения подпункта "а" п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, следовательно, у суда первой инстанции имелись все основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Одной из задач процедуры списания неустойки является стимулирования контрагентов государственных и муниципальных заказчиков к надлежащему исполнению обязательств в условиях возникновения кризисных явлений в гражданском обороте. Отказ в применении поощрительных мер на основании формальных поводов в таком случае не соответствовал бы указанной задаче.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований обоснованы, законны и правомерны, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка Заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, а также указание на иную судебную практику не означает допущенной при рассмотрении настоящего дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40- 137490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

И.А. Чеботарева Л.Г. Яковлева