Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-86624/22 по делу N А40-155982/2020

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-155982/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОЗИДАНИЕ", арбитражного управляющего Комарова П.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 г. о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего ООО "МПМ" Комарова П.Е., выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер по истребованию имущества должника в конкурсную массу, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕТАЛЛУРГПРОКАТМОНТАЖ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 г. ООО "МЕТАЛЛУРГПРОКАТМОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Комаров П. Е.

06.09.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего, согласно которой уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "МПМ" Комарова П.Е., выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер по истребованию имущества должника в конкурсную массу и не включении в инвентаризационную опись транспортных средств должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 г. были признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "МПМ" Комарова П.Е., выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер по истребованию имущества должника в конкурсную массу. В удовлетворении остальной части жалобы было отказано.

Не согласившись с принятым определением, СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОЗИДАНИЕ", арбитражный управляющий Комаров П.Е. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в части признания обоснованной жалобы ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Москве и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Комаров П.Е. не согласен с принятым судебным актом указывает на то, что суд не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства направления исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы, на истребование у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Также, апеллянт указывает на, что признавая незаконность действий (бездействия) Комарова П.Е. суд не указал, какой вред и кому из кредиторов причинен действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а если он причинен то был ли умысел Комарова П.Е. в его причинении. Конкурсный управляющий ООО "МПМ" выполнил полный объем мероприятий, предусмотренный законодательством о банкротстве, сделал выводы о невозможности дальнейшего производства по делу, с учетом отказа заявителя от дальнейшего финансирование процедуры и отсутствие согласия иных кредиторов на финансирование, Арбитражный суд подтвердил выводы конкурсного управляющего, прекратив производство по делу.

СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОЗИДАНИЕ" не согласен с принятым судебным актом в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Комарова П.Е. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел доводы возражений арбитражного управляющего Комарова П.Е.

В своем отзыве Комаров П.Е. пояснил, что обращался в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа, поскольку бывший руководитель должника не исполнил обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. При этом, Комаров П.Е. в отзыве на жалобу указал, что предъявил исполнительный лист для исполнения в службу судебный приставов.

Арбитражный управляющий Комаров П.Е. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника П.Е. Комарова, уполномоченный орган указал на то, что Инспекцией ФНС России N 2 по г. Москве по системе межведомственного взаимодействия сделаны запросы в ГИБДД о наличии транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности. Получены ответы, что ООО "МПМ" по состоянию на текущую дату принадлежат 14 транспортных средств.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Комаровым П.Е. не предприняты исчерпывающие меры по истребованию имущества должника в конкурсную массу. Сведений о получении исполнительного листа на принудительное исполнение должником требований п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не содержатся и заявление о розыске транспортного средства, а также заявление об угоне транспортного средства в МВД не направлялось.

Удовлетворяя жалобу заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ООО "МПМ" Комаровым П.Е. не предприняты исчерпывающие меры по истребованию имущества должника в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции и доводами жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, письмом исх. N 07 от 22.11.2021 в адрес УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве конкурсным управляющим Комаровым П.Е. был направлен запрос о предоставлении информации о наличии зарегистрированных транспортных средствах, принадлежащих ООО "МПМ" и действиях, которые совершались в отношении этих транспортных средств за последние три года, а также о наличии ограничений по совершению регистрационных действий с имуществом организации должника.

Письмом исх.N 01/6-3675 от 20.12.2021 в адрес конкурсного управляющего поступили сведения о зарегистрированных за организацией транспортных средствах, согласно которому были представлены сведения о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства в количестве 1 единицы (марка, модель КС54711-1).

Таким образом, конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению транспортных средств должника.

Тот факт, что полученные Комаровым П.Е. и данные, имеющиеся в распоряжении уполномоченного органа, не совпадают, не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего.

Также, Комаров П.Е. пояснил, что обращался в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа, поскольку бывший руководитель должника не исполнил обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист серии ФС N 0396660351 от 17.06.2022. При этом, Комаров П.Е. в отзыве на жалобу указал, что предъявил исполнительный лист для исполнения в службу судебный приставов. Из материалов дела следует, что указанный исполнительный лист был направлен в адрес службы судебных приставов 29.06.2022 г.

Тот факт, что исполнительное производство не возбуждено, не связан с неправомерным поведением самого конкурсного управляющего. То обстоятельство, что Комаров П.Е. не обращался с заявлением о розыске имущества, не означает того, что обязанности исполнялись им недобросовестно.

Ввиду изложенного, вывод суда о бездействии, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по истребованию имущества должника в конкурсную массу является необоснованным.

ИФНС России N 2 по г. Москве не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 60 Законом о банкротстве и необходимых для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 г. по делу N А40-155982/20 подлежит отмене в части, а в удовлетворении жалобы ИФНС России N2 по г. Москве о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ООО "МПМ" Комарова П.Е., выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер по истребованию имущества должника в конкурсную массу следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 г. по делу N А40-155982/20 в части.

Отказать в удовлетворении жалобы ИФНС России N 2 по г. Москве о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ООО "МПМ" Комарова П.Е., выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер по истребованию имущества должника в конкурсную массу.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 г. по делу N А40-155982/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров