Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-85294/22 по делу N А40-163196/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-163196/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-163196/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Мин Плюс" (ИНН: 7720370470) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН: 7133501785)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество общества с ограниченной ответственностью "ТК Мин Плюс" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу ООО "Перспектива" о взыскании убытков в сумме 150 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 5 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 8 714 руб. 38 коп.

Решением суда от 07.11.2022 с ООО "Перспектива" в пользу ООО "ТК Мин Плюс" взысканы убытки в сумме 150 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 5 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 2 383 руб. 56 коп. за период с 03.03.2022 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Перспектива", не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что договором, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрены штрафные санкции, на которые ссылается истец в своем сковом заявлении.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Перспектива" (далее - Ответчик) и ООО "ТК Мин Плюс" (далее - истец) был заключен договор-заявка N 14656 от 16.11.2021 г., на разовую перевозку груза автомобильным транспортом (далее - договор).

Вышеуказанный договор заключен в целях исполнения договора-заявки N К_14656 от 16.11.2021 г., в рамках договора КД2019_435 от 01.07.2019 г., дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2021 г., заключенными между ООО "ТК Мин Плюс" и ООО "Металлопрокатный завод".

Ответчик при выполнении договора допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств, а именно: 18 ноября 2021 г., в 14 часов 24 минуты, Кондрашов Дмитрий Геннадьевич водитель автомобиля (MAN Т339 ОТ 71) предоставленного ответчиком допустил нарушение требований пропускного (внутриобъектового) режима на территории АО "Газпромнефть-МНПЗ" (предприятия на территорию которого доставлялся груз), отказался выполнять требования охраны и был задержан в связи с попыткой провоза на территорию газового баллона.

По факту нарушения был составлен акт N 9596 от 18 ноября 2021 г., о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима. Так же, сотрудниками охраны была взята с Кондрашова Дмитрия Геннадьевича объяснительная согласно которой, Кондрашов Д.Г., отказался открыть для осмотра автомобильный холодильник, выложить и оставить газовый баллон на посту охраны, от подписи Акта N 9596 от 18 ноября 2021 г., так же отказался.

О требованиях пропускного (внутриобъектового) режима на территории АО "Газпромнефть-МНПЗ" ответчику было известно, данные требования прописаны в п.п. 2.6 договора "особые условия по договор-заявке".

Кроме того, ответчик нарушил не только п.п. 2.6. договора, но и п.п. 5.8. договора (обязанность уведомить контактное лицо заказчика о возникновении спорной или проблемной ситуации для решения возникшей ситуации с контактным лицом), скрыв возникшую ситуацию и тем самым лишив заказчика возможности решить вопрос в оперативном порядке с наименьшими последствиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с вышеописанным в адрес ООО "ТК Мин Плюс" было выставлено требование об оплате штрафа претензия N МПЗ-31 от 18.01.2022 г., за допущенное водителем автомобиля (MAN Т339 ОТ 71) предоставленного ответчиком нарушение пропускного (внутриобъектового) режима на территории АО "Газпромнефть-МНПЗ", в следствие чего истец был вынужден выплатить штраф в адрес ООО "Металлопрокатный завод" в размере 150 000 рублей (копии платежных поручений N 822 от 31.05.2022 г. и N 997 от 27.06.2022 г., прилагаются).

Оплата штрафа в случае нарушения пропускного (внутриобъектового) режима на территории АО "Газпромнефть-МНПЗ" предусмотрена дополнительным соглашением N 1 от 10.08.2021 г., к Договору КД2019_435 от 01.07.2019 г., заключенными между ООО "ТК Мин Плюс" и ООО "Металлопрокатный завод", в целях исполнения которого был заключен договор с ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 383 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Вследствие нарушения ответчиком п.п. 2.6. и 5.8. договора истец понес убытки в размере 150 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 822 от 31.05.2022 и 997 от 27.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик, в соответствии с п.п. 5.8 Договора, обязан оплатить штраф - 5 000 рублей.

Расчет судом первой инстанции был проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Расчет ответчиком оспорен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеуказанных норм права истцом начислены проценты в сумме 8 714 руб. 38 коп. за период с 03.03.2022 по 29.07.2022.

Поскольку проценты в течение срока действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежат начислению, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов на 31.03.2022 и которые составили 2 383 руб. 56 коп. за период с 03.03.2022 по 31.03.2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В своей жалобе заявитель полагает, что договором, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрены штрафные санкции, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении.

Между тем, судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Ответчик нарушил не только п.п. 2.6. договора, но и п.п. 5.8. договора (обязанность уведомить контактное лицо заказчика о возникновении спорной или проблемной ситуации для решения возникшей ситуации с контактным лицом), скрыв возникшую ситуацию и тем самым лишив заказчика возможности решить вопрос в оперативном порядке с наименьшими последствиями.

Ответчик ссылается на то, что не был знаком с содержанием договоров, дополнительных соглашений заключенных между истцом и его контрагентами, однако указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за допущенное нарушение.

Оплата штрафа в случае нарушения пропускного (внутриобъектового) режима на территории АО "Газпромнефть-МНПЗ" предусмотрена дополнительным соглашением N 1 от 10.08.2021 г., к Договору КД2019_435 от 01.07.2019 г., заключенными между ООО "ТК Мин Плюс" и ООО "Металлопрокатный завод", в целях исполнения которого был заключен договор с ответчиком.

В связи с вышеописанным в адрес ООО "ТК Мин Плюс" было выставлено требование об оплате штрафа претензия N МПЗ-31 от 18.01.2022 г., за допущенное водителем автомобиля (MAN Т339 ОТ 71) предоставленного ответчиком нарушение пропускного (внутриобъектового) режима на территории АО "Газпромнефть-МНПЗ", в следствие чего, истец был вынужден выплатить штраф в адрес ООО "Металлопрокатный завод" в размере 150 000 рублей (копии платежных поручений N 822 от 31.05.2022 г. и N 997 от 27.06.2022 г.

Таким образом, истец понес убытки в размере 150 000 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением N 822 от 31.05.2022 и 997 от 27.06.2022.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Помимо того, ответчик, в соответствии с п.п. 5.8 Договора, обязан оплатить штраф - 5 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Представленный расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Ответчиком расчет оспорен не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 года по делу N А40-163196/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко