Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-89798/22 по делу N А40-180099/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-180099/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЮГТОРГКОМПРЕССОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40-180099/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ЭИР-ПАРТ"

к ООО "ЮГТОРГКОМПРЕССОР"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭИР-ПАРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЮГТОРГКОМПРЕССОР" о взыскании денежных средств в размере 1 481 205,49 руб., составляющих: основной долг в размере 1 000 000 руб. по договору займа N ЭПДЗР01/20 от 20.08.2020, проценты за пользование суммой займа в размере 65 205,49 руб. по состоянию на 26.07.2022, пени в сумме 116 000 руб. за период с 02.04.2022 по 26.07.2022, штраф в размере 300 000 руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40-180099/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен частично. С ООО "ЮГТОРГКОМПРЕССОР" в пользу ООО "ЭИР-ПАРТ" взысканы денежные средства в сумме 1 191 205,49 руб., из которых:

- 1 000 000 руб. - основной долг;

- 65 205,49 руб. - проценты за пользование суммой займа по состоянию на 26.07.2022;

- 116 000 руб. - пени за период с 02.04.2022 по 26.07.2022;

- 10 000 руб. - штраф.

Также с ООО "ЮГТОРГКОМПРЕССОР" в пользу ООО "ЭИР-ПАРТ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 511 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа, пеней, штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭИР-ПАРТ" (Займодавец) и ООО "ЮТК" (Заемщик) был заключен Договор займа N ЭП-ДЗР01/20 от 20.08.2020, в соответствии с которым Займодавец предоставило Заемщику заем в размере 1 000 000 руб. (п. 1.1. Договора) с начислением процентов за пользование суммой займа в размере 7 % годовых (п. 1.2. Договора), а Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на сумму займа в срок по 01.04.2022 (п. 2.1. Договора) (с учетом заключенных к Договору займа Дополнительных соглашений N 1 от 20.08.2021 г., N 2 от 01.02.2022 г.).

Истцом исполненна обязанность по выдаче займа 20.08.2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 2792 от 20.08.2020.

Срок возврата суммы займа истек 01.04.2022.

Истец указывает, что сумма займа в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 65 205,49 руб. рассчитанные по состоянию на 26.07.2022, с учетом частичной оплаты процентов, Ответчиком в установленный срок перечислены не были.

Требование (претензию) Истца N 37 от 16.05.2022 Ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу суммы займа и выплаты задолженности по процентам за пользование займом не представлено, расчет требований в части взыскания основного долга и процентов, представленный истцом, является правильным, требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование суммой займа по состоянию на 26.07.2022 в размере 65 205 руб. 49 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, положения статьи 333 ГК РФ неприменимы к требованиям о взыскании процентов за пользование займом, так как такие проценты являются платой за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), а не мерой ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в виде пени в сумме 116 000 руб. за период с 02.04.2022 по 26.07.2022, и неустойки в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. Договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части Заемщик обязан выплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата. Они подлежат уплате независимо от процентов, предусмотренных п. I ст. 809 ГК РФ. Также в случае просрочки возврата суммы займа свыше 5 банковских дней Заемщик обязан уплатить штраф в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей. При этом проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются и не уплачиваются.

Представленный истцом расчет пени и штрафа выполнен верно.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая размер начисленного истцом штрафа, размер долга, обстоятельства нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа, начисленного истцом, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению до 100 000 руб. 00 коп. В то же время суд не усмотрел оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции. Пени и штраф в размере, взысканном согласно обжалуемому решению суда, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства. Установленный судом размер пени и штрафа не влечет необоснованной выгоды для истца.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом, пени и штрафа ввиду принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно п. 11 Постановления Пленума N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Таким образом, как следует из вышеприведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, на задолженность, являющуюся текущим платежам, неустойка начислению подлежит, несмотря на введение моратория на банкротство.

В настоящем случае обязательства ответчика по возврату займа и выплате процентов, срок исполнения которых ответчиком нарушен, возникли после 01.04.2022 (заем выдан сроком по 01.04.2022 включительно, исходя из условий договора в редакции дополнительных соглашений), то есть после введения вышеуказанного моратория на банкротство.

Следовательно, к рассматриваемым требованиями, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не подлежит применению.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены частично в размере, установленном судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40-180099/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова