Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-92908/22 по делу N А40-177980/2022

город Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-177980/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "МЕГАФОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022

по делу N А40-177980/22-77-1289, принятое судьей Романенковой С.В. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ЭЛЕКТРОСИГНАЛ" (ИНН 3650001159, ОГРН 1023601610504)

к ПАО "МЕГАФОН" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Электросигнал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование имуществом за период с 01.08.2022 по 30.09.2022 в размере 34 309 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2022 по 06.10.2022 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-177980/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 038/69/2020 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) место под размещение оборудования сотовой связи на верхнем ярусе дымовой трубы котельной и часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209016:1457 площадью 15 кв.м. расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, 1, совместно именуемые Объект.

По условиям Договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме производить расчеты с арендодателем в соответствии с условиями раздела 3 настоящего Договора (п. 2.2.6. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора ежемесячная арендная плата составляет 24 507 руб., в том числе НДС 20% в размере 4084,50 руб., которая включает в себя плату за размещение оборудования сотовой связи, исходя из рыночной арендной ставки за объект.

Уплата арендной платы производится арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до первого числа расчетного месяца без выставления счета в размере, указанном пунктом 3.1. настоящего Договора (п. 3.2. Договора).

Обязанность Арендатора по оплате считается исполненной со дня поступления платежа, указанного в пункте 3.1. настоящего Договора, на корреспондентский счет банка, в котором у Арендодателя открыт расчетный счет (п.3.3. Договора).

Согласно п. 3.6 Договора арендная плата может быть изменена Арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в период действия настоящего договора и не более чем на официально опубликованный индекс потребительских цен при отсутствии актуального отчета об оценке.

Арендодатель обязан предупредить арендатора об изменении размера арендной платы в письменной форме не позднее, чем за один месяц. Новый размер арендной платы применяется к отношениям сторон по настоящему договору со дня, указанного в уведомлении арендодателя.

В соответствии с пунктами 2.2.11., 2.2.12. и 4.1 договора Арендатор обязан в последний день действия настоящего договора передать Арендодателю Объект по акту приема-передачи в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии. Арендатор обязан освободить арендуемый Объект, в связи с окончанием срока действия настоящего Договора не позднее окончания срока его действия.

Согласно п. 1.5 Договора он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, применяется к отношениям, возникшим со дня подписания акта приема-передачи Объекта, и действует до 30.11.2021 включительно.

В части осуществления взаиморасчетов настоящий договор действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Обязанность арендатора предоставить объект готовым к осмотру и передать арендодателю так же поставлена в зависимость от даты окончания срока действия договора которым является дата, указанная в пункте 1.5. (п. 4.4. Договора).

01.01.2021 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи к договору аренды по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату, в состоянии пригодном для использования, место под размещение оборудования сотовой связи на верхнем ярусе дымовой трубы котельной N 1 и часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209016:1457 площадью 15 кв.м., расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, 1.

30.11.2021 Дополнительным соглашением к договору аренды N 038/69/2020 от 11.08.2020, подписанным сторонами, срок действия договора продлен с 01.12.2021 по 31.12.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с требованиями пунктов 2.2.П., 2.2.12. и 4.1. Договора, в связи с окончанием срока его действия, арендатор обязан был 31.12.2021 передать арендодателю Объект по акту приема-передачи.

Таким образом, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), стороны определили, что условия Договора, в том числе предусматривающие твердый размер арендной платы, применяются исключительно к отношениям, возникшим со дня подписания акта приема-передачи (01.01.2021) и действующим до 31.12.2021 включительно, что отвечает требованиям части 1 статьи 610 ГК РФ.

10.03.2022 истец в связи с окончанием срока действия договора аренды N 038/69/2020 от 11.08.2020 направил в адрес ответчика Акт приема-передачи (возврата объекта недвижимого имущества) от 28.02.2022. Одновременно, в связи изменением размера арендной платы, истец направил в адрес ответчика для согласования и последующего заключения проект нового договора аренды N 038/92/2022 от 01.03.2022.

Ответчик не ответил на предложение истца о заключении договора аренды, при этом, в нарушение пунктов 2.2.П., 2.2.12., 4.1. и 4.4. Договора N 038/69/2020 от 11.08.2020, статьи 622 ГК РФ помещение арендодателю не вернул.

04.05.2022 в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение N 1 к проекту договора аренды N 038/92/2022 от 01.03.2022 о продлении срока его действия до 31.08.2022. Ответчик уклонился от подписания указанного документа.

Таким образом, ответчик до настоящего времени продолжает использовать имущество - место под размещение оборудования сотовой связи на верхнем ярусе дымовой трубы котельной N 1 и часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209016:1457 площадью 15 кв.м., расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, 1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не оплатил за фактическое пользование имуществом за период с 01.08.2022 по 30.09.2022 в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере в размере 34 309 руб. 80 коп.

Истец направил ответчику претензии N 067/690 от 20.04.2022, N 067/1369 от 20.07.2022.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым, в силу закона, прекращение договоров аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так как материалами дела подтверждена задолженность ответчика в заявленном размере, доказательств обратного ответчиком не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 01.08.2022 по 30.09.2022 в размере 34 309 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что ответчик не своевременно возвратил истцу денежные средства в размере 34 309 руб. 00 коп., что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 06.10.2022 в размере 548 руб. 56 коп., согласно представленному расчету.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 06.10.2022 в размере 548,56 руб. с последующем начислением начиная с 07.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму долга в размере 34 309 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы ответчика о том, что по состоянию на 01.10.2022 задолженность по арендной плате у него отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из текста вышеуказанного акта задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.10.2022 составляет 34 309,80 руб. Исходя из данного акта отсутствует кредиторская задолженность истца, т.е. задолженность у истца перед ответчиком.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 34 309,80 руб. подтверждается и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2022.

Кроме того, из анализа первичных бухгалтерских документов, к которым относятся выставленные в адрес ПАО "Мегафон" для оплаты счета-фактуры N 307 от 31.01.2022 на сумму 24 507 руб., N 806 от 28.02.2022 на сумму 24 507 руб., N 1563 от 31.03.2022 на сумму 29 408,40 руб., N 2380 от 30.04.2022 на сумму 29 408,40 руб., N 3151 от 31.05.2022 на сумму 29 408,40 руб., N 3748 от 30.06.2022 на сумму 29 408,40 руб., N 4242 от 31.07.2022 на сумму 29 408,40 руб., N 4803 от 31.08.2022 на сумму 29 408,40 руб., N 5316 от 30.09.2022 на сумму 29 408,40 руб.; акты приемки-сдачи выполненных услуг N 307 от 31.01 2022, N 806 от 28.02.2022, N 1563 от 31.03.2022, N 2380 от 30.04.2022, N 3151 от 31.05.2022, N 3748 от 30.06.2022, N 4242 от 31.07,2022, N 5316 от 30.09.2022, за период фактического пользования арендованным имуществом с 01.01.2022 по 30.09.2022 ответчику начислены арендные платежи в сумме 254 872,80 руб. (из них за период с 01.03.2022 по 30.09.2022 - в сумме 205 858,80 руб., (включая период с 01.06.2022 по 30.09.2022 - 117 633,60 руб.).

Платежными поручениями N N 253511 от 30.03.2022, 365812 от 28.04.2022, 689093 от 30.08.2022, 689093 от 30.08.2022, 689094 от 30.08.2022, 689095 от 30.08.2022 ответчиком в период с 01.01.2022 по 30.09.2022 произведена оплата в сумме 220 563 руб. (включая сумму за период с 01.06.2022 по 30.09.2022 равную 83 323,80 руб.).

При расчете задолженности за период с 01.08.2022 по 30.09.2022 не принимался во внимание платеж в размере 24 507 руб., внесенный платежным поручением N 797865 от 17.10.2022, в качестве оплаты за октябрь 2022 года, поскольку расчет задолженности ограничен сентябрем 2022 года.

Методика расчета задолженности за период с 01.08.2022 по 30.09.2022 соответствует требованиям ч. 1 ст. 319.1 ГК РФ в соответствии с которыми в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, оставшийся долг в сумме 4901,40 руб., выставленный к оплате за август-2022 года по счету-фактуре N 4803 от 31.08.2022, а так же задолженность в размере 29 408,40 руб., предъявленная к оплате по счету-фактуре N 5316 от 30.09.2022 за сентябрь 2022 года, до настоящего времени не оплачены.

Кроме того, в соответствии с требованиями пунктов 2.2.11., 2.2.12., 2.2.23 и 4.1. Договора, в связи с окончанием срока его действия, арендатор обязан был в период с 31.12.2021 по 13.01.2022 передать арендодателю Объект, свободный от своего оборудования, по акту приема-передачи.

12.01.2022, 18.01.2022, в связи с тем, что в вышеуказанный срок арендатором оборудование не демонтировано, предпосылок для возвращения Объекта аренды Арендодателю из поведения стороны не явствовало, АО "Электросигнал" направило в адрес ПАО "Мегафон" для заключения Дополнительное соглашение N 2 от 01.01.2022 к договору аренды N 038/69/2020 с предложением продлить срок действия Договора на период с 01.01.2022 по 31.01.2022, а так же Дополнительное соглашение N 3 от 20.01.2022 к договору аренды N 038/69/2020 с предложением продлить срок действия договора на период с 01.02.2022 по 28.02.2022.

Принимая во внимание положения п. 11.4 Договора указанные дополнительные соглашения направлены в адрес ответчика по электронной почте, в подтверждение чего приобщаются Скрин-шоты об отправке.

Ответчик уклонился от подписания указанных дополнительных соглашений, продолжив в период с января по февраль 2022 года фактически пользоваться объектами аренды после прекращения действия договора.

Действуя в соответствии с требованиями п. 2.2.23 Договора, арендодатель в январе и феврале 2022 года продолжал выставлять к оплате стоимость размещения оборудования в размере, указанном в п. 3.1 Договора (то есть 24 507 руб.).

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Содержание принципа свободы договора заключается в свободе лица выражать свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента изъявление своей воли при формировании условий договора, включая размер арендной платы.

Из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование на возмездной основе, следует, что сторона договора (арендодатель) самостоятельно определяет размер арендной платы. В противном случае, будут ущемлены охраняемые законом интересы истца на получение прибыли от сдачи имущества в аренду при условии изменения рыночной ставки арендной платы.

Письмом N 038/176 от 22.03.2022 истец обратился к ответчику с уведомлением о прекращении действия договора аренды N 038/69/2020 от 11.08.2020, с предложением либо подписать договор аренды N 038/92/2022 от 01.03.2022, либо вернуть объект аренды арендодателю. Одновременно с этим, до сведения ответчика доведена информация о необходимости в случае от уклонения подписания договора аренды N 038/92/2022 от 01.03.2022 и не возвращения арендованного имущества, с марта 2022 года оплачивать истцу ежемесячно по 29 408,40 руб. за фактическое пользование имуществом.

С учетом изложенного, учитывая недобросовестное поведение арендатора, связанное с отказом заключить дополнительные соглашения к договору аренды от 11 08 2020 заключить договор на новый срок от 01.03.2022, с отказом вернуть арендованный объект арендодатель правомерно после прекращения 31.12.2021 действия договора N 038/69/202о с марта 2022 года, изменил ставку арендной платы на с учетом требования п. 3.6 договора.

Таким образом, производя в период с марта по сентябрь 2022 года оплату за пользование имуществом в размере, установленном п. 3.1 договора N 038/69/2020, без учета изменения арендной платы, произошедшего в связи с применением индекса инфляции потребительской цены, ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ от 18.02.2016 по делу N А82-13446/20014, п.32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2022 N 66 "Обзор практики разрешения споров связанных с арендой".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-177980/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков