Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-92096/22 по делу N А40-175067/2022

г.Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-175067/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Балан А.Д., Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-175067/22,

по иску ООО "АРАКС" (ОГРН 1117746735292 )

к ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" (ОГРН 5137746252727)

о взыскании задолженности по договору N 576-2020 от 05.10.2020 г. в размере 3 500 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб., неустойки в размере 503 650 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Казеев Е.А. по доверенности от 09.01.2023, Широкова О.Д. приказ N 26, от 20.10.2022

от ответчика: Елисеева Т.К. по доверенности от 18.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.11.2022 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 576-2020 от 05.10.2020 в размере 3.500.000,00 рублей, неустойка в размере 380.450,00 рублей, компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 42.402,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что к истребованному размеру неустойки следовало применить ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Араке", (Истец, Исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" (Ответчик, Заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор от 5 октября 2020 года N 576-2020 по актуализации паспортов дворовых территорий ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" в 2020 году на основании проведения открытого конкурса в электронной форме (реестровый Nзакупки 0373200018820000576-5-1, протокол от 14 августа 2020 г. N 0373200018820000576) (далее по тексту - Контракт).

Согласно условиям Контракта, а именно п. 1.1. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по актуализации паспортов дворовых территорий ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" в 2020 году (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

На основании п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 3 500 000,00 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, НДС не облагается на основании применения упрощенной системы налогообложения (далее - Цена Контракта).

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к настоящему Контракту): с момента заключения контракта в течение 90 календарных дней.

С момента Заключения Контракта Истец приступил к исполнению обязательств по Контракту и оказал услуги в срок, предусмотренный п. 3.1 Контракта.

Согласно п. 4.1 Контракта после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

После оказания услуг Ответчику со стороны Истца было направлено письмо о завершении оказания услуг от 18 декабря 2020 года N 14621 с приложением подписанного акта сдачи-приёмки оказанных услуг в одностороннем порядке, счёта и адресного списка. На письме о завершении работ от 18 декабря 2020 года N 14621 Ответчик поставил отметку о получении датой от 21 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 4.2 Контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

В срок, а именно 28 декабря 2020 года, Ответчик не предоставил Истцу подписанный 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг, или запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, чем нарушил пп. 4.2, 5.2.2 Контракта.

Со стороны Ответчика Истцу была направлена претензия от 1 февраля 2021 года N 42/1 о том, что Истцом услуги выполнены не в полном объёме и просит оказать услуги в полном объёме в течение 7 (семь) календарных дней с даты получения претензии.

В ответе от 16 февраля 2021 года N 15158 на претензию Ответчика от 1 февраля 2021 года N 42/1 Истец сообщил, что услуги были оказаны в полном объёме и загружены в автоматизированную систему управления "Объединённая диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы" 2.0 согласно п. 1.1 Контракта, а также просит принять и оплатить оказанные услуги.

Для оплаты оказанных услуг Истец повторно направил Ответчику письмо о завершении работ от 1 марта 2021 года N 15243 с приложением акта сдачи-приёмки оказанных услуг, счёта и адресного списка. На письме о завершении работ от 1 марта 2021 года N 15243 Ответчик поставил отметку о получении от 3 марта 2021 года.

Истцом была получена претензия Ответчика от 27 апреля 2021 года N 206/1 о том, что по оказанным услугам были найдены несоответствия, а также было указано предложение о проведении встречи ответственных представителей Истца и Ответчика с целью составления акта о недостатках и дальнейших исправлений в рамках гарантийных обязательств спустя 4 месяца с момента фактического оказания услуг по Контракту.

Истец в ответе от 28 апреля 2021 года N 15662 на претензию Ответчика от 27 апреля 2021 года N 206/1 не согласился с доводом о наличии несоответствий, так как разработанные паспорта благоустройства были согласованы Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в автоматизированной системе АСУ ОДС 2.0. и направил ответственного представителя на встречу с Ответчиком.

По результатам встречи ответственных представителей Истца и Ответчика акт о недостатках, а также иные документы, указанные в п. 4.2 Контракта, не были составлены Ответчиком по причине отсутствия недостатков по оказанным услугам.

Для подтверждения факта оказанных услуг со стороны Истца было направлено письмо от 19 августа 2021 года N 16636 в Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

ГБУ г. Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" по поручению Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы в письме от 31 августа 2021 года N 09-04-09-01-1653/21 сообщил, что паспорта утверждены в полном объёме Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в соответствии с Техническим заданием к Контракту в автоматизированной информационной системе АСУ ОДС 2.0.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы в ответе от 17 сентября 2021 года N 01-01-09-14373/21 подтвердил информацию об утверждении в полном объёме паспортов Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в автоматизированной информационной системе АСУ ОДС 2.0.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 02 сентября 2014 г. N 501-1111 "О разработке паспортов благоустройства дворовых территорий, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", а также п. 2.2, ч. 2 от 31 июля 2014 года N 499-1111 "Об

автоматизированной системе управления "Объединённая диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы" Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы является функциональным заказчиком АСУ ОДС.

Таким образом, органы исполнительной власти г. Москвы подтвердили факт надлежащего оказания услуг Истцом в рамках Контракта.

Однако оказанные истцом, в пользу ответчика, в рамках контракта, услуги, последний не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 5.2.2 Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим Контрактом.

Согласно пп.7.7 и 7.7.2 Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5000 (пять тысяч) рублей, если Цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

С учетом нарушения, допущенного заказчиком, а именно просрочкой исполнения контракта, к нарушителю могут быть применены меры гражданской ответственности в виде пени (п. 7.8 Контракта).

Истец просил присудить к взысканию с ответчика штраф в размере 5.000,00 рублей,, однако, суд первой инстанции правильно обратив внимание на то, что контракт не содержит условий об одновременном начислении штрафа и пени за просрочку исполнения обязательства и контрактом установлена мера ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде взыскания суммы пени, обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истец на основании ст.330 ГК РФ, начислил ответчику неустойку неустойки в сумме 503.650,00 за период с 28.12.202 по 08.06.2022 (л.д.54), а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд первой инстанции, правильно отметив, что в период мораторных ограничений неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежала начислению, в связи с этим судом первой инстанции обоснованно произведен её перерасчет по 31.03.2022, что составило 380.450,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованно ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию обоснованно истребованный размер неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-175067/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" (ОГРН 5137746252727) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев