Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-93268/22 по делу N А40-195523/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-195523/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Меркурий-Покровское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40-195523/22, принятое судьей Анушкиной Ю.М., по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329) к Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Меркурий-Покровское" (ОГРН: 1217700126874)

третье лицо: ПАО "Россети Московский Регион"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Севастьянова М.Л. по доверенности от 22.01.2022

от ответчика - Бублин М.Е. по доверенности от 09.11.2022

от третьего лица - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Меркурий-Покровское" (далее - ответчик) о взыскании 3 522 006 рублей 53 копеек задолженности и пени по договору N 98632165 от 13.09.2021 с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ Публичного акционерного общества "Россети Московский регион".

В суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 871 000 рублей за май 2022 года, неустойку в размере 195 004 рублей 21 копейки за период с 22.06.2022 по 09.11.2022.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2023 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, лицо извещено о дате и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом Акционерным обществом "Мосэнергосбыт" и ответчиком ООО "УК "Меркурий-Покровское" заключен договор энергоснабжения N 98632165 от 13.09.2021, согласно условиям которого истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в период май 2022 отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии на сумму 3 709 028 рублей 96 копеек, которая ответчиком принята, но не оплачена в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 871 000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждаются представленными в материалы дела отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) счетами-фактурами, выставленными истцом.

Наличие у ответчика задолженности по оплате денежных средств во исполнение обязательств по договору, документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 2 871 000 рублей (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 871 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 195 004 рублей 21 копейки за период с 22.06.2022 по 09.11.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет неустойки установил, что требования подлежат удовлетворению в размере 195 004 рублей 21 копейки за период с 22.06.2022 по 09.11.2022.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Вопреки позиции заявителя, расчёт взысканной судом первой инстанции задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о применении моратория в отношении неустойки подлежат отклонению, поскольку требование о взыскании задолженности заявлено за период май 2022 года, то есть, задолженность текущая, в связи с чем, неустойка подлежит начислению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, однако доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, представлено не было.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40-195523/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева