Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 04АП-6568/22 по делу N А78-1661/2022

г. Чита

3 февраля 2023 г.

Дело N А78-1661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 ноября 2022 года по делу N А78-1661/2022 по иску государственного учреждения - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027501158871, ИНН 7536012385) к обществу с ограниченной ответственностью "Олерон+" (ОГРН 5137746125798, ИНН 7714922050) о взыскании штрафа по государственному контракту N 90 Б/364 от 17.12.2020 в размере 10 443,42 руб.,

в судебном заседании, назначенном на 24 января 2023 года, объявлялся перерыв до 15 часов 35 минут 31 января 2023 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - Паздникова В.А., доверенность N 4 от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика - Андриевская Н.Н., доверенность от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, ГУ Забайкальское РО Фонда социального страхования Российской Федерации) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олерон+" (далее - ответчик, ООО "Олерон+") о взыскании штрафа по государственному контракту N 90 Б/364 от 17.12.2020 в размере 10 443,42 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить.

Как указывает заявитель жалобы, региональное отделение неоднократно обращалось в адрес регионального оператора с просьбой урегулирования вопроса по замене поврежденного контейнера и вывоза твердых коммунальных отходов. Региональный оператор уклонялся от своевременного урегулирования вопроса о вывозе твердых коммунальных отходов регионального отделения, тем самым нарушая обязательства по контракту, поскольку предметом контракта является обязательство ООО "Олерон+" принимать твердые отходы в объеме и в месте, определенные Государственным контрактом и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, возражая против ее доводов, просит решение ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы подержала в полном объеме.

Представитель ответчика полагала обжалуемое решение законным и обоснованным.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 19 декабря 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные в электронном виде, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (региональный оператор) заключен государственный контракт N 90б/364 на оказание услуг по обращению с твердым коммунальными отходами от 17.12.2020.

В приложении N 1 к контракту определены объем и место накопления твердых коммунальных отходов (ТКО).

Способом складирования ТКО определены контейнеры.

По адресу: г. Чита, ул. Генерала Белика, 9, сторонами согласовано использование контейнера вместимостью 1,1 куб.м, с периодичностью вывоза 3 раза в неделю (вторник/четверг/суббота).

Срок действия контракта 01.01.2021-31.12.2021.

Цена договора 104434,26 руб.

Сроки и порядок оплаты согласованы в разделе 2 контракта.

Условия об ответственности указаны в разделе 7 контракта.

Как следует из иска, 27.10.2021 истец уведомил ответчика о том, что 25.10.2021 контейнер, предоставленный региональным оператором потребителю, размещенный на контейнерной площадке по адресу: г. Чита, ул. Генерала Белика, 9, был уничтожен неустановленными лицами, в связи с чем ТКО складируются не вывозятся и на территории потребителя. Потребитель просил регионального оператора заменить мусорный контейнер.

28.10.2021 региональный оператор со ссылкой на недостаточное финансирование сообщил потребителю о невозможности предоставления нового контейнера, предложил рассмотреть вопрос о приобретении мусорного контейнера самостоятельно.

Аналогичные ответы региональный оператор давал в письмах от 26.11.2021, 07.12.2021.

03.11.2021 потребитель, также ссылаясь на отсутствие денежных средств и пункт 11 контракта (подпункт "д"), в обращении настаивал на замене контейнера региональным оператором.

01.11.2021 истец пригласил ответчика 06.12.2021 для составления акта о нарушении обязательств по контракту.

17.01.2022 истец направил ответчику претензию об оплате штрафа в размере 10443,42 руб.

Ответчик оплату штрафа не произвел, на претензию истца ответил отказом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в иске, исходил из отсутствия факта подтвержденности истцом нарушения региональным оператором обязательств по контракту.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как верно установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным контрактом, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), законодательством в сфере обращения с ТКО, общими положениями об обязательствах.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать 3 услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из дела следует, что истец основывает свои требования о взыскании штрафа по контракту в связи с несвоевременной заменой ответчиком уничтоженного контейнера, в связи с чем, по его мнению, услуга по вывозу ТКО до 21.01.2022 (дата предоставления нового контейнера взамен уничтоженного) потребителю не оказывалась.

В свою очередь, ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что ответчик не исполнил обязанность по сохранности контейнера, предоставленного ему региональным оператором в пользование, а также ссылался на отсутствие в контракте сроков замены контейнеров для сбора ТКО.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к исполнителю штрафных санкций, при этом исходил из следующего.

Сторонами не оспаривается, что уничтоженный контейнер и контейнер, предоставленный взамен уничтоженного, принадлежат региональному оператору.

Согласно пункту 13 контракта потребитель обязан не допускать повреждение контейнеров, сжигание ТКО в контейнерах, а также контейнерных площадках.

В соответствии с пунктом 31 контракта региональный оператор отвечает за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах погрузки ТКО.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что контейнер для сбора ТКО был уничтожен в результате горения ТКО, размещенных в нем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств вины регионального оператора в уничтожении и последующем отсутствии у потребителя мусорного контейнера.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", региональный оператор обязан принимать необходимые меры по своевременной замене поврежденных контейнеров, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены законодательством субъекта Российской Федерации.

Аналогичные условия согласованы сторонами в пункте 11 контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сроки замены контейнеров региональным законодательством не установлены, следовательно, замена контейнера, об уничтожении которого было заявлено 27.10.2021, в январе 2022 года не может быть признана нарушением обязательства в порядке подпункта "д" пункта 11 контракта.

В связи с указанным суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в части оказания услуг по вывозу ТКО в период отсутствия у потребителя контейнера для ТКО, отказал в его удовлетворении.

Из дела следует, что разделом 6 заключенного сторонами контракта установлен порядок фиксации нарушений по контракту, соответствующий порядку, предусмотренному разделом VI формы Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Типовой договор).

В соответствии с пунктом 16 контракта в случае нарушения региональным оператором обязательств по контракту потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Судом установлено, что региональный оператор на составление акта не явился, в связи с чем истец 06.12.2021 составил акт самостоятельно.

Судом первой инстанции указанный акт оценен критически, поскольку в акте содержатся только сведения об отсутствии контейнера с 25.10.2021, при этом сведений об иных нарушениях региональным оператором обязательств по контракту акт не содержит.

При этом суд учел, что подписантом в акте указана не Гусарова А.А., составившая акт, а иное лицо (и.о. управляющего отделением заказчика Федоров О.М.).

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу, что данный акт не является безусловным доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт о нарушении региональным оператором обязательств, предусмотренных подпунктом "а" пункта 11 контракта, как это предусмотрено пунктом 16 контракта, истцом надлежащим образом составлен не был. Данное обстоятельство не опровергнуто.

В свою очередь, региональным оператором в подтверждение надлежащего оказания услуги по вывозу ТКО в суд первой инстанции были представлены сведения из системы спутниковой навигации ГЛОНАСС о том, что в спорный период ответчик осуществлял сбор ТКО с контейнерных площадок, расположенных в шаговой доступности от здания истца.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Касательно заявления о процессуальном правопреемстве Государственного учреждения - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В обоснование заявления указано, что в соответствии с п.п. 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 1 июля 2022 года N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" с 01.01.2023 Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю, которое переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю в соответствии с постановлением Правления ПФР от 9.12.2022 N30п "О переименовании Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю".

Поскольку Фонд пенсионного и социального страхования РФ осуществляет функции и полномочия, возложенные на Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, заявитель просил произвести замену истца с государственного учреждения - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю.

На основании изложенного, учитывая, что заявленное ходатайство подтверждено документально, апелляционная коллегия считает заявление о замене истца подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501150588, ИНН 7536008244) удовлетворить.

Произвести замену истца с государственного учреждения - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027501158871, ИНН 7536012385) на его правопреемника отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501150588, ИНН 7536008244).

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 ноября 2022 года по делу N А78-1661/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора