Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-86079/22 по делу N А40-184099/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-184099/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания - 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-184099/22

по иску акционерного общества "ТГК" ОГРН 1107746493689, ИНН 770188075)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК - 1" (далее - ответчик) о взыскании убытков вследствие ненадлежаще выполненного ремонта колесной пары N 119-8687-1989 в рамках договора от 01.01.2018 г. N ВРК-1/40/2018 в размере 195 319 руб. 06 коп.

Решением суда от с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу акционерного общества "ТГК" взысканы убытки по договору от 01.01.2018 г. N ВРК1/40/2018 в размере 195 319 руб. 06 коп.

АО "Вагонная ремонтная компания - 1", не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что с решением суда первой инстанции он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

21.12.2023 в адрес суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что причиной браковки деталей послужили не виновные действия Ответчика, а изменение действующего законодательства, расширившего и ужесточившего условия браковки колесных пар с 01 января 2020 года. При этом повлиять, предотвратить или предугадать данное решение Ответчик не мог.

Также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что положения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, при котором должны были присутствовать подразделения Ответчика, осуществившие ремонт вагонов и подкатку колесных пар, с составлением акта-рекламации, указывающих виновное лицо, не подлежат применению.

Ссылается на то, что размер ущерба явно завышен, а расчет произведен Истцом не верно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.01.2018 г. N ВРК-1/40/2018 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповский, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законом основании по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт, приведённому в приложении N 1 к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств, 16.12.2019 г. в Вагонном ремонтном депо Горький-Сортировочный АО "ВРК-1" (ВЧДр Горький-Сортировочный) выполнен деповской ремонт грузового вагона N 54708318, принадлежащего заказчику, в ходе которого в комплектацию вагона установлена колесная пара N 119-8687-1989 собственности подрядчика, общей стоимостью 195 000 руб. без НДС. Стоимость работ по замене колесной пары составила 319 руб. 06 коп. без НДС.

Факт проведения ремонта, его детализация и оплата подтверждается представленными истцом в материалы дела актом о выполненных работах N 451 от 16.12.2019 г., расчетно-дефектной ведомостью и платежным поручением N 9621 от 11.12.2019 г.

Как указывал истец, при выполнении 31.03.2022 г. следующего деповского ремонта вагона N 54708318 в ВЧДр Топки АО "ОМК Стальной путь" у колесной пары N 119-8687-1989 выявлены перебитые знаки маркировки, относящиеся к изготовлению оси (контрафактная деталь).

ВЧДр Топки письмом от 31.03.2022 г. проинформировало истца о необходимости ее замены.

01.04.2022 г. в рамках договора сервисного обслуживания вагонов N 6000-ДГ-857/20 от 19.10.2020 г. в ВЧДр Топки выполнен деповской ремонт вагона, в ходе которого забракованная колесная пара N 119-8687-1989 заменена, что подтверждается актом о выполненных работах N 1032, актом замены и установки узлов и деталей от 01.04.2022 г. и платежным поручением N 996 от 28.03.2022 г.

04.04.2022 г. забракованная колесная пара N 119-8687-1989 исключена из федеральной базы годных деталей по требованию информационно-вычислительного центра железнодорожных администраций, что подтверждает справка ГВЦ ОАО "РЖД" 2735.

Таким образом, исковые требования мотивированы понесенными истцом убытками вследствие приобретения у ответчика и установкой контрафактной колесной пары N 119-8687-1989 с перебитыми знаками маркировки, относящимися к изготовлению оси в ходе капитального ремонта грузового вагона в ВЧДр Горький-Сортировочный АО "ВРК-1" в размере 195 319 руб. 06 коп. без НДС (195 000 руб. - стоимость детали, 319 руб. 06 коп. - стоимость работ по ее установке).

Истцом ответчику была направлена претензия от 05.04.2022 г. N ТГК22/1126, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, следовательно спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

В абз. 4 п. 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела. С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости спорной колесной пары и стоимости работ по ее установке в общем размере 195 319 руб. 06 коп. подлежали удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд Москвы отклонил довод ответчика об отсутствии вины в установке в комплектацию вагона N 54708318 контрафактной колесной пары N 119-8687-1989 с отсутствующими, неясными или перебитыми знаками маркировки, относящимися к изготовлению оси, как необоснованный, документально не подтверждённый.

Как следует из материалов дела, спорная колесная пара впервые установлена в комплектацию вагона N 54708318 из складских запасов ответчика при проведении 16.12.2019 г. деповского ремонта в ВЧДр Горький-Сортировочный АО "ВРК-1".

Согласно п. 22.1 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси и формированию колесной пары.

Указанный пункт Руководящего документа каких-либо изменений с 2017 года не претерпел, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии обязанности руководствоваться данным пунктом Руководящего документа, также как и ссылка на п.28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 судом отклоняется, как необоснованный. Пункт 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 имеет отношение не к ремонтам вагонов, а к вопросу исключения колесных пар из инвентаря.

31.03.2022 г. при выполнении следующего деповского ремонта вагона в ВЧДр Топки АО "ОМК Стальной путь" выяснено, что установленная в 2019 г. в комплектацию вагона колесная пара N 119-8687-1989 имеет признаки отсутствующих, неясных и/или перебитых знаков маркировки, клейм относящихся к изготовлению оси, в связи с чем на основании п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 она забракована как контрафактная деталь.

Довод Ответчика, что на момент проведения деповского ремонта в ВЧДр Горький-Сортировочный пункт 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01.-2017 действовал в иной редакции подлежал отклонению, поскольку даже в первоначальной редакции п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01.-2017 предписывал браковать колесные пары имеющие отсутствующие или неясные знаки и клейма завода-производителя детали.

Истцом представлены в материалы дела доказательства подтверждающие, что спорная колесная пара имеет неясные знаки маркировки, а именно: акт определения ремонтопригодности детали с приложением фотоматериалов со знаками и клеймами.

Доказательств, опровергающих представленный истцом акт определения ремонтопригодности с приложением укрупненного фото спорной детали, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что нельзя однозначно установить виновность АО "ВРК-1" в установке спорной колесной пары, поскольку с 2019 г. по 2022 г. спорный вагон проходил текущий ремонт в ВЧДр Валуйки ОСП АО "ВРК-3" (ремонт тонкого гребня у колесной пары N 5-124898-2009), текущий ремонт в ВЧДэБелово ОАО "РЖД" (ремонт отгиба опорной площадки упора крышки люка вагона) и не относящаяся к ремонтам разбраковка вагона в ВЧДэ-27 Тайга ОАО "РЖД", судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям.

Вышеуказанные ремонты отношения к спорной колесной паре N 119-8687-1989 не имеют, поскольку являются текущими, а не плановыми (капитальный или деповской) ремонтами, тогда как согласно п. 18 РД 32 ЦВ 169-2017 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта".

Довод ответчика о том, что его вина должна подтверждаться актом-рекламацией, составленным по форме ВУ-41-М, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП "ОПЖТ", отклонен, поскольку акт-рекламация по форме ВУ-41-М подлежит составлению на основании пунктов 1.3, 1.7, 2.8, 2.16, 3.3, 3.4, 4.1 Регламента, которыми ответственным за проведение расследования причин отцепки вагона вне зависимости от его принадлежности и формы собственности является эксплуатационное вагонное депо, которое по каждому такому случаю обязано создать комиссию, провести расследование и составить рекламационный акт, в котором определяется виновное лицо, с которого подлежат взысканию все материальные затраты за отцепку вагона и текущий ремонт.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае грузовой вагон во время движения не отцеплялся и в текущий ремонт не направлялся, а проходил плановый (деповской) ремонт, что исключало необходимость проведения расследования и составления акта-рекламации.

Ответчик в отзыве указывал, что его ответственность является ограниченной, поскольку колесная пара с перебитыми знаками маркировки подлежит разбраковке и часть ее деталей может быть и дальше использовано истцом по прямому назначению.

Вместе с тем, согласно представленным истцом в материалы дела справкам ГВЦ ОАО "РЖД" 2735 контрафактная колесная пара N 119-8687-1989 исключена из федеральной базы годных деталей и в настоящее время демонтирована из-под грузового вагона и находятся на ответственном хранении в ВЧДр Топки АО "ОМК Стальной путь".

Частью 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями договорных обязательств.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могли послужить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства противоречили представленным истцом доказательствам, подтверждающим правомерность исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод Ответчика об отсутствии вины в установке в комплектацию вагона N 54708318 контрафактной колесной пары N 119-8687-1989 с отсутствующими, неясными или перебитыми знаками маркировки, относящимися к изготовлению оси, не может быть признан состоятельным.

Как следует из материалов дела, указанная колесная пара была впервые установлена в комплектацию вагона N 54708318 из складских запасов Ответчика при проведении 16.12.2019 деповского ремонта в ВЧДр Горький-Сортировочный АО "ВРК-1".

Согласно п.22.1 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси и формированию колесной пары.

Указанный пункт Руководящего документа каких-либо изменений с 2017 года не претерпел, в связи с чем, не понятен немотивированный довод Ответчика в отзыве на иск и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о том, что он не обязан был им руководствоваться, как и ссылка ответчика на п.28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, который имеет отношение не к ремонтам вагонов, а к вопросу исключения колесных пар из инвентаря.

В дальнейшем, 31.03.2022 при выполнении следующего деповского ремонта вагона в ВЧДр Топки АО "QMK Стальной путь" было выяснено, что установленная в 2019 г. в комплектацию вагона колесная пара N 119-8687-1989 имеет признаки отсутствующих, неясных и/или перебитых знаков маркировки, клейм относящихся к изготовлению оси, в связи с чем, на основании п.28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 она была забракована как контрафактная деталь.

При этом также нельзя принять во внимание довод Ответчика, что на момент проведения деповского ремонта в ВЧДр Горький-Сортировочный пункт 28.2 РД ВНИИЖТ 27,05.01.-2017 действовал в иной редакции, поскольку даже в первоначальной редакции пункт 28.2 предписывал браковать колесные пары имеющие отсутствующие или неясные знаки и клейма завода-производителя детали.

Также в апелляционной жалобе Ответчик указывает, что нельзя однозначно установить виновность АО "ВРК-1" в установке указанной контрафактной колесной пары, поскольку в период с 2019 по 2022 г. вагон проходил текущий ремонт в ВЧДр Валуйки ОСП АО "ВРК-3" (ремонт тонкого гребня у колесной пары N 5-124898-2009), текущий ремонт в ВЧДэБелово ОАО "РЖД" (ремонт отгиба опорной площадки упора крышки люка вагона) и не относящаяся к ремонтам разбраковка вагона в ВЧДэ-27 Тайга ОАО "РЖД".

Вместе с тем, указанные ремонты никакого отношения к спорной колесной паре N 119-8687-1989 не имеют и более того, являются текущими, а не плановыми (капитальный или деповской) ремонтами, тогда как согласно п. 18 РД 32 ЦВ 169-2017 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Помимо этого Ответчик указывает, что его вина должна подтверждаться актом-рекламацией по форме ВУ-41-М, составленным в соответствии с Регламентом ОПЖТ.

Однако акт-рекламация по форме ВУ-41-М подлежит составлению лишь на основании положений "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного 26.01.2016 Президентом НП "ОШКТ" (далее - Регламент), в соответствии с пунктами 1.3, 1.7, 2.8, 2.16, 3.3, 3.4, 4.1 которого, ответственным за проведение расследования причин отцепки вагона вне зависимости от его принадлежности и формы собственности является эксплуатационное вагонное депо, которое по каждому такому случаю обязано создать комиссию, провести расследование и составить рекламационный акт, в котором определяется виновное лицо, с которого подлежат взысканию все материальные затраты за отцепку вагона и текущий ремонт.

Вместе с тем, в данном случае грузовой вагон во время движения не отцеплялся и в текущий ремонт не направлялся, а проходил плановый (деповской) ремонт, что исключало необходимость проведения расследования и составления акта-рекламации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 года по делу N А40-184099/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко