Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2023 г. N 13АП-30714/22 по делу N А26-8541/2020

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2023 г.

Дело N А26-8541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Титовой М.Г.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чечётка С.С.,

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Валиевой С.М. (по доверенности от 19.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30714/2022) финансового управляющего на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2022 по делу N А26-8541/2020, принятое по заявлению Селякова Валерия Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Гера" требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гера",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Гера" (далее - ЗАО "Гера", должник) Селяков Валерий Валентинович в лице финансового управляющего Монакова Игоря Алексеевича обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учётом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Гера" требования в размере 6 500 000 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 23.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий заявителя просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводом суда о недоказанности реальности договора займа; считает, что факт предоставления денежных средств должнику подтверждён выпиской по счёту заявителя, квитанциями к приходным кассовым ордерам, подтверждающим внесение Селяковым В.В. в кассу должника заёмных денежных средств; полагает, что отсутствие оригиналов договоров займа с учётом исполнения их займодавцем не освобождает заёмщика от обязательств по возврату заемных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель финансового управляющего заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылается на наличие между Селяковым В.В. и должником заемных правоотношений в период с 2012 года по 2017 год, когда заявителем ЗАО "Гера" предоставлялись займы в общем размере 14 260 000 руб., из которых 5 850 000 руб. были перечислены в безналичном порядке, и 8 410 000 руб. были внесены в кассу должника.

Полагает, что помимо договоров займа факт предоставления заемных средств подтверждается и данными бухгалтерского учета должника.

Кроме того, заявитель считает, что исполнение договоров подтверждается выпиской по его счету, содержащей ссылки на конкретные договоры займа, и подтверждающей частичную уплату процентов на сумму займов и возврат заемных средств.

Как видно из дела, несмотря на то, что само заявление о включении в реестр не мотивировано конкретными договорами займа, имеет общее указание на предоставление денежных средств должнику в долг в период с 2012 года по 2017 год, в качестве обоснования своего требования заявитель представил в дело копии договоров займа: N 11 от 02.10.2015, N 12 от 20.10.2015, N 16 от 23.11.2015, N 17 от 17.12.2015, N 18 от 12.08.2016, N 20 от 05.09.2016, N 24 от 20.12.2016, N 25 от 25.12.2016, и без номера от 03.08.2012, а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам, соглашения о зачёте требований от 21.10.2019, оборотно-сальдовой ведомости должника по счету "051", просил с учетом данных документов включить в реестр долг по договорам займа в общем размере 4 100 000 руб. (л.д. 6-14).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае заявителем отыскиваются денежные средства, предоставленные должнику в рамках данных договоров займа.

Анализ представленных в дело документов не исключает факт предоставления заявителем должнику заемных денежных средств в различные периоды времени, но между тем в данной случае на заявителе как на займодавце лежала обязанность доказать не сам факт финансовых взаимоотношений с должником и не только факт действительного предоставления ему денежных средств в рамках рассматриваемых договоров займа, но и доказать, что такое право на момент обращения с заявлением о включении в реестр требований им не утрачено по иным основаниям с учетом поступивших от должника возражений.

Необходимо учитывать, что согласно разъяснениям, приведённым в абзаце третьем пункта 26 постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 36616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем реального существования правоотношений, основанных на указанных в заявлении договорах займа.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Апелляционный суд не может согласиться с правильностью указанного вывода суда, поскольку он сделан в отрыве от совокупности представленных в дело доказательств.

Между тем, ошибочность указанного вывода не свидетельствует о неправильности итогового вывода суда об отсутствии оснований к удовлетворению настоящего заявления.

Разрешая спор, суд не учел и не дал какой-либо оценки заявлению должника о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям и об отказе, в том числе в этой связи в удовлетворении заявления в той части, в котором оно обосновывается вышеперечисленными договорами займа (л.д. 26, 26 об).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ)

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указывалось ранее, требования заявителя основаны на следующих договорах займа: договорах займа N N 11, 12, 16 от 30.06.2016 со сроком возврата заемных средств до 30.03.2016; договоре займа N 17 от 17.12.2015 со сроком возврата займа до 03.03.2016; договоре займа от 03.08.2012 со сроком возврата займа до 31.07.2013; договоре займа N 25 от 25.12.2016 со сроком возврата займа до 06.12.2017; договоре займа N 24 от 20.12.2016 со сроком возврата займа до 30.09.2017; договоре займа N 20 от 05.09.2016 со сроком возврата займа до 25.03.2018; договоре займа N 18 от 12.08.2016 со сроком возврата в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования.

Из содержания договоров усматривается, что все займы предусматривали уплату заемщиком ежемесячно процентов за пользование заемными средствами, начисляемыми со дня, следующего за днем предоставления займа; уплата процентов осуществлялось ежемесячно после окончания очередного расчетного периода.

Настоящее заявление подано в арбитражный суд 05.04.2022 (л.д. 22).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В материалы дела заявителем представлены выписки по счету о движении денежных средств, имеющие ссылки на возврат должником заявителю денежных средств в виде процентов и долга с указанием конкретных договоров займа.

Данная выписка обобщена заявителем в апелляционной жалобе применительно к рассматриваемым договорам займа в подтверждение своей позиции по заявленному требованию.

Согласно представленным заявителем сведениям должником 02.03.2016 осуществлен возврат займа по договору N 17 от 17.12.2015 в полном размере основного долга 180 000 руб. Следовательно, требование в указанной части не подлежало удовлетворению в связи с тем, что заем возвращен.

Следует отметить, что применительно к установленным договорами срокам возврата заемных средств сроки исковой давности истекли по всем займам, кроме договора займа N 18, предусматривающего возврат денежных средств в течение 30 дней с момента требования об этом займодавца.

По мнению апелляционного суда, сроки исковой давности истекли и исходя из действий должника по фактическому исполнению договоров.

Так, согласно обобщенной выписке заявителя последние проценты на сумму займа были выплачены должником по договору N 11 - 14.04.2016, по договору N 12 - 14.04.2016, по договору N 16 - 14.04.2016, по договору б\н от 03.08.2012 -11.01.2017, по договору N 25 - 25.12.2017, по договору N 24 - 29.12.2016, по договору N 20 - 27.03.2018, по договору N 18 - 11.01.2017.

Таким образом, после не поступления от должника в предусмотренные договорами сроки очередных процентов на сумму займа - 14.05.2016, 11.02.2017, 25.01.2018, 29.01.2017, 27.04.2018, 11.02.2017 соответственно, заявитель должен был знать о нарушении его прав действиями займодавца.

Несмотря на то, что договор займа N 18 от 12.08.2016 предусматривал возврат займа с момента предъявления требования об этом займодавцем, но не уплата процентов на сумму займа, начиная с 11.02.2017 (последнее поступление процентов 11.01.2017) свидетельствует о том, что заявитель с указанного периода знал о нарушении своих прав действиями заемщика в связи ненадлежащим исполнением условий договора.

Соответственно срок исковой давности истекал следующим образом: по договорам N N11, 12, 16 - 14.05.2019, по договору б\н от 03.08.2012 -11.02.2020, по договору N 25 - 25.01.2021, по договору N 24 - 29.01.2020, по договору N 20 - 27.04.2021, по договору N 18 - 11.02.2020.

С учетом изложенного, трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права при предъявлении настоящего заявления в арбитражный суд 05.04.2022 заявителем пропущены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования в части включения в реестр долга по договорам займа в размере 4 100 000 руб.

Как видно из дела, увеличивая размер требования в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил суд включить в реестр должника сумму долга по договорам займа N 19 от 30.08.2016, N 21 от 07.09.2016, N 22 от 28.09.2016, N 23 от 25.10.2016 дополнительно к ранее заявленному в общем размере 2 400 000 руб. (л.д. 104).

В подтверждение реального существования данных сделок заявитель сослался на предоставление таких документов в электронном виде 19.07.2022 (л.д. 104).

Из материалов дела следует, что в подтверждение данных заемных правоотношений отдельного договора либо расписки о предоставлении должнику денежных средств в материалы дела не представлено.

Действительно, посредством электронного документооборота заявителем 19.07.2022 в дело представлены выписки по счету 6930 за период с 010.01.2015 по 31.12.2017 (л.д. 55-99).

Указанные документы отражают движение денежных средств по счету заявителя в АО "Райффайзенбанк".

Выписки со счета заявителя за 2015 и 2017 год не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывает его представитель, займы предоставлялись в 2016 году.

Действительно, согласно представленной выписке по счету заявитель перечислил должнику в указанный период денежные средства с указание на заем (л.д. 83 об, 84, 85).

Вместе с тем, заявитель не обосновал и не представил суду никаких доказательств об условиях, на которых предоставлялись данные займы, в частности, о размере и порядке уплаты процентов на сумму займа, сроках предоставления заемных средств, порядке их возврата, что, учитывая специфику данного обособленного спора, является юридически значимым.

Отсутствие достаточных доказательств наличия и размера задолженности влечет недоказанность заявленного требования.

Учитывая период представления займов, длительность их не востребования, аффилированность сторон через ООО СК "Дерри", генеральным директором которого являлся заявитель, установленную определение арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве от 16.03.2022, апелляционной суд не исключает, что обязательства по возврату заемных средств были исполнены должником.

Убедительных мотивированных доводов на возражения конкурсного управляющего должником, полагавшего требование недоказанным с учетом разумных сроков возврата заемных средств, заявителем не приведено.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания при разрешении настоящего обособленного спора, апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, находит, что в данном случае заявитель с достоверностью не доказал то обстоятельство, что должник не исполнил перед ним обязанность по возврату заемных средств договорам займа N 19 от 30.08.2016, N 21 от 07.09.2016, N 22 от 28.09.2016, N 23 от 25.10.2016.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Нарушений судом процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2022 по делу N А26-8541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова