Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-88163/22 по делу N А40-172015/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-172015/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЛСТОР ХОЛДИНГ РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. по делу N А40-172015/22

по иску АО "ШЕНКЕР" (ИНН 7810944666, ОГРН 1027804885668 )

к ООО "ГАЛСТОР ХОЛДИНГ РУС" (ИНН 5021014500, ОГРН 1055014767499 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Гузеев В.А. по доверенности от 08.12.2022, диплом ВСГ 2895148 от 19.06.2008, Бурыкин И.Е. по доверенности от 10.01.2023, от ответчика: Перунов Д.Ф. по доверенности от 06.12.2022, уд. адвоката 16751 от 12.02.2018; Кипаренко А.Ю. по доверенности от 06.12.2022, диплом ААУ 2900045 от 23.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "ШЕНКЕР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГАЛСТОР ХОЛДИНГ РУС" о взыскании 4 595 000 руб., а также неустойки в размере 877 645 руб.

Решением суда от 24.10.2022 г. с ответчика в пользу истца взысканы 4 866 105 руб., из которых: сумма основного долга в размере 4 595 000 руб., неустойка в размере 271 105 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 782 руб. 98 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (поданы вместе с апелляционной жалобой), а также пояснений к жалобе, в рамках которых заявлено о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, со ссылкой на то, что ответчик не был уведомлен о дате и времени основного судебного разбирательства (дело рассмотрено в одно заседание непосредственно после завершения предварительного заседания).

Истец возражал против ходатайств ответчика.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отклонено, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств увдовлетворено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением от 15.08.2022 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.09.2022, указав в нем разъяснения п. 27 названного постановления Пленума.

При этом определением от 15.08.2022 суд предлагал ответчику исполнить установленную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность и представить отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов другим лицам, участвующим в деле. Судом также разъяснены цели проведения предварительного судебного заседания - выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытие доказательств, их подтверждающих, представление дополнительных доказательств.

Как следует из отчета почтовых отправлений, определение суда было направлено по юридическому адресу ответчика, получено им 24.08.2022.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Ответчик в предварительное судебное заседание 21.09.2022 не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил (статья 158 АПК РФ), возражений против рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания также не заявил (часть 4 статьи 137 АПК РФ). В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

С учетом согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Ссылаясь на лишение арбитражным судом права на судебную защиту, ответчик, тем не менее, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции по спору не представил, возражения по существу спора и против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и перехода из предварительного судебного заседания в основное, не заявил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В связи с чем ответчик несет риск несовершения им процессуальных действий, необходимых, по его мнению, для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем возражения лица, участвующего в деле, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Аналогичный вывод сделан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 N 305-ЭС19-13680.

Поскольку судом установлено что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, а также не заявил о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания правомерно перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права (статьи 123, 124, 137, 163, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в рассматриваемом случае не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не установлено.

В обоснование необходимости приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции Общество указало на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителей Общества, вместе с тем имеются документы об исполнении договоренностей в части выполнения работ по модернизации системы пожаротушения, доказательства несения соответствующих расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции рассмотрел дело в судебном заседании, непосредственно перейдя по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, в отсутствие представителей ответчика. Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, счел необходимым удовлетворить ходатайство Общества и приобщить вышеназванные дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений N 17-СК2 от 01.02.2017 - склада многоцелевого назначения, общей площадью 22 101,70 кв.м., кадастровый N50:27:0000000:21131, расположенного по адресу: Московская область, г.о.Подольск, мкр.Львовский, ул.Московская, д.69, стр.2.

В соответствии с п. 6.1 договора срок аренды с 01.02.2017 г. по 31.01.2022 г.

Как утверждает истец в иске, сторонами согласовано проведение ремонта (модернизации) спринклерной системы пожаротушения на складе, стоимость которой составила 11 250 000 руб., стоимость проектных работ составила 750 000 руб., расходы сторон на проведение работ 50 % на 50 %, что подтверждается электронной перепиской.

На основании выставленных счетов N 126 от 24.06.2019, N 225 от 13.11.2019 истцом произведено частичное возмещение расходов по модернизации системы пожаротушения, что в свою очередь подтверждается платежными поручениями N 19 от 10.09.2019, N 174 от 05.12.2019, всего на сумму 4 595 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истцом также заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 17.2 договора неустойки в размере 0,1 % от суммы денежных средств, которые не были своевременно выплачены, за каждый день просрочки, в случае просрочки более чем на 7 календарных дней.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за период с 01.02.2022 - даты истечения срока договора аренды по 10.08.2022 составил 877 645 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

При этом суд первой инстанции отмечает, что представленный истцом расчет неустойки является ошибочным, поскольку неустойка не подлежит начислению в период действия моратория и составляют 271 105 руб. за период по 31.03.2022.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки.

Как было верно установлено судом между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений.

Сторонами велась переписка относительно выполнения работ по модернизации сплинкерной системы пожаротушения, поскольку действующая система пожаротушения уступает предлагаемой системе пожаротушения.

В материалы дела представлена смета на выполнение работ, монтаж и пусконаладочные работы, которая никем не подписана.

Счета на оплату выставлялись ответчиком на возмещение расходов на работы по ремонту автоматической системы пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, и системы оповещения при пожаре и управление эвакуацией в СК2 по договору 2-СК-17 от 01.02.2017. В платежных поручениях имеется ссылка на номер счета и указание на возмещение работ по ремонту.

Вместе с тем, стороны не вносили каких-либо изменений в договор аренды, в части компенсации расходов по проведению работ по модернизации.

Доказательств того, что модернизированная система пожаротушения была введена в эксплуатацию материалы дела не содержат, так же как отсутствуют и доказательства того, что сторонами были подписаны акты сдачи приемки работ (между истцом и ответчиком), увеличена или уменьшена стоимость арендной платы.

Ссылка ответчика на п. 3.3.1 договора, подп. " Е" судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Согласно данному пункту, в состав платы за постоянную часть эксплуатационных услуг, входит в том числе, стоимость эксплуатации, ремонта и замены и содержания систем пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения в складском комплексе, здании и отдельных помещениях.

Плата за постоянную часть эксплуатационных услуг является фиксированной и не изменялась сторонами (п. 3.2.2).

Вместе с тем, как уже было указано ранее доказательств подтверждающих факт введения в эксплуатацию сплинкерной системы пожаротушения, в материалы дела не представлен.

Ответчик не представил расчет суммы платы по п. 3.2.2 договора за период пользования помещениями, и документы, подтверждающие факт оказания эксплуатационных услуг.

Оснований полагать, что счета им были выставлены в соответствии с п. 3.2..2 договора, не имеется.

Тот факт, что оплата со стороны истца носила добровольный характер, не является основанием для безвозмездного финансирования деятельности ответчика в части коммерческой привлекательности склада (собственности арендодателя) для последующих арендаторов.

Ссылка ответчика на п. 6.5. договора также не может быть принята судом во внимание, поскольку речь идет об улучшениях имущества, которые были выполнены арендатором в период аренды.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Документы, представленные ответчиком с апелляционной жалобой - договоры подряда, платежные поручения об оплате денежных средств в пользу подрядных организаций, акты по форме КС-2, не являются основанием для отмены решения суда в части взыскания неосновательного обогащения.

Переписка относительно согласования СТУ со стороны истца также не является основанием для отмены судебного акта исходя из тех фактических обстоятельств, которые установлены судом первой и апелляционной инстанции.

Что касается выводов суда первой инстанции о взыскании с него неустойки, то суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отмене решения суда в указанной части и отказе в иске, при этом исходил из следующего.

В силу. П. 17.2 договора, на который ссылался истец в обоснование требований, стороны согласовали, что сторона несвоевременно исполнившая обязательство по уплате денежных средств, о требованию другой стороны уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки с любых сумм, причитающихся со стороны, более чем на 17 календарных дней, которые не были своевременно выплачены, если иной размер ответственности не установлен условиями договора.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, суд пытался выяснить у истца на основании каких пунктов договора, ответчик / арендодатель обязался оплачивать в пользу арендатора какие-либо денежные средства, за просрочку оплаты которых истец требует штрафные санкции, предусмотренные условиями договора.

Истец таких пояснений суду апелляционной инстанции не дал.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Истолковав условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор не содержит условий относительно обязанности ответчика оплачивать в пользу истца - арендатора какие-либо денежные средства. Соответственно, оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты денежных средств на основании п. 17.2 договора и ст. 330 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. по делу N А40-172015/22 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ГАЛСТОР ХОЛДИНГ РУС" (ИНН 5021014500, ОГРН 1055014767499 ) в пользу АО "ШЕНКЕР" (ИНН 7810944666, ОГРН 1027804885668 ) 4 595 000 ( четыре миллиона пятьсот девяносто пять тысяч) руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "ГАЛСТОР ХОЛДИНГ РУС" (ИНН 5021014500, ОГРН 1055014767499) в пользу АО "ШЕНКЕР" (ИНН 7810944666, ОГРН 1027804885668 ) 42 286 (сорок две тысячи двести восемьдесят шесть) руб. в счет возмещения затрат понесенных при оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина