Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-94240/22 по делу N А40-131114/2022

г.Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-131114/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "РосЖилКомплекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-131114/22,

по иску ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ОГРН 1027700430889 )

к ФГАУ "РосЖилКомплекс" (ИНН 5047041033)

о взыскании 940 154 руб. 47 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Абубекарова Д.Р. по доверенности от 08.12.2022,

от ответчика: Жилинская С.Ю. по доверенности от 01.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.12.2022 требования ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - истец) о взыскании с ФГАУ "РосЖилКомплекс" (далее - ответчик) 846.675,96 руб. задолженности по оплате теплоэнергии и 93.478,51 руб. пени за период с 16.05.2021 по 19.04.2022, с последующим начислением с 13.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств - удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 817.162,51 руб. задолженности и 53.271,87 руб. пени за период с 16.05.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что судом не учтена частичная оплата долга.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор 01.04.2021 N 13-50-01 на горячее водоснабжение.

Расчетным периодом, в соответствии с п. 5.10 договора, принимается один календарный месяц.

Согласно п. 5.11 договора основанием для расчетов является акт отпуска тепловой энергии и (или) теплоносителя и счет на оплату, которые оформляются истцом и отражают информацию о подлежащих оплате объемах тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период.

Истцом, в соответствии с расчетными документами, поставлено ресурсов в апреле 2021 года на 91.449,83 руб., в мае 2021 года на 91.449,83 руб., в июне 2021 года на 91.449,83 руб., в июле 2021 года на 95.384,47 руб., в августе 2021 года на 95.384,47 руб., в сентябре 2021 года на 95.389,37 руб., в октябре 2021 года на 95.389,37 руб., в ноябре 2021 года на 95.389,37 руб., в декабре 2021 года на 95.389,42 руб. Всего за период с апреля 2021 года по декабрь 2021 года на 846.675,96 руб.

Ответчик, в нарушение условий договора, оплату потребленного коммунального ресурса не производил, в связи с чем, его стоимость квалифицирована истцом в качестве задолженности.

На сумму долга истец начислил пени за период с 16.05.2021 по 31.03.2022 в размере 53.271,87 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.210, 309, 310, 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в части, принимая во внимание произведенную ответчиком оплату.

Требование о взыскании неустойки так же правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует условиям п.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, судом первой инстанции при принятии решения учтен совершенный ответчиком платеж на сумму в 29.513,45 руб. (платежное поручение N 2092 от 12.05.2022), в результате чего присужденная к взысканию сумма долга составила 817.162,51 руб.

Касательно необходимости снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), ответчик не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-131114/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев