Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-91318/22 по делу N А40-84074/2021

город Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-84074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года

по делу N А40-84074/2021, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)

к ТСЖ "Новосходненский 24/10" (ИНН 5047213684, ОГРН 1185029015819)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кожикова Е.С. по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Новосходненский 24/10" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за период с марта 2020 года по апрель 2020 года в размере 47.774,75 руб., неустойки за период с 01.02.2021 г. по 29.07.2021 г. в размере 3.471, 26 руб., неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга 47.774,75 руб. за период с 30.07.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года, исковое заявление удовлетворено.

23.12.2021 выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее:

-как видно из пункта 5.7 договора, суды правильно указали, что предусмотрен перечень обязательных реквизитов, которые подлежат указанию в назначении платежа, в том числе дата и номер договора, реквизиты счета-фактуры (счета). Однако данный пункт содержит абзац 2, на который указывал ответчика, согласно которому в случае если в платежных документах в совокупности не указан: основание платежа, номер и дата заключения договора, а также номер и дата счета-фактуры (счета) - платеж считается произведенным после письменного подтверждения абонентом указанных реквизитов. Данный пункт договора предоставляет право истцу засчитывать в счет ранних периодов только те платежи, в которых указаны лишь основание платежа или дата и номер договора, а в данном случае был указан период, за который производится оплата;

-при этом, указывая на отсутствие реквизитов договора в платежных документов. суд не установил, что между сторонами заколочены иные договора на поставку электрической энергии;

-указание же судов на то, что в договоре отсутствует условие о возможности авансовых платежей, в связи с чем нет оснований полагать, что спорные платежи к таковым относятся, противоречат статьям 9, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-выводы судов о том, что спорные платежи правомерно отнесены истцом на ранее возникшую задолженность сделаны преждевременно, без полного исследования всех обстоятельств, без учета условий договора, при этом наличии задолженности за иные периоды судом не проверялось;

-довод же апелляционного суда о том, что в любом случае показания, представленные абонентами и учтенные в качестве конечных в определенном расчетном периоде, являются начальными в следующем расчетном периоде, что исключает занижения объема электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами, лишает сторону по договору права на правильный учет своих платежей, а также начисление неустойки за периоды, в которых оплата фактически произведена правильно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при перераспределении платежных поручений в соответствии с их первоначальным назначением, откроется задолженность, в том числе, за более ранние периоды (01.2020-02.2020); доказательств оплаты задолженности иными платежными поручениями ответчиком не представлено, разногласий по распределению не заявлено; с учетом наличия денежных средств, поступивших по исполнительному листу, в адрес ответчика неоднократно были написаны письма с целью установления корректного назначения платежа по платежным поручениям (представлены в материалы дела); возражений по распределению платежных поручений по методике МЭС от ответчика не поступало; платежные поручения с указанием соответствующего месяца в качестве назначения платежа, представленные ответчиком и отраженные в судебном акте кассационной инстанции, составлены раньше окончания расчетного периода и выставления счетов и соответствующих платежных требований; согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований; истец обращает внимание, что разногласий по распределению платежных поручений на периоды, определенные истцом, ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты периодов 01.2020 - 02.2020, 06.2020, 10.2020 иными платежными поручениями также не заявлено; письменного подтверждения указанных реквизитов платежных поручений после получения счетов и платежных требований за соответствующие периоды от абонента не поступало, в связи с чем данные платежи были учтены в счет погашения более ранней задолженности в соответствии с условиями договора.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

20.12.2018 г. между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества N 72032605, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Порядок определения объема, стоимости электрической энергии (мощности) и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора.

Факт поставки истцом электрической энергии (мощности) на общую сумму 139.534, 54 руб. за период 01.03.2020 г. по 30.04.2020 г., 07.2020 г., 11.2020 г. подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета, счетами, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии (мощности) надлежащим образом не исполнил, оплатил поставленный коммунальный ресурс частично на сумму 85.548,77 руб. и 6.211,02 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 47.774,75 руб.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил неустойку за период за период с 01.02.2021 г. по 29.07.2021 г. в размере 3.471,26 руб. Также истец просит начислить неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г.

N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что согласно представленным со стороны истца и ответчика доказательствам с учетом выданного ранее исполнительного листа Ф С N 038850273 от 23.12.2021 г. требования истца удовлетворены в полном объеме, отсутствие долга на стороне ответчика истцом не оспаривается; указание назначения платежа в платежном поручении является обязанностью плательщика, и в случае, если ответчик указал в платежном поручении назначение платежа и расшифровал за какой период намерен произвести оплату, истец в одностороннем порядке не вправе зачесть поступившие денежные средства в счет оплаты за другой период, отличный от того, который был указан плательщиком; поскольку правовых оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, в удовлетворении акцессорных требований суд также отказывает.

Апелляционным судом установлено следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что как видно из пункта 5.7 договора, суды правильно указали, что предусмотрен перечень обязательных реквизитов, которые подлежат указанию в назначении платежа, в том числе дата и номер договора, реквизиты счета-фактуры (счета). Однако данный пункт содержит абзац 2, на который указывал ответчика, согласно которому в случае если в платежных документах в совокупности не указан: основание платежа, номер и дата заключения договора, а также номер и дата счета-фактуры (счета) - платеж считается произведенным после письменного подтверждения абонентом указанных реквизитов. Данный пункт договора предоставляет право истцу засчитывать в счет ранних периодов только те платежи, в которых указаны лишь основание платежа или дата и номер договора, а в данном случае был указан период, за который производится оплата; при этом, указывая на отсутствие реквизитов договора в платежных документов, суд не установил, что между сторонами заколочены иные договора на поставку электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указание назначения платежа в платежном поручении является обязанностью плательщика, и в случае, если ответчик указал в платежном поручении назначение платежа и расшифровал за какой период намерен произвести оплату, истец в одностороннем порядке не вправе зачесть поступившие денежные средства в счет оплаты за другой период, отличный от того, который был указан плательщиком.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, в случае, если в платежных документах в совокупности не указаны: основание платежа, номер и дата заключения договора, а также номер и дата счета-фактуры (счета) - платеж считается произведенным по настоящему договору только после письменного подтверждения абонента указанных реквизитов. В случае, если в платежных документах указаны только основание платежа или номер и дата договора - платеж считается произведенным в счет погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства абонента по оплате, срок исполнения которого наступил ранее.

Содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования к платежным поручениям установлены Положением Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". Положение определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Согласно пункту 5.7 названного Положения N 762-П распоряжение, составленное в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета плательщика -физического лица, передаваемое с использованием электронного средства платежа, должно содержать информацию, позволяющую установить плательщика, получателя средств, сумму перевода, назначение платежа.

С учетом изложенного, указание назначения платежа в платежном поручении является обязанностью плательщика, и в случае, если ответчик указал в платежном поручении назначение платежа и расшифровал за какой период намерен произвести оплату, истец в одностороннем порядке не вправе зачесть поступившие денежные средства в счет оплаты за другой период, отличный от того, который был указан плательщиком.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность изменения назначения платежа получателем денежных средств.

Такое право предоставлено только лишь собственнику перечисленных денежных средств.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт наличия письменного соглашения между сторонами об изменении назначений платежа в спорных платежных поручениях, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований за спорный период.

На этом основании не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при перераспределении платежных поручений в соответствии с их первоначальным назначением, откроется задолженность, в том числе, за более ранние периоды (01.2020-02.2020); доказательств оплаты задолженности иными платежными поручениями ответчиком не представлено, разногласий по распределению не заявлено; с учетом наличия денежных средств, поступивших по исполнительному листу, в адрес ответчика неоднократно были написаны письма с целью установления корректного назначения платежа по платежным поручениям (представлены в материалы дела); возражений по распределению платежных поручений по методике МЭС от ответчика не поступало.

Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что возражений по распределению платежных поручений по методике МЭС от ответчика не поступало. Именно несогласие ответчика с предложенным гарантирующим поставщиком порядком распределения платежей за спорные периоды было предметом рассмотрения судом по настоящему делу. Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции действующего законодательства и условий договора сторон по порядку отнесения поступивших платежей при указаний в назначении платежа периода оплаты явилось основанием для направления дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение. Возражения по порядку распределения платежей содержатся и в составленном во исполнение указаний суда кассационной инстанции протоколе совещания по вопросу расчетов с ТСЖ "Новосходненский 24/10" (т. 2 л.д. 56 - оборот).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что представленные ответчиком платежные поручения, составлены раньше окончания расчетного периода и выставления счетов и соответствующих платежных требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку в постановлении суда кассационной инстанции отмечено, что позиция гарантирующего поставщика о невозможности их отнесения к авансовым в силу отсутствия такого условия в договоре противоречит статьям 9, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с оплатой, судом первой инстанции не указано, на основании каких платежных поручений закрывается задолженность, а также отсутствуют основания, почему отказано в удовлетворении требований по неустойке и государственной пошлине. Ссылаясь на денежные средства, поступившие по исполнительному листу, судом не учтено, что судебные акты на основании которых выдан исполнительный лист, отменены.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов о том, что спорные платежи правомерно отнесены истцом на ранее возникшую задолженность сделаны преждевременно, без полного исследования всех обстоятельств, без учета условий договора, при этом наличии задолженности за иные периоды судом не проверялось.

При новом рассмотрении сторонами проведена сверка расчетов, составлен протокол совещания по вопросу расчетов ТСЖ "Новосходненский 24/10".

По результатам сверки стороны не пришли к соглашению по порядку отнесения платежей, истец настаивал на правильности отнесения платежей в счет задолженности за предыдущие периоды, ответчик заявлял свои возражения (т. 2 л.д. 56 - оборот).

Таким образом, между сторонами сохранилась правовая неопределенность в отношениях по оплате задолженности за спорные периоды.

Из материалов дела усматривается следующее.

За месяцы, заявленные истцом в иске (март, апрель, июль и ноябрь 2020 г.) ответчиком были совершены следующие платежи:

платежное поручение N 20 от 24.03.2020 г. на сумму 42.713,15 руб., с назначением платежа "Оплата по договору за одн, за март 2020 г.";

платежное поручение N 28 от 24.04.2020 г. на сумму 20.774,4 руб., с назначением платежа "Оплата по договору за одн, за апрель 2020 г.";

платежное поручение N 67 от 26.07.2020 г. на сумму 21.836,94 руб., с назначением платежа "Оплата по договору за одн, за июль 2020 г., по расчетам ТСЖ "Новосходненский 24/10";

платежное поручение N 129 от 21.11.2020 г. на сумму 33.036,4 руб., с назначением платежа "Оплата по договору за одн, за ноябрь 2020 г., по расчетам ТСЖ "Новосходненский 24/10".

Однако из представленной истцом "Расшифровка... задолженности... за период с 01.03.2020 по 30.11.2020") усматривается следующее:

в оплату за месяц март истец зачел два платежа ответчика от 27.04.2020 г. (платеж с назначением платежа "за март" не зачтен);

в оплату за месяц апрель истец зачел два платежа ответчика от 09.06.2020 г. и от 27.07.2020 г. (платеж с назначением платежа "за апрель" в апрель не зачтен);

в оплату за месяц июль истец не зачел никакие платежи ответчика, в том числе платежное поручение ответчика с назначением платежа "за июль");

в оплату за месяц ноябрь истец зачел четыре платежа ответчика, совершенные в даты: 23.11.2020 г., 23.12.2020 г., 25.01.2021 г., 01.03.2021 г. (платеж с назначением платежа "за ноябрь" не зачтен).

При этом пункт 5.7 договора предусматривает, что за более ранние периоды истец вправе зачитывать только такие платежи, в которых указаны лишь основание платежа или дата и номер договора. В случае же, если в назначении платежа указан период, то истец не вправе зачитывать его без согласия ответчика за иной период.

Содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами (пункт 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок оформления платежного поручения и внесения в него изменений регулируется Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 г. N 383-П, утвержденным Банком России, и самостоятельное внесение получателем платежа изменений в платежное поручение плательщика без согласия плательщика не допускается.

Общая сумма вышеперечисленных платежных поручений ответчика за март, апрель, июль и ноябрь составляет: 42.713,15 руб. + 20.774,40 руб. + 21.836,94 руб.+ 33.036,40 руб. = 118.360,89 руб., в то время как истцом начислена в "Расшифровке..." к уплате сумма 139.534 руб.

Таким образом, разница в начисленной истцом и оплаченной ответчиком по указанным в назначениях платежей периодам сумме составляет: 139.534 руб.- 118.360 руб. = 21.174 руб.

Также при расчете суммы задолженности следует учесть платеж на сумму 6.211 руб. по платежному поручению от 15.05.2021 г. N 51 с назначением платежа оплата задолженности за спорные периоды (т. 1 л.д. 121), сведения о котором были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Следовательно, с учетом произведенных платежей по платежным поручениям N 20 от 24.03.2020 г., N 28 от 24.04.2020 г., N 67 от 26.07.2020 г., N 129 от 21.11.2020 г., от 15.05.2021 г. N 51 с указанием назначения платежа задолженность ответчика по оплате электрической энергии за март, апрель, июль и ноябрь 2020 года составляла составляет 14.963 руб.

Ссылки апелляционной жалобы на пункт 3 статьи 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку согласно названной статьей, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Между тем, как следует из материалов дела, ответчик прямо указал в назначении платежа каждого платежного поручения соответствующий месяц, за который он оплачивает поставленную электрическую энергию.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что при перераспределении платежных поручений в соответствии с их первоначальным назначением, откроется задолженность, в том числе, за более ранние периоды (01.2020-02.2020), не принимаются апелляционным судом. В рамках настоящего спора заявлен период март, апрель, июль и ноябрь 2020 года, установлено поступление оплат с указанием назначения платежа именно за указанные периоды, при этом отнесение платежей на иные месяцы не может быть признано обоснованным.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом март, апрель, июль и ноябрь 2020 года на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции до отмены решения судом кассационной инстанции составляла 14.963 руб.

Данная задолженность была оплачена путем принудительного списания денежных средств со счета товарищества на основании исполнительного листа.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет законной неустойки за период с 01.02.2021 г. по 29.07.2021 г. в соответствии пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из суммы задолженности 14.963 руб., что составило 998,21 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга 47.774,75 руб. за период с 30.07.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы неустойки за период с 30.07.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства (принудительного списания денежных средств на основании исполнительного листа), исходя из суммы задолженности 14.963 руб. за период с 30.07.2021 г. по 26.01.2022 г. (26.01.2022 г. произведено списание на сумму 12.686,87 руб. и 1.453,66 руб.), исходя из суммы задолженности 822,47 руб. за период с 27.01.2022 г. по 27.01.2022 г. (27.01.2022 г. произведено списание на сумму 170,75 руб.), исходя из суммы задолженности 651,72 руб. за период с 28.01.2022 г. по 31.01.2022 г.), что составляет 1.588,31 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за март, апрель, июль и ноябрь 2020 года следует взыскать задолженность в размере 14.963 руб., неустойку в размере 2.586,52 руб. (998,21 руб. + 1.588,31 руб.).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены только на 34,25 %, отказано на 65,75 %, на ответчика относится государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 702 руб.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате всей суммы государственной пошлины исходя из фактического удовлетворения требований по оплате задолженности не имеется, поскольку платежи N 20 от 24.03.2020 г., N 28 от 24.04.2020 г., N 67 от 26.07.2020 г., N 129 от 21.11.2020 г. произведены ответчиком своевременно, однако неправомерно учтены МЭС за иные периоды.

При уточненной сумме иска 51.246,01 руб. размер государственной пошлины составляет 2.050 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 263 руб. по платежному поручению от 16.04.2021 г. N 22898 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и кассационной жалобе ТСЖ "Новосходненский 24/10" также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По апелляционной жалобе ТСЖ "Новосходненский 24/10" на истца относится государственная пошлина в размере 1.972,50 руб. (65,75 % отказано в иске), на ответчика 1.027,50 руб. (34,25 % удовлетворен иск).

При принятии кассационной жалобы ТСЖ "Новосходненский 24/10" к производству суд кассационной инстанции предоставил ответчику отсрочку платы государственной пошлины, следовательно, по кассационной жалобе на истца относится государственная пошлина в размере 1.972,50 руб. (65,75 % отказано в иске), на ответчика 1.027,50 руб. (34,25 % удовлетворен иск), которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Также по настоящей апелляционной жалобе АО "Мосэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на истца относится 1.972,50 руб. (65,75 % отказано в иске), на ответчика - 1.027,50 руб. (34,25 % удовлетворен иск).

Таким образом, следует взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ТСЖ "Новосходненский 24/10" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ТСЖ "Новосходненский 24/10" в размере 1.972,50 руб.

Взыскать с ТСЖ "Новосходненский 24/10" в пользу АО "Мосэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлины по рассматриваемой апелляционной жалобе АО "Мосэнергосбыт" в размере 1.027,70 руб.

Произвести зачет уплаты государственной пошлины.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ТСЖ "Новосходненский 24/10" расходы по уплате государственной пошлины 944,80 руб.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм при повороте исполнения отмененного полностью или частично судебного акта предусмотрен возврат ответчику всего того, что было взыскано с него по этому отмененному акту, без дополнительного выяснения вопроса о нарушении прав и интересов ответчика исполнением отмененного судебного акта. Правило закона о возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии судебному акту, является безусловным.

Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.01.2017 г. N 201-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При рассмотрении заявления о повороте исполнения суд должен установить, был ли приведен в исполнение судебный акт, отмененный или измененный впоследствии.

На основании исполнительного листа ФС 038859273, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года, отмененного постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 года, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 59.212,97 руб. по следующим платежным ордерам N N 219952 от 27.01.2022 г., от 27.01.2022 г., 31.01.2022 г., от 01.02.2022 г., от 04.02.2022 г., от 05.02.2022 г., от 06.02.2022 г., от 07.02.2022 г.

Таким образом, при новом рассмотрении дела с учетом выводов мотивировочной части решения суда с ответчика в пользу истца следовало взыскать задолженность в размере 14.963 руб., пени в размере 2.586,52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 702 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Далее следовало произвести поворот исполнения судебного акта:

59.212,97 руб. (оплачены инкассовым поручением на основании исполнительного листа) - 18.251,52 руб. (14.963 руб. задолженность + 2.586,52 руб. неустойка + 702 руб. государственная пошлина по иску) = 40.961,45 руб.

Также на истца с учетом зачета следует отнести расходы по уплате государственной пошлины в размере 944,80 руб.

В связи с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины, сумма подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика составляет 41.906,25 руб. (40.961,45 руб. + 944,80 руб.).

Указанная сумма 41.906,25 руб. руб. подлежит возврату истцом ответчику в порядке поворота исполнения судебного акта.

Также следует возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 263 руб. по платежному поручению от 16.04.2021 г. N 22898 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1.972,50 руб.

Взыскать с ТСЖ "Новосходненский 24/10" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1.972,50 руб.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года подлежит изменению ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года по делу N А40-84074/2021 изменить.

Взыскать с ТСЖ "Новосходненский 24/10" в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 14.963 руб., пени в размере 2.586,52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 702 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ТСЖ "Новосходненский 24/10" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ТСЖ "Новосходненский 24/10" в размере 1.972,50 руб.

Взыскать с ТСЖ "Новосходненский 24/10" в пользу АО "Мосэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе АО "Мосэнергосбыт" в размере 1.027,70 руб.

Произвести зачет уплаты государственной пошлины.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ТСЖ "Новосходненский 24/10" расходы по уплате государственной пошлины 944,80 руб.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 по делу N А40-84074/2021.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ТСЖ "Новосходненский 24/10" денежные средства в размере 41.906,25 руб.

Выдать исполнительный лист в части поворота исполнения судебного акта.

Возвратить АО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 263 руб. по платежному поручению от 16.04.2021 г. N 22898 руб.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1.972,50 руб.

Взыскать с ТСЖ "Новосходненский 24/10" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1.972,50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын