Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-84420/22 по делу N А40-236119/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-236119/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-236119/22

по заявлению ООО "Завод Москабель"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

об оспаривании решения налогового органа N 2985/33 от 16.06.2022,

при участии:

от заявителя:	Чернов С.В. по доверенности от 09.09.2022;
от заинтересованного лица:	Корнеев О.А. по доверенности от 19.01.2023, Луковников А.К. по доверенности от 23.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Москабель" (далее - Заявитель, ООО "Завод Москабель", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 22 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения ИФНС России N 22 по г. Москве от 16.06.2022 N 2985/33.

ООО "Завод Москабель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 заявление ООО "Завод Москабель" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС N 22 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ИФНС N 22 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Завод Москабель" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование поданного ходатайства ООО "Завод Москабель" сослался на то обстоятельство, что налоговым органом в настоящее время предпринимаются меры, направленные на принудительное взыскание с общества назначенных ему штрафных санкций, что в условиях нестабильной внешнеполитической ситуации и статуса заявителя как организации оборонно-промышленного комплекса может привести к неблагоприятным последствиям в виде несвоевременности выплаты заработной платы сотрудникам общества, уплате текущих налогов, а также в виде срыва выполнения значимых для страны проектов. При таких данных, в поданном заявлении общество просит о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Рассмотрев указанное заявление, исследовав приложенные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящем случае имеются основания для принятия срочных временных обеспечительных мер на основании следующего.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2002 года N 4-П разъяснил, что по смыслу статей 2, 17, 18, 46 Конституции Российской Федерации "участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия (часть 2 пункта 3)".

Аналогичная позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении от 24 января 2002 года N 3-П (абзац 7 пункта 3).

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 16.06.2022 N 2985/33 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общем размере 132 606 776 руб. Впоследствии решением УФНС России по г. Москве сумма назначенного заявителю штрафа снижена до 123 886 578 руб.

На основании указанного решения налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ направил Обществу требование N 41807 от 20.10.2022 об уплате налога, штрафа и пени, что предполагает возможность последующего применения налоговым органом мер принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

При этом, как указывает в поданном заявлении Общество, принятие налоговым органом мер по принудительному взысканию образовавшейся у Заявителя задолженности обусловит полную остановку его хозяйственной деятельности ввиду невозможности осуществления расчетов с о своими контрагентами, что, в свою очередь, может обусловить неисполнение обществом своих обязательств в части поставки радиочастотного коаксиального кабеля для комплекса зданий и сооружений для выполнения задачи по постановке на боевое дежурство и повышению эффективности ядерных сил России.

При этом Заявителем представлены документы, подтверждающие его правовой статус как организации оборонно-промышленного комплекса, а именно письмо Минпромторга России от 04.10.2022 N 98087/21, изданное на основании приказа Минпромторга России от 27.09.2022 N 4070 и распоряжения Правительства Москвы N 426-РП.

Согласно представленным документам, Заявитель выполняет заказы для Минобороны России, в том числе по поставке радиочастотного коаксиального кабеля для комплекса зданий и сооружений для выполнения задачи по постановке на боевое дежурство и повышению эффективности ядерных сил России.

Кроме того, Заявитель заключил с Федеральным государственным учреждением "Российский Фонд технологического развития" договор целевого займа, по условиям которого завод обязался создать подразделение и наладить выпуск геофизических и нагревательных кабелей для нефтяных скважин, судовых кабелей, кабелей связи и управления.

Оценив перечисленные обстоятельства и приведенные Обществом в своем заявлении доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие налоговым органом мер к исполнению оспоренного в рамках настоящего дела решения от 16.06.2022 N 2985/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может причинить значительный ущерб ООО "Завод Москабель" и его сотрудникам, поскольку принудительное взыскание спорных финансовых санкций повлечет за собой блокировку налоговым органом всех расчетных счетов завода, лишит Заявителя оборотных средств, существенно затруднит закупку материалов и производство продукции, создаст сложности при выплате заработной платы и уплате текущих налогов, нарушит ход выполнения значимых для страны проектов.

Суд верно принял во внимание то обстоятельство, что принятие в настоящем случае испрашиваемых обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса частных и публичных интересов, поскольку согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату (9 месяцев 2022 года) ООО "Завод Москабель" обладает чистыми активами в размере 1,87 млрд. руб., стоимость запасов - 1, 029 млрд. руб., стоимость основных средств - 201, 6 млн.руб.

Таким образом, компания платежеспособна, осуществляет предпринимательскую деятельность с прибылью, при этом указанная деятельность осуществляется Обществом в сфере оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, что в условиях неблагоприятной внешнеполитической обстановки исключает возможность какой-либо дестабилизации ее деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 182, пункту 7 стать 201 АПК РФ решения о признании недействительным акта ненормативного характера подлежат немедленному исполнению. В случае, если обеспечительные меры не будут приняты арбитражным судом, а, следовательно, со счетов Заявителя в бесспорном порядке будут взысканы на основании оспоренного решения соответствующие суммы налога, штрафа и пеней, то выполнение норм статей 182 и 210 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда окажется невозможным. Установленная статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогов сложна и продолжительна по времени. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата списанных денежных средств из бюджетов, что значительно затруднит исполнение судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Определением от 06.11.2003 г. N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации определил, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения налогового органа, не повлечет нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта. Налоговый орган в случае отказа судом в удовлетворении заявленного требования не будет лишен возможности осуществить взыскание спорных денежных средств в порядке, предусмотренном положениями действующего налогового законодательства Российской Федерации.

Приостановление действия решений государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно счёл заявление Общества о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, поскольку требования о принятии обеспечительных мер являются обоснованными, разумными и соразмерными предмету спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства ООО "Завод Москабель" о принятии обеспечительных мер.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-236119/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова