Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-91225/22 по делу N А40-94302/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-94302/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное объединение "ТПСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-94302/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Норильск" (663305, Красноярский край, Норильск город, Талнахская улица, дом 5, ОГРН: 1142457001610, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2014, ИНН: 2457077736, КПП: 245701001) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное объединение "ТПСС" (115114, Россия, г. Москва, муниципальный округ Даниловский вн.тер.г., Павелецкая наб., д. 2, стр. 1, этаж/ком. 1/119, ОГРН: 1142457000432, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2014, ИНН: 2457076700, КПП: 772501001)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Норильск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное объединение "ТПСС" о взыскании убытков в сумме 1 553 797 руб. 20 коп., составляющих стоимость работ по капитальному ремонту кровли МКД, которые необходимо будет произвести для восстановления ее пригодности к эксплуатации.

В материалах дела содержалось ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 4 175 788 руб. 80 коп., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 100 000 руб.. штраф в сумме 2 510 000 руб. Указанное ходатайство поступило в Арбитражный суд Красноярского края до передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

От истца поступило также ходатайство об уточнении иска, в котором он просил взыскать помимо изложенного в иске и предыдущем ходатайстве убытки в размере суммы компенсаций, выплаченных собственникам помещений в д.30 по ул. Талнахской г. Норильска за ущерб, причиненный залитиями, в общем размере 910 997 руб. В остальной части требования истец оставил без изменений.

Заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены, в части уточнения суммы убытка, составляющего стоимость работ по капитальному ремонту кровли МКД, которые необходимо будет произвести для восстановления ее пригодности к эксплуатации и связанного с ним требования о взыскании расходов по экспертизе, на основании которой определена соответствующая сумма, уточнения судом приняты в соответствии со ст. 49 АПК РФ. В остальной части заявление отклонено.

Решением от 31.10.2022 с ООО Ремонтно-строительное объединение "ТПСС" (ОГРН: 1142457000432, ИНН: 2457076700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Норильск" (ОГРН: 1142457001610, ИНН: 2457077736) взысканы убытки в сумме 4 175 788 руб. 80 коп., расходы по экспертизе в сумме 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 538 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94302/22, отменить его, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО РСО "ТПСС" (подрядчик) и ООО "Жилкомсервис" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту металлической кровли от 12.03.2019 N 39/19, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту металлической кровли в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: Красноярский край, город Норильск, ул. Талнахская, д. 30, в рамках проводимого капитального ремонта общего имущества МКД, на основании Муниципальной программы "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности" на 2017-2020 годы. Работы выполнены и оплачены.

Из иска следует, что при эксплуатации МКД в 2020-2021 годах заказчиком установлено, что работы, запланированные на 2019 год, выполнены подрядчиком с многочисленными грубыми нарушениями. О данных обстоятельствах подрядчик неоднократно уведомлялся заказчиком претензионными письмами, содержавшими требования об устранении выявленных недостатков, однако требования заказчика подрядчиком не исполнены.

Проведенным 15.04.2020 комиссионным обследованием МКД выявлены многочисленные нарушения требований к выполнению и качеству работ, допущенные подрядчиком.

Информация о выявленных нарушениях с приложением акта комиссионного обследования направлена подрядчику 08.05.2020 N ИсхЛ9-2647. Аналогичное обследование проведено также 15.04.2021, акт направлен подрядчику 16.04.2021 N исхЛ 8-2031).

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 720 ГК РФ, п. 5.5 договора 26.04.2021 проведен осмотр выполненных подрядчиком работ по договору с участием независимого эксперта. О проведении осмотра подрядчик уведомлен 20.04.2021 N исхЛ 8-2089. На основании результатов осмотра 26.04.2021 независимым экспертным учреждением ООО "Судебно-экспертное бюро N 69" проведена строительно-техническая экспертиза работ по договору. Заключение экспертизы N 21/7-0326 от 10.06.2021 направлено подрядчику 25.06.2021.

Согласно выводам экспертов работы по договору выполнены подрядчиком с многочисленными грубыми нарушениями (п.п. 2.1.8, 2.1.9, 2.2.4, 3.1, 3.2, 3.3 заключения), вследствие чего дальнейшая эксплуатация кровли МКД недопустима (п. 3.4 заключения).

Гарантийный срок выполненных работ в соответствии с п.п. 3.1.10, 5.2 договора составляет не менее пяти лет.

Как установлено ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2).

В соответствии с п. 9.5 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки. Аналогичное требование содержится в п. 1 ст. 393 ГК РФ.

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку работы по капитальному ремонту кровли МКД выполнены подрядчиком с многочисленными отступлениями, вследствие которых эксплуатация кровли МКД является недопустимой, заказчик оценил причиненные ему недобросовестным поведением подрядчика убытки в размере стоимости работ по капитальному ремонту кровли МКД, которые необходимо будет произвести для восстановления ее пригодности к эксплуатации.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 702, п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Обнаружив в пределах гарантийного срока недостатки в выполненных ответчиком работах и уведомив о них ответчика, истец в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, п.п. 5.2-5.4 договора от 12.03.2019 N 39/19 вправе требовать от ответчика оплаты стоимости работ, необходимых для устранения указанных недостатков.

Согласно локальному сметному расчету от 01.04.2022, представленному истцом при уточнении исковых требований, для устранения указанных в заключении N 21/7-0326 от 10.06.2021 недостатков, подущенных ответчиком, истцу необходимо выполнить работы общей стоимостью 4 175 788 руб. 80 коп.

Ответчиком указанный сметный расчет не опровергнут, иной расчет суду первой инстанции не представлен.

Для производства строительно-технической экспертизы истцом осуществлена оплата экспертному учреждению в размере 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании убытков в сумме 4 175 788 руб. 80 коп. и расходов по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции нарушено право ответчика представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях; знакомиться в установленном законом порядке с материалами дела осуществлять свою защиту всеми способами и средствами, реализуемое посредством участия представителя ООО "РСО "ТПСС" в судебном разбирательстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Определением от 11.05.2022 настоящий иск принят к производству суда. Определение получено ответчиком 26.05.2021 (Т. 3, л.д. 63).

В соответствии с абз. 2 п. 4 резолютивной части определения суд предложил ответчику представить учредительные и регистрационные документы, заверенные надлежащим образом; обоснованный отзыв на иск по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении с контррасчетом, доказательства направления представить в суд; подлинные и надлежащим образом заверенные копии доказательств (для приобщения к материалам дела), подтверждающие обоснованность возражений на исковые требования; принять меры к урегулированию спора мирным путём, обеспечить явку представителя с подтвержденными полномочиями.

17.07.2022 посредством системы "Мой арбитр" ответчик направил письменный отзыв с приложением документов в обоснование своих доводов.

Таким образом, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 131 АПК РФ, и направил мотивированную позицию.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушения права ответчика представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы, поскольку такое право ответчиком было реализовано.

Относительно нарушения права на участие в ходе судебного разбирательства, апелляционный суд учитывает, что обеспечение явки в судебное заседание является обязанностью самого ответчика. Не явившись в судебное заседание и не направив в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность явки представителя, ответчик принял на себя процессуальные последствия, предусмотренные действующим законодательством.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС, апелляционным судом также не принимается, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом суда и возможно только в случае наличия соответствующей технической возможности. Более того, апелляционный суд учитывает, что ходатайства об участии посредством ВКС в судебном заседании, состоявшемся 04.10.2022, ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции, доводы и доказательства истца в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-94302/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова