Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-93292/22 по делу N А40-42702/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-42702/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022

о признании требования Сычева Александра Геннадьевича обоснованным и включить требование в размере 1 050 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела N А40-42702/22 о признании несостоятельным (банкротом) Медведевой Светланы Анатольевны (16.08.1965 г.р., место рождения г. Новомосковск Тульской обл.)

при участии в судебном заседании:

от Медведевой С.А. - Суслова Е.М. по дов. от 16.12.2022;

Сычев А.Г. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 Медведева Светлана Анатольевна (ИНН 463400378306, 16.08.1965 г.р., место рождения г. Новомосковск Тульской обл., адрес: г. Москва, Зеленый пр-т, д. 60/35, кв. 118) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Алексеевская Анна Александровна (ИНН 332133703074, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 18855, адрес для направления корреспонденции: 601110, Владимирская обл., Петушинский р-н, г. Костерево, ул. Заречная, д. 32, кв. 2), являющаяся членом Ассоциации "СГАУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 требование Сычева Александра Геннадьевича признано обоснованным и включено требование в размере 1 050 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Медведева С.А. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе во включении требований Сычёва А. Г. в реестр требований кредиторов в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Медведевой С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Сычев А.Г. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.4 ст.213.24 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между Медведевой Светланой Анатольевной и адвокатом Сычевым Александром Геннадьевичем 04.06.2018 заключен договор о представлении интересов в суде N 04-06/18, согласно условиям которого адвокат Сычев Александр Геннадьевич принимает на себя обязательство представлять интересы принимает на себя обязанность представлять интересы Медведевой Светланы Анатольевны в Арбитражном суде Курской области, Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа по делу NАЗ5-10063/2017.

В соответствии с пунктом 2.1.стороны оценивают работу по договору в размере 100 000 рублей в месяц.

Также, стороны п. 2.3 договора установили, что при выполнении поручений, по настоящему договору связанных с выездом за пределы Москвы и Московской области, Доверитель принимает на себя обязательство возместить расходы, связанные с проездом и проживанием Адвоката. Адвокатом Сычевым А.Г. обязательства перед Медведевой С.А. исполнены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства Медведевой С.А. по оплате по договору не исполнены. Задолженность Медведевой С.А. составляет 1 050 000 руб.

Возражая против удовлетворения требования, должник указывает, что Медведева С.А. не имеет задолженности перед Сычёвым А.Г. доказательств наличия задолженности в материалы дела не представлено.

В частности, должник указывает, что Сычёвым А.Г. не представлено доказательств исполнения им принятых на себя обязательств по договору. Согласно п. 2.4 договора по окончанию выполнения работы подлежит составлению Акт. Ни одного акта за выполненные работы в материалы дела не представлено.

Кроме того, 17.06.2019 распоряжением, удостоверенным нотариально, Медведева С.А. отозвала доверенность, выданную Сычёву А.Г. Не исполненный Сычевым А.Г. Договор N 04-06/18 от 04.06.2018 расторгнут. Требования Сычева А.Г. заявлены 04.07.2022 за пределами срока исковой давности. Трехлетний срок со дня расторжения договора истек 17.06.2022. За весь период с 04.06.2018 по 17.06.2022 Сычевым А.Г. ни одной претензии по не исполнению обязательств Медведевой С.А. в ее адрес направлено не было.

В сентябре 2020 г. Медведевой С.А. в Адвокатскую палату Московской области направлено заявление по вопросу законности представления Сычёвым А.Г. конкурсного управляющего Бокаревой Е.А. в арбитражном процессе по делу N А35-10063/2017.

Согласно Заключению квалификационной комиссии адвокатской палаты Московской области по дисциплинарному производству N 45-10/20 в отношении адвоката Сычёва Александра Геннадьевича, установлено о наличии в действиях адвоката Сычёва Александра Геннадьевича нарушения п.п. 1 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед доверителем Медведевой С.А., выразившегося в том, что, при обстоятельствах указанных в жалобе, адвокат представлял интересы Медведевой С.А. по гражданским делам, а впоследствии стал представлять интересы в Арбитражном суде г. Курска иного лица, чьи интересы противоречат интересам доверителя, по иску к Медведевой С.А.

Между тем, как подтверждает сам должник по договору производилась оплата в размере 250 000 рублей, что подтверждает наличие правоотношений между сторонами.

При этом, само по себе не составление акта по окончанию работ не может опровергать оказание услуг по самому договору.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, должник связывает течение срока исковой давности с датой отзыва им доверенности выданной Сычеву А.Г. (17.06.2019). Отзыв оформлен Распоряжением от 17.06.2019 оформленную на бланке 46 АА 1284087. Согласно текста распоряжения отозвана доверенность от 20.03.2018 бланк N 77 АВ 6631474.

В соответствии с п. 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" абзац второй пункта 1 статьи 189 ГК РФ содержит правило о возможности отмены доверенности путем публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. При этом третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Применение данного порядка без одновременного извещения представителя и известных представляемому третьих лиц об отмене доверенности не допускается в случаях, когда доверенность была выдана на совершение сделки (сделок) с конкретным контрагентом (контрагентами).

Правила о публикации сообщения об отмене доверенности применяются также при отмене доверенности на представление интересов в суде: заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на наличие такой публикации.

В то же время при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Судом первой инстанции установлено, что Сычев А.Г. получил распоряжение об отзыве доверенности 03.07.2019, что подтверждается распечаткой с почты России.

При этом, у Сычева А.Г. имелась также иная доверенность на представление интересов в деле N А35-10063/2017 от 18.05.2018 на бланке 46 АА 1154193, которая до настоящего времени должником не отзывалась.

На основании указанной доверенности Сычев А.Г. оказывал услуги по представлению интересов должника, участвовал в судебных заседаниях до 18.06.2019, что подтверждается копиями судебных актов.

Доводы, что Сычев А.Г. не мог оказывать эти услуги, они должником не принимались обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела. Медведева С.А. лично или иной ее представитель в рамках дела N А35-10063/2017, где она выступала заявителем, не являлась, доказательств извещения суда об отзыве всех доверенностей у Сычева А.Г. не извещала, равно как и не отказывалась от иска. В связи с чем, оснований считать, что Сычев А.Г. действовал не в интересах Медведевой С.А., не имеется.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о необоснованности доводов должника о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что требование кредитора в заявленном размере является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом, суд отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-42702/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведевой С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова