Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 19АП-7311/22 по делу N А08-1627/2021

г. Воронеж

01 февраля 2023 г.

Дело N А08-1627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии в судебном заседании:

от Раджабова Шамсутдина Тажидиновича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича на определение Арбитражного суда Белгородской области о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств от 10.11.2022 по делу N А08-1627/2021

в рамках дела о признании Трифанова Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Трифанов Евгений Викторович (далее - Трифанов Е.В., должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2021 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А08-1627/2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Коптяева дарья Павловна.

Решением Арбитражного суда Белгородской области 04.10.2021 Трифанов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Коптяева Д.П.

Сведения о введении в отношении Трифанова Е.В. процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 06.10.2021 на сайте Федресурс, а также 16.10.2021 в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2022 (резолютивная часть объявлена 02.11.2022) процедура реализации имущества гражданина в отношении Трифанова Е.В. завершена, в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Раджабова Шамсутдина Тажидиновича (далее - Раджабов Ш.Т.) о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств отказано, Трифанов Е.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, Раджабов Ш.Т. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 10.11.2022 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым не применять положения абзаца 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве к должнику при завершении процедуры реализации имущества должника путем неосвобождения Трифанова Е.В. от исполнения обязательств, возникших перед Раджабовым Ш.Т.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От финансового управляющего должником через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами кредитора не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Раджабов Ш.Т. обжалует определение только в части освобождения Трифанова Е.В. от исполнения обязательств и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Изучив представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: опубликованы информационные сообщения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы; осуществлен анализ финансового состояния должника; приняты меры, направленные на поиск, выявление имущества должника; подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства; проведена инвентаризация имущества должника.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Трифанова Е.В., составляет 3 411 799,79 руб.

За счет имущества должника (денежных средств), включенных в конкурсную массу, погашены судебные расходы финансового управляющего.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не производилось из-за недостаточности средств конкурсной массы должника.

С 07.07.2016 Трифанов Е.В. в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Трифанову Е.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 31:15:2004008:29; виды разрешенного использования объекта недвижимости: для коллективного садоводства; по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Белгородская область, Белгородский р-н; площадью 400 кв. м; вид права, доля в праве: собственность; дата государственной регистрации: 11.08.2011; номер государственной регистрации: 31-31-01/160/2011-172; основание государственной регистрации: договор дарения, выдан 13.07.2011;

- жилое здание (дом), с кадастровым номером 31:15:2004008:82; по адресу: Белгородская область, Белгородский р-н, с.т. "Ветерок" в гр. АО "Память Ленина", 26; площадью 20 кв. м; вид права, доля в праве: собственность; дата государственной регистрации: 11.08.2011; номер государственной регистрации: 31-31-01/160/2011-171; основание государственной регистрации: договор дарения, выдан 13.07.2011.

В связи с тем, что данные объекты недвижимости одновременно являются единым домовладением и единственным жильем для должника и членов его семьи, на них не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Доказательства того, что у должника имеется какое-либо иное имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалы дела не представлены, источники формирования конкурсной массы отсутствуют.

Признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства финансовым управляющим не выявлены. Сделки, подлежащие оспариванию, не установлены.

Выводы финансового управляющего о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Оценив отчет финансового управляющего и приложенные к нему документы, и, установив, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как закреплено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должником ходатайствовал об освобождении Трифанова Е.В. от исполнения обязательств, указывая на добросовестное поведение должника в ходе процедур банкротства.

В свою очередь, Раджабов Ш.Т. заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в обоснование которого конкурсный кредитор ссылался на то, что Трифановым Е.В. не было сообщено финансовому управляющему должником о проведении мероприятий по реализации принадлежавшего должнику гаража, в результате чего недвижимое имущество было продано и Раджабов Ш.Т. не смог воспользоваться правом на оставление нереализованного имущества за собой.

Разрешая вопрос о применении правил об освобождении должника от обязательств, суд первой инстанции, проанализировав доводы Раджабова Ш.Т., пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Трифановым Е.В. своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Так, из материалов дела усматривается, что на момент введения процедуры реализации имущества в отношении Трифанова Е.В. должнику принадлежал гараж площадью 24,7 кв.м с кадастровым номером 31:16:0205001:2214, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Зеленая, ГСК "Зеленый", гараж N 65.

Во исполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, финансовый управляющий должником включил данный объект недвижимости в конкурсную массу для последующей реализации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2022 на основании ходатайства финансового управляющего было утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации гаража в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Финансовым управляющим должником проведены необходимые мероприятия по реализации гаража.

В связи с отсутствием лиц, желающих приобрести гараж, конкурсным кредиторам было предложено забрать нереализованное имущество в счет исполнения обязательств.

Раджанов Ш.Т. выразил согласие на принятие нереализованного имущества, однако произвести регистрационные действия по оформлению гаража не смог по причине наличия на этот момент сведений об ином собственнике имущества Шабурова Р.И.

Установив, что гараж был реализован ТУ Росимущества в Белгородской области на основании договора от 06.10.2016 в порядке принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности с Трифанова Е.В., однако регистрация перехода права собственности произведена в 2022 году в период процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу, что позиция Раджабова Ш.Т. о сообщении Трифановым Е.В. недостоверных сведений об имущественном положении не согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В описи имущества должник указал на наличие у него спорного гаража.

При этом должник руководствовался записью в реестре относительно регистрации этого имущества на его имя, что соответствует пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что должнику было известно о внесении 11.08.2022 в ЕГРН записи о прекращении за ним права собственности на гараж не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности должника и предоставления им заведомо недостоверной информации, а также документально подтвержденных сведений о наличии у Трифанова Е.В. на текущий момент имущества, подлежащего реализации, суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем правомерно освободил должника от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Белгородской области от 10.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2022 по делу N А08-1627/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников