Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-88947/22 по делу N А40-82761/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-82761/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Прайд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" ноября 2022 г.

по делу N А40-82761/2022, принятое судьёй В.В. Регнацкого

по иску ООО "Подземстрой" (ИНН 7720484566, ОГРН 1197746618662)

к ООО "Прайд" (ИНН 7709993471, ОГРН 1177746277170)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванова Е.В. по доверенности от 01.09.2022;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подземстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в размере 96 586 838 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Прайд" в пользу ООО "Подземстрой" задолженность в размере 22 000 000 руб. и неустойку в размере 7 458 683 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не были учтены требования закона при разрешении возникшего спора, а выводы суда об обоснованности требований истца сделаны без проверки обстоятельств, на которые ссылался ответчик.

Ссылается на то обстоятельство, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 17/09/2021-1ДСМ, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется осуществить поставку и установку Малых архитектурных форм, в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его в количестве, комплектации и на условиях, оговоренных в Приложениях к Договору.

В адрес Покупателя были выставлены счета на оплату N 116 от 17.09.2021, N 117 от 20.09.2021, N 118 от 20.09.2021.

Во исполнение договорных обязательств Покупатель оплатил Счета в размере 22 000 000 руб.

Обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчик не представил доказательства поставки товара стоимостью 22 000 000 руб., требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара на основании пункта 6.3 договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 3% пени за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 7 458 683 руб. 81 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены требования закона при разрешении возникшего спора, а выводы суда об обоснованности требований истца сделаны без проверки обстоятельств, на которые ссылался ответчик, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом правомерно было установлено, что в силу пункта 3.1 Договора обязанность Поставщика поставить Товар Покупателю считается исполненной в момент сдачи Товара Поставщиком ответственному представителю Покупателя по товарной накладной по форме ТОРГ-12. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 отсутствует, так как Товар не поставлен.

УПД, акт сверки и счета на оплату, являются не допустимыми доказательствами. Документы, на которые ссылается ответчик, направлены им по почте 05 мая 2022 года и получены истцом 19 мая 2022 года, то есть после обращения истца в суд.

Представленные в суд документы не скреплены печатью получателя товара и не подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не исполняет условия договора, закрепленные в пункте 2.1 Приложений N 1,2,3 о предоплате в размере 100 % общей суммы, которые Покупатель обязан оплатить в течении 2-х банковских дней с момента выставления счета, является несостоятельным, так как согласно п. 2.2 Договора N 17/09/2021-1ДСМ от 17.09.2021, заключенного между сторонами условия оплаты и срок перечисления платежа Покупателя от общей стоимости конкретной партии Товара по каждому счету оговаривается в Приложениях к Договору. Для отдельных поставок Стороны могут изменять сроки и порядок оплаты, оформляя данные условия в соответствующих Приложениях к Договору.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель направил поставщику требование (претензию) об отказе от договора и о возврате перечисленной в качестве предоплаты денежной суммы, однако поставщик указанную денежную сумму не возвратил.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В данном случае перечисление предоплаты в меньшем размере, чем установлено в Приложении N 2 к Договору, не могло явиться причиной неисполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, от ответчика не поступало каких-либо претензий или уведомлений в адрес истца, более того и претензии истца оставались без ответа со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" ноября 2022 г. по делу N А40-82761/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова