Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-91198/22 по делу N А40-278405/2021

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-278405/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Романовой Анастасии Сергеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40-278405/21, принятое судьей Березовой О.А. (2068),

по иску ИП Нальгиева Мухажира Израиловича (ОГРНИП 310774630600114)

к ИП Романовой Анастасии Сергеевны (ОГРНИП 316774600268968),

третье лицо: Романов А.В.,

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Конищев А.А. по доверенности от 13.01.2023, диплом 107718 1041101 от 12.07.2018;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Нальгиев Мухажир Израилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Романовой Анастасии Сергеевне (далее - ответчик) с учетом увеличения размера исковых требований о взыскании 7 152 600 руб., в том числе 4 300 000 руб. арендной платы по договору аренды от 01.08.2018 N 1, начисленной по состоянию на 28.02.2022, и 2 852 600 руб. неустойки, начисленной за период с 10.08.2018 по 28.02.2022 (с взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40-278405/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 01.08.2018 N 1, заключенному истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 200 кв. м по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с. Павловская Слобода, ул. Новая Слободка, - для складирования товара.

Согласно п. 2.3 договора срок аренды установлен с 01.08.2018 по 01.07.2019.

П. 4.2.5 договора возлагает на арендатора обязанность своевременно вносить арендную плату, предусмотренную договором, а п. 4.2.15 договора - обязанность по истечении срока действия договора, в случае досрочного его расторжения освободить помещение от своих материальных ценностей и передать его арендодателю в состоянии не хуже того состояния, в котором арендатор получил помещение, с учетом нормального износа.

В соответствии с разделом 5 договора арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц, уплачивается ежемесячно до 5-го числа месяца, а п. 6.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока уплаты арендной платы в виде неустойки в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

П. 8.3 договора предоставляет арендодателю право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если арендатор не уплатил арендную плату в течение одного месяца с момента наступления срока уплаты.

По акту от 01.08.2018 помещение передано ответчику.

В дополнительном соглашении от 05.06.2020, подписанном истцом, ответчиком и 3-м лицом (поручителем ответчика), указано, что по состоянию на 01.07.2020 задолженность арендатора по арендной плате составляет 2 200 000 руб., по неустойке - 705 900 руб., арендатор обязуется оплатить задолженность в срок до 01.12.2020.

Уведомлением от 28.02.2022 истец с 28.02.2022 отказался от исполнения договора на основании п. 8.3 договора.

Из расчета истца следует, что задолженность арендатора по арендной плате по состоянию на 28.02.2022 составляет 4 300 000 руб., по неустойке - 2 852 600 руб.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу ст. 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что судами достоверное не установлено, достигли ли стороны согласия по вопросу продления срока действия договора, действовал ли договор аренды после указанной даты окончания срока его действия на основании ст. 621 ГК Российской Федерации, когда фактически договор прекратил свое действие и арендованное помещение было возвращено арендодателю (в случае его освобождения и возврата).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции обосновано применил: 1) п. 2 ст. 621 ГК Российской Федерации, которым предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, 2) ст. 610 ГК Российской Федерации, которой предусмотрено, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок), 3) ст. 622 ГК Российской Федерации, которой предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Сведения о том, что истец возразил против использования помещения ответчиком после 01.07.2019, в деле отсутствуют.

Доказательства возврата истцу помещения до 28.02.2022 в деле отсутствуют.

С учетом этих обстоятельств начисление арендной платы по 28.02.2022 соответствует договору и закону.

Исполняя указания суда кассационной инстанции о проверке доводов ответчика относительно неподписания ответчиком либо его уполномоченным представителем соглашения от 28.02.2022, в котором установлена задолженность арендатора по договору по состоянию на 28.02.2022 в размере 4 300 000 руб. по арендной плате и в размере 2 852 600 руб. по неустойке, суд первой инстанции, как и при первоначальном рассмотрении дела, указанное соглашение во внимание не принимает именно потому, что подписано оно не ответчиком, а 3-м лицом.

Вместе с тем при новом рассмотрении дела истец представил в качестве письменного доказательства письмо ответчика от 13.08.2021 N 13, в котором ответчиком признается наличие задолженности по договору по арендной плате в размере 2 000 000 руб.

Относительно указания суда кассационной инстанции о том, что указанное соглашение датировано 28.02.2022, в то время как исковое заявление было подано в суд 20.12.2021, при том, что предмет и основания иска формируются на дату подачи в суд искового заявления, суд первой инстанции обосновано отметил, что ст. 49 АПК Российской Федерации предоставляет истцу право при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно исковому заявлению размер исковых требований составлял 6 637 800 руб., однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец изменил размер исковых требований, увеличив их до 7 152 600 руб., представив указанное соглашение в качестве приложения к заявлению об уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, так же каких - либо доказательств в опровержение иска и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил, явку представителя не обеспечил.

В этой связи довод о неверном расчете задолженности подлежит отклонению.

Довод о прекращении договорных отношений противоречит представленным по делу доказательствам.

Так, после 02.07.2019 г. Ответчик продолжал пользоваться арендуемым имуществом, со стороны Истца возражений относительно пользования не было. В связи с чем, в силу ст. 621 ГК РФ стороны продлили действие договора конклюдентными действиями.

Действие отношений, вытекающих из Договора аренды N 1, после 02.07.2019 г. подтверждается заключением Дополнительного соглашений от 05.06.2020 г., которым Ответчик и третье лицо подтвердили постепенно нарастающую задолженность по арендной плате (по 05.06.2020 гг.) в связи с владением и пользованием арендуемым имуществом.

Сдаваемое в аренду имущество было возвращено Истцу 28.02.2022 г., что подтверждается п. 5 Соглашения о расторжении Договора аренды N 1, в связи с чем арендатор обязан внести платежи за весь период фактического пользования.

Довод об истечении срока исковой данности не имеет правового значения в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, в отсутствие соответствующего заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Апелляционная коллегия учитывает, что представитель ответчика непосредственно участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, при этом соответствующее заявление не требует какой-либо подготовки и может быть сделано в устной форме.

Довод о несоразмерности предъявленной неустойки так же не имеет правового значения, поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционная коллегия учитывает, что представитель ответчика непосредственно участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, при этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7, соответствующее заявление может быть сделано в любой форме.

В отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Однако заявителем доказательств подобного рода не представлено.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Романовой Анастасии Сергеевны является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40-278405/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков