Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 19АП-7644/22 по делу N А08-8803/2022

город Воронеж

3 февраля 2023 г.

Дело N А08-8803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 3 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И., Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от Якубенко Антона Николаевича: Якубенко А.Н. - лично, паспорт РФ;

от Садовника Александра Сергеевича: Садовник А.С. - лично, паспорт РФ.

от Прокуратуры Белгородского района: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Якубенко Антона Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2022 по делу N А08-8803/2022 по заявлению Прокуратуры Белгородского района к Садовнику Александру Сергеевичу о привлечении к административной ответственности, третье лицо: Якубенко Антон Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Белгородского района обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении Садовника Александра Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2022 по делу N А08-8803/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Якубенко Антон Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Якубенко Антон Николаевич ссылается на нарушение Садовником А.С. требований п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве, выразившееся в неприложении к заявлению Садовника А.С. о своем банкротстве выписок из реестра акционеров (участников) ООО "Услуги и технологии" (ИНН 3102015467) и ЖНК "ЖБК-1"; предоставлении недостоверных сведений о совершенных в течение 3 лет до даты подачи заявления сделках (сведений о приобретении 10.04.2018 Садовником А.С. доли участника ЖНК "ЖБК-1"); отсутствии в описи имущества сведений о принадлежащем Садовнику А.С. промышленном оборудовании - линии по производству кирпича. Кроме того, по мнению заявителя, в отношении Садовника А.С. не могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Садовник Александр Сергеевич обосновывает законность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Прокуратуры Белгородского района, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Прокуратуры Белгородского района, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой Белгородского района проведена проверка по обращению Якубенко А.Н. о нарушении Садовником А.С. законодательства о несостоятельности (банкротстве)

В ходе проверки было установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2021 по делу N А08-9718/2020 в отношении Садовник А.С. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2021 по делу N А08-9718/2020 включены в реестр в состав третьей очереди требования кредитора ООО "Услуги и технологии" (ИНН 3662110836) в сумме 19 707 194 рубля.

Определением арбитражного суда Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2021 по делу N А08-9718/2020 произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением суда от 10.08.2021, кредитор ООО "Услуги и технологии" заменен на процессуального правопреемника Якубенко А.Н.

По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2022, в котором установлено, что гражданином Садовником А.С. по делу о банкротстве N А08-9718/2020 представлены в Арбитражный суд недостоверные сведения, а именно к заявлению Садовник А.С. о признании его банкротом не приложены выписки из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которых является Садовник А.С.

Так, Садовник А.С. с 20 марта 2012 являлся участником жилищного накопительного кооператива "ЖБК-1" (ИНН 3123197948) и учредителем ООО "Услуги и технологии" (ИНН 3662110836), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. При этом в заявлении о признании банкротом, поданном должником в суд Садовник А.С. не указал, что является учредителем (участником) указанных организаций. Также в описи имущества гражданина, направленной в арбитражный суд, по делу о банкротстве N А08-9718/2020, отсутствовали сведения о принадлежащем Садовник А.С. промышленном оборудовании, что свидетельствует предоставлении должником недостоверных сведений. Факт наличия промышленного оборудования - линии по производству кирпича подтверждается актами от 29.12.2020 и от 02.02.2021.

Материалы административного дела на основании статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ направлены в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении Садовника А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные административным органом материалы, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения Садовником А.С. пункта 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве, выразившегося в не представлении выписки из реестра акционеров (участников) юридического лица ЖНК "ЖБК-1". Вместе с тем, суд области счел возможным квалифицировать допущенное должником правонарушение как малозначительное и освободить Садовника А.С. от административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ. Остальные эпизоды административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, вменяемые прокуратурой Садовнику А.С., суд счел не подтвержденными материалами дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В части 1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона неправомерных действий при банкротстве выражается в сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передаче имущества во владение иным лицам, отчуждении или уничтожении имущества, а равно сокрытии, уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Предметом неправомерных действий при банкротстве, относящихся к имуществу, имущественным правам и имущественным обязанностям, сведениям об имуществе, выступают: имущество; имущественные права и имущественные обязанности; сведения либо информация об имуществе, имущественных правах и имущественных обязанностях. К имуществу относятся вещи, включая деньги, валютные ценности, ценные бумаги и т.д. Имущественные права могут быть приобретены, а имущественные обязанности выполнены в результате передачи имущества, производства работы, уплаты денег и т.п. действий в пользу должника (банкрота). Таковые могут вытекать из договоров купли-продажи, мены, дарения, возмездного оказания услуг, перевозки, займа, кредита и т.д. Сведения либо информация об имуществе могут касаться размера, местонахождения, состояния, идентификационных знаков и т.д. имущества и быть выражены в устной форме, в кино-, фото-, видеоматериалах; они могут храниться в компьютерной сети и т.п. Под сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе понимают их утаивание различными способами (например, перевоз имущества в другое место; достижение договоренности с хозяйствующими партнерами об отсрочке выполнения ими имущественного обязательства, перевод денежных средств со счетов предприятия на другие счета; умолчание о части имущества).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, предполагает наличие прямого умысла.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, в том числе и имущественные права.

Согласно абзацу восьмому пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению о признании гражданина банкротом прилагается выписка из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии) (абзац 8 пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве)

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2021 по делу N А08-9718/2020 в отношении Садовник А.С. введена процедура реструктуризации долгов. Вместе с тем к заявлению Садовника А.С. о признании его банкротом не была приложена выписка из реестра акционеров (участников) юридического лица ЖНК "ЖБК-1", что свидетельствует о нарушение п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должник не раскрыл сведений о своем участии в ЖНК "ЖБК-1". Как пояснил ответчик при рассмотрении дела, информация была представлена позднее арбитражному управляющему в процедуре реструктуризации долгов.

Согласно представленного в материалы административного дела отчета финансового управляющего от 31.01.2022 на основании решения собрания кредиторов от 06.12.2021 было направлено заявление о расторжении договора о паевом взносе N 3111 от 20.03.2012 и перечислении денежных средств на расчетный счет должника. Договор о паевом взносе от 20.03.2012 расторгнут, денежные средства в размере 24 678,20 руб. поступили на расчетный счет должника 17.12.2021 (л.д. 21-23).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что Садовником А.С. были нарушены положения п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве.

Также, исходя из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2022 и заявлении в суд прокуратурой установлено, что Садовником А.С. к заявлению о банкротстве приложены недостоверные сведения о совершенных в течение 3 лет до даты начала подачи заявления сделках, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЖНК "ЖБК-1" запись о включении Садовник А.С. в состав участников внесена 10 апреля 2018, в течении трех лет до даты подачи заявления о признании банкротом.

Согласно п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве к заявлению о признании гражданина банкротом прилагается, в том числе: копия документов о совершаемых гражданином в течении трех лет до даты подачи заявления о сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше 300 тыс. руб. (при наличии).

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении участника ЖНК "ЖБК-1" за N 750 следует, что Садовник А.С. сведения о данном лице изначально внесены в ЕГРЮЛ 20.03.2012. Дата внесения записи в ЕГРЮЛ, содержащей указанные сведения, 10.04.2018. Вместе с тем, доказательств совершения Садовником А.С. сделки по приобретению доли участника именного в 2018 года, в материалы дела не представлено. При вышеназванных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности нарушения должником требований п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве.

Доводы Якубенко А.Н. о нарушении Садовником А.С. требований п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве, выразившееся в не приложении выписки из реестра акционеров (участников) юридического лица ООО "Услуги и технологии" (ИНН 3102015467), апелляционным судом не принимаются.

Так, в постановлении от 12.08.2022 Садовнику А.С. вменяется неуказание сведений об участии в ООО "Услуги и технологии" (ИНН 3662110836), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Указанные выводы отражены и в заявлении, поданном прокуратурой в арбитражный суд, о привлечении Садовника А.С. к административной ответственности.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Услуги и технологии" (ИНН 3662110836) заявитель являлся директором общества с 2006 года, организация прекратила деятельность 28.07.2008, то есть задолго до процедуры банкротства должника. Таким образом, отраженные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2022 факты в отношении не указания сведений о том, что Садовник А.С. являлся учредителем общества ООО "Услуги и технологии" (ИНН 3662110836) не подтверждены доказательствами и не соответствуют информации, размещенной в открытом доступе.

С учетом изложенного, у Садовника А.С. отсутствовала обязанность предоставлять сведения в отношении ООО "Услуги и технологии" (ИНН 3662110836), учредителем которого он не являлся, и которое прекратило деятельность в 2008 году. Состава правонарушения по данному эпизоду, вмененному ответчику административным органом, правомерно не было установлено судом.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы Якубенко А.Н. о доказанности события административного правонарушения по данному эпизоду, поскольку должник при подаче заявления о банкротстве не указал сведения об участии иного юридического лица - ООО "Услуги и технологии" (ИНН 3102015467), правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что указанное нарушение прокуратурой Садовнику А.С. не вменялось, что прямо следует из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2022 и заявления в суд от 12.08.2022.

В апелляционной жалобе Якубенко А.Н. ссылается на допущенную прокуратурой опечатку (вместо ООО "Услуги и технологии" (ИНН 3102015467) указано ООО "Услуги и технологии" (ИНН 3662110836)). Учитывая, что ИНН 3662110836 действительно принадлежал обществу с наименованием "Услуги и технологии" и опечатка административным органом не была исправлена, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что прокуратурой была допущена опечатка.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений пункта 3 статьи 29.1, пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, должник при подаче заявления о банкротстве представил в суд постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-9709/2016 от 12.08.2020 о взыскании с Садовник А.С. в пользу ООО "Услуги и технологии" (ИНН 3102015467) убытков в сумме 19 707 194 руб., сведения о том, что является учредителем данного общества, отражены не были.

Вместе с тем, на момент подачи заявления о банкротстве Садовника А.С., данное юридическое лицо находилось в процедуре конкурсного производства с 22.03.2018, определением суда от 13.04.2022 процедура завершена, общество исключено 30.05.2022 из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией в связи с завершением конкурсного производства. Указанные обстоятельства административным органов исследованы не были. В связи с чем, это не позволяет суду сделать вывод о том, что имела место описка, а не

изменение события административного правонарушения.

Также Садовнику А.С. вменялось не сообщение о принадлежащем ему промышленном оборудовании - линия по производству кирпича, и не отражение данного оборудования в описи. О факте принадлежности указанного оборудования лицу, привлекаемому к ответственности, свидетельствуют акты от 29.12.2020 и от 02.02.2021.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из акта от 29.12.2020 следует, что имущество находится в неудовлетворительном состоянии, идентифицировать и утверждать, что данное имущество действительно принадлежит ООО "Услуги и технологии" не представляется возможным. Материалы проверки N 13240/18798 от 07.09.2019 УМВД России по г. Белгороду не содержат выводов о принадлежности Садовник А.С. какого-либо оборудования или линии по производству кирпича.

Исходя из текста судебных актов в рамках дела А08-10298/2018 линия по производству и изготовлению кирпича, Садовником А.С. была утрачена, в связи с чем требования Садовника А.С. о включении в конкурсную массу имущества, находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Заслонова, 111, ООО "Альтаир" оставлено без удовлетворения (определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2022 по делу А08-9709/2016).

Из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-9709/2016 от 12.08.2020 не следует, что Садовнику А.С. принадлежит линия по производству кирпича, ввиду чего в связи с утратой оборудования и были взысканы убытки.

Также судом установлено, что какое-либо оборудование не выявлено и финансовым управляющим в процедуре банкротство должника, которым подано ходатайство о завершении процедуры банкротства по делу N А08-9718/2020. Жалоб на бездействие финансового управляющего, ходатайств об истребовании имущества от кредиторов по делу не поступало.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Садовником А.С. были нарушены положения п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве в виде не представления сведений о своем участии в ЖНК "ЖБК-1",.

Вместе с тем, суд области обоснованно принял во внимание доводы Садовника А.С. об отсутствии в его действиях (бездействия) злого умысла, направленного на сокрытие от кредиторов какой-либо информации, фактические обстоятельства дела (не представление сведений о своем участии в ЖНК "ЖБК-1", тогда как Закон о банкротстве содержит прямое указание на это (п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве).

При этом, поскольку договор паевого взноса был расторгнут в процедуре банкротства и денежные средства поступили в конкурсную массу в размере 24 678,20 руб., то негативные последствия отсутствуют.

Кроме того, договор о паевом взносе с ЖНК "ЖБК-1" был заключен от 20.03.2012, задолго до процедуры банкротства. Средства, поступившие в конкурсную массу в размере 24 678,20 руб., с учетом размера кредиторской задолженности (20 190 542, 21 руб.) и текущих расходов в процедуре на 31.01.2022 (142 915,31 руб.) существенным образом не повлияли на исход процедуры.

Таким образом, вменяемое Садовнику А.С. правонарушение по первому эпизоду суд области правомерно счел возможным признать малозначительным.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление 10) разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В п. 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Поскольку законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, а в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд при проверке доводов заявителя о необходимости привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности оценил характер и степень административного правонарушения.

Принимая во внимание характер содеянного, также учитывая, что вменяемое Садовнику А.С. правонарушение не повлияло на ход процедуры банкротства должника, не создало угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, не повлекло нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд счел возможным квалифицировать допущенное правонарушение, как малозначительное.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании привлечения к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2022 по делу N А08-8803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубенко Антона Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов А.А. Пороник