Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-87103/22 по делу N А40-128055/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-128055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДОМ.РФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года по делу N А40-128055/22

по иску АО "ДОМ.РФ"

к ответчикам Белякова Э.А., Беляковой К.Э.

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ДОМ.РФ" на общую сумму 2 575 469,78 руб.

при участии в судебном заседании: от Белякова Э.А., Беляковой К.Э.: Эмиров Н.Ю. по дов. от 18.10.2022; Беляков Э.А. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165221/21-46-433 Б от 06.10.2021 ООО "ПСН" признанно несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Исаев А.М. (ИНН 056003954706, СНИЛС 057-689-791 39) - член ААУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 32, стр.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165221/21-46-433 Б от 27.04.2022 конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника завершено.

В рамках указанного дела о банкротстве сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 2 575 469,78 руб., кредиторами должника являются:

- АО "ДОМ.РФ", размер требований составляет 2 016 969, 70 руб.;

- ООО "Исаев и Партнеры", размер требований составляет 558 500 руб.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление АО "ДОМ.РФ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Белякова Э.А. (ИНН 501208345923), Беляковой К.Э. (ИНН: 772074458145).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года по делу N А40-128055/22 в удовлетворении заявления АО "ДОМ.РФ" о привлечении Белякова Э.А., Беляковой К.Э. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ДОМ.РФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Белякова Э.А., Беляковой К.Э., сам Беляков Э.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, АО "ДОМ.РФ" просит привлечь Белякову К.Э., Белякова Э.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО "ПСН" банкротом. Заявитель также просит привлечь Белякова Э.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документации ООО "ПСН" конкурсному управляющему.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Беляков Э.А. являлся генеральным директором должника в период с 15.05.2019, впоследствии с 22.07.2021 до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, являлся ликвидатором ООО "ПСН". При этом Беляков Э.А. также является участником ООО "ПСН" с долей в размере 40 %.

Белякова К.Э. является участником ООО "ПСН" с долей в размере 60%, таким образом, ответчики признаются контролирующими должника лицами.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст.2,10,32, 61.11,61.14 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "ДОМ.РФ" не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве подлежит доказыванию:

- дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

- заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд;

- какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

АО "ДОМ.РФ" указало, что ответчики должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в июне 2020 года, в связи с тем, что начиная с мая 2020 года задолженность ООО "ПСН" перед АО "ДОМ.РФ" по арендной плате превысила сумму 300 000 руб.

Вместе с тем, в п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (норма в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", аналогичная ст. 61.12) следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, для определения даты объективного банкротства должника необходимо исследовать его фактические взаимоотношения с контрагентами при сопоставлении его с активами общества.

Апелляционный суд принимает во внимание, что задолженность перед АО "ДОМ.РФ" была включена в реестр требований кредиторов Должника на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 г. по делу N А40-165221/21-46-433, вступившего в законную силу 10 января 2022 г. на основании следующего.

Между ФГУП "ФТ-Центр" (правопредшественник АО "ДОМ.РФ") и ООО "ПСН" были заключены: Договоры аренды N Д-2018-000015 от 18 июня 2018 г.; N Д-2018-000016 от 18 июня 2018 г.; N Д-2018-000017 от 18 июня 2018 г. (далее также - "Договоры аренды"). Тексты всех Договоров аренды являются идентичными за исключением определения их предметов. Согласно пп. 1.1 - 1.2 Договоров аренды их предметом является недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 13. стр. 1 (далее также - "Объект").

Ответчиком было направлено Истцу Письмо от 13 апреля 2020 г. N 65 (далее также - "Письмо N 65") следующего содержания: "ООО "ПСН" является действующим арендатором объекта по адресу: 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 13 стр. 1 по договорам аренды NД-2018-00015, NД-2018-00016 и NД-2018-00016. В связи с внесением поправок в ФЗ-98 и постановлением правительства просим предоставить арендные каникулы, так как деятельность компании приостановлена, подписать доп. соглашения к договорам и разъяснить дальнейшие договорные отношения в связи со сложившейся обстановкой.

В случае отказа в просьбе предоставить арендные каникулы, настоящим сообщаем об отказе от договоров аренды N Д-2018-00015, N Д-2018-00016 и N Д-2018-00016 в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ. ст. 19 закона N 98-ФЗ и на основании пункта 7.2.1 договоров с 01 июня 2020 г. в связи с невозможностью использовать объект по назначению. Просим связаться для подписания акта приема-передачи (возврата) объекта по п. 2.5 договоров. Внесенные в соответствии с пунктом 4.5 договоров аренды гарантийные взносы в размере трехмесячной суммы арендной платы просим зачесть в счет задолженности по арендной плате.".

Письмо N 65 было отправлено ООО "ПСИ" в адрес АО "ДОМ.РФ" посредством почтовой связи и было получено АО "ДОМ.РФ" 28 апреля 2020 г. Ответа на Письмо N 65 Арендатор от Арендодателя не получал. В установленный Договорами аренды срок АО "ДОМ.РФ" (арендодатель) не обеспечил явку своего представителя для подписания Акта приема-передачи (возврата) Объекта в соответствии с п. 2.5 Договоров аренды, в связи с чем ООО "ПСН" освободил Объект в отсутствие АО "ДОМ.РФ".

В связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронно вирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории города Москвы Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ (далее также - "Указ N 12-УМ") введен режим повышенной готовности.

В приложении N 3 к Указу N 12-УМ (в редакции от 18 апреля 2020 г.) в числе прочих отмечен следующий вид деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей: п. 7 торговля оптовая и розничная автотранспортными средствами и мотоциклами и их ремонт (тот, вид деятельности, который как раз и осуществлялся Ответчиком в арендованном Объекте).

Указанный вид деятельности соответствуют осуществлявшейся деятельности ООО "ПСН", деятельность ООО "ПСН" была приостановлена введением ограничительных мер противодействия распространению коронавирусной инфекции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 по делу N А40-240402/2016, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Наличие у должника по состоянию на указанную заявителем дату (июнь 2020 года) обязательств с наступившим сроком исполнения, свидетельствующих о наступлении у должника признаков объективного банкротства, перед иными кредиторами не доказано.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов в обоснование наступления банкротства должника в июне 2020 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве.

Заявителем также не определен размер обязательств, возникших по вине лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Относительно довода заявителя о наличии правовых оснований для привлечения Белякова Э.А. к субсидиарной ответственности за не передачу документов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. вторая п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны следующие разъяснения. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.10.2021 по делу А40-165221/21-46- 433 суд обязал ликвидатора ООО "ПСН" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника.

Как следует из материалов дела, ликвидатор Беляков Э.А. актом приема-передачи от 11.10.2021 N 1 передал печать ООО "ПСН", актом приема передачи от 11.10.2022 N 2 передал бухгалтерскую документацию и иную документацию должника ООО "ПСН". Конкурсный управляющий Исаев А.М. 24.10.2021 акты приема-передачи представил в суд.

Письмом N 170-ЮД от 08.06.2022 на имя конкурсного управляющего Исаева А.М. от АО "ДОМ.РФ" поступило требование направить акты передачи документов, подтверждающие передачу ликвидатором должника Беляковым Э.А. конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, иную документацию должника, а также предоставить возможность ознакомления с полученной документацией ООО "ПСН". Рассмотрев требование АО "ДОМ.РФ", конкурсный управляющий направил акт передачи документов и бухгалтерскую документацию ООО "ПСН" в адрес АО "ДОМ.РФ", доказательства направления представлены в материалы дела.

Арбитражный управляющий в своем отзыве от 08.09.2022 указал, что ликвидатором Беляковым Э.А. исполнены все обязательства по передаче документов, возложенные на него законом о банкротстве и решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021.

Затруднение/невозможность проведения процедур банкротства должника в результате не передачи ответчиком документации должника конкурсному управляющему заявителем не доказана.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что АО "ДОМ.РФ" не указал на конкретные документы, отсутствие которых, по мнению заявителя, привело к невозможности проведения процедур банкротства.

Таким образом, правовые основания для привлечения ответчика Белякова Э.А. к субсидиарной ответственности за не передачу документации отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Кроме того судом апелляционной инстанции учтены доводы ответчиков о том, что в в нарушение п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве АО "ДОМ.РФ" не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что после завершения процедуры банкротства должника по делу N А40-165221/21, ему стало известно о наличии каких-либо оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, о которых не было известно в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПСН".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ликвидатором не совершены фактические действия, направленные на выполнение ликвидационных мероприятий (не опубликовано сообщение о ликвидации должника в "Вестнике государственной регистрации", кредиторы не уведомлены о ликвидации, не составлен промежуточный ликвидационный баланс) не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

В соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ПСН" от 07 июля 2021 г. N 2/2021 (далее также - "Протокол"; приложение N 4), было решено приступить к процедуре добровольной ликвидации ООО "ПСН", назначить ликвидатором Белякова Э. А., которому поручить в срок до 07 июля 2022 г. (включительно) выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией ООО "ПСН", в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сообщение ООО "Исаев и Партнеры" о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "ПСЫ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 28 июля 2021 г. за N 09137951.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021 г. по делу N А40-165221/21-46-433 Б было принято к производству заявление ООО "Исаев и партнеры" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСН" и было возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы 06 октября 2021 г. по делу N А40-165221/21-46-433 Б с учетом того что ООО "ПСН" находилось в процессе добровольной ликвидации, оно было признанно несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года по делу N А40-128055/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова