|
02 февраля 2023 г.
|
Дело N А40-135062/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТУР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-135062/22 об отказе в иске полностью, по заявлению: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОНТУР" (117279, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., Д. 34, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. XIV (ЧАСТЬ КОМН. 6), ОГРН: 5137746175430, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2013, ИНН: 7728864577) к ответчику Департамент спорта города Москвы третье лицо: ГКУ г. Москвы "Служба мониторинга и технического контроля" Департамента спорта г. Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 324 791,61 руб.,
При участии в судебном заседании:
от истца: Овчаренко А.В. по доверенности от 01.01.2023,
от ответчика: Федорова Е.Б. по доверенности от 19.11.2020,
от третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Строительная Компания "Контур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к Департаменту спорта города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.324.791,61 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, 30.10.2019 платежным поручением N 37 ООО "СК "КОНТУР" осуществило ошибочный безналичный перевод денежных средств в пользу Департамента спорта города Москвы (Получатель - УФК по г.Москве (Департамент спорта города Москвы л/с 04732D50260)) на основании платежного поручения от 30.10.2019 N 37 на общую сумму 5 324 791,61 руб.
По мнению истца, оснований для осуществления платежа в соответствии с платежным поручением от 30.10.2019 N 37 у Истца в пользу Ответчика не имелось, платеж был совершен ошибочно, в связи с чем, перечисленные денежные средства в размере 5 324 791,61 руб. являются неосновательным обогащением на стороне Ответчика.
Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5.324.791,61 руб.
Как установлено из материалов дела, между ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта (далее - Заказчик) и ООО "СК "КОНТУР" (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт N 0373200068618000326 48808 от 03 сентября 2018 года на "На выполнение работ по устройству (дооборудованию) легко-возводимого сооружения крытой спортивной площадки на территории ГБУ "СШОР N 61 "Фортуна" Москомспорта, расположенного по адресу: г. Москва, 1-я ул. Машиностроения, дом 16, для организации занятий населения физической культурой и спортом" (далее - Контракт).
В соответствии со статьей 1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устройству (дооборудованию) легко-возводимого сооружения крытой спортивной площадки на территории ГБУ "СШОР N 61 "Фортуна" Москомспорта, расположенного по адресу: г. Москва, 1-я ул. Машиностроения, дом 16, для организации занятий населения физической культурой и спортом (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.
В соответствии с п. 5.4.1. Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.
Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту): 80 (восемьдесят) дней с момента заключения Контракта.
Работы по Контракту Подрядчиком должны были быть выполнены 22 ноября 2018 года.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Подрядчику за период с 17.10.2018 по 21.12.2018 была перечислена сумма в размере 5 324 791 рубль 61 копейка, что подтверждается отчетом по проводкам за 01.01.2018 - 27.08.2019 гг. Работы на данную сумму Подрядчиком не выполнены.
В связи с неоднократным нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, 12.07.2019 Заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. 15.08.2019 решение о расторжении контракта вступило в силу.
17 июля 2019 Заказчиком и представителем БУ "СШОР N 61 "Фортуна" Москомспорта составили Акт осмотра объекта по Контракту (далее - Акт).
Подрядчик для осмотра не явился.
Согласно Акту от 17 июля 2019 г. работы не выполнены и к приемке не предъявлены.
В адрес Подрядчика была направлена претензия N 02-02-19/121 от 24.07.2019 с просьбой вернуть неосновательно полученные денежные средства.
Требования, изложенные в претензии Подрядчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения 20.09.2019 третьим лицом в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании 5 324 791 руб. 61 коп.
Определением от 27.09.2019 Арбитражный суд города Москвы назначил предварительное судебное заседание на 10.12.2019.
До судебного заседания Подрядчик платежным поручением от 30.10.2019 N 37 перечислил неосновательно полученные денежные средства по Контракту в размере 5.324.791 рубль 61 копейка.
Заказчик 19.11.2019 подал заявление об отказе от искового заявления в связи с исполнением обязательств по перечислению задолженности в добровольном порядке.
Определением от 16.12.2019 Арбитражный суд города Москвы принял отказ от иска полностью и прекратил производство по делу.
Таким образом, при рассмотрении заявления ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта об отказе от иска по делу N А40-251465/19 о взыскании с ООО "СК "КОНТУР" суммы неосновательного обогащения в размере 5 324 91,61 рублей по государственному контракту суд установил факт добровольной оплаты исковых требований со стороны ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что отказ истца от данного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А40-251465/19-113-2061, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме суд первой инстанции исходил из следующего.
По смыслу норм пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования,
