Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-88888/22 по делу N А40-264284/2018

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-264284/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алекрус" (125367, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, Врачебный пр-д, д. 10, помещ. III, ком. 1(РМЖ2), ОГРН: 1107746837461, ИНН: 7733747910) от 24 ноября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-264284/18 об отказе в удовлетворении жалоб ООО "Балекс" и ООО "Алекрус" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Рожковой Н. А. по нарушению порядка оплаты текущих платежей и непринятия мер к их оплате

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания" (115230, город Москва, Электролитный проезд, 12 б, строение 1, офис 4, ОГРН: 1025801207838, ИНН: 5835036920)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Алекрус" - Лютых В.С. - по доверенности от 01 июня 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рожкова Н.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсант N 142 от 10 августа 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года дело о банкротстве ООО "Пензенская строительная компания" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 30 июня 2022 года поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Балекс" на действия арбитражного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны, согласно которой общество просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны, выразившиеся в нарушении порядка оплаты текущих платежей и не принятия мер к их оплате.

В Арбитражный суд города Москвы 30 июня 2022 года поступила жалоба ООО "Алекрус" на действия арбитражного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны, согласно которой просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны, выразившиеся в нарушении порядка оплаты текущих платежей и непринятии мер к их оплате.

Указанные обособленные споры объединены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-264284/18 отказано в удовлетворении жалоб ООО "Балекс" и ООО "Алекрус" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Рожковой Н. А. по нарушению порядка оплаты текущих платежей и непринятия мер к их оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алекрус" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить жалобу в полном объеме.

В материалы дела от управляющего Рожковой Н.А. поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апеллянт поддерживает заявленные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве в числе прочего устанавливает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве установлены в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм статьи 60 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Балекс" и ООО "Алекрус" просили признать незаконными действия арбитражного управляющего Рожковой Н. А., выразившихся, по мнению заявителей, в нарушении порядка оплаты текущих платежей и непринятия мер к их оплате.

Определением арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Пензенская строительная компания", имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства и включенное в конкурсную массу, реализовано в полном объеме, расчеты с кредиторами произведены.

По итогам реализации имущества должника погашены текущие расходы на проведение процедуры, погашен реестр требований кредиторов в размере 4,98% от размера задолженности третьей очереди.

Кредиторская задолженность 2-й очереди реестра в размере 387 493,66 погашена в полном объеме.

Текущая задолженность ФНС в размере 156 581,00 и текущая задолженность перед ПАО ГК "ТНС энерго" в размере 695 913,78 погашены в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пензенская строительная компания" требования ООО "Балекс" в размере 1 825 781,25 руб. - сумма задолженности, 372 226,47 руб.- сумма пени, 32 268,00 руб.- сумма государственной пошлины, 45 000,00 руб.- юридические услуги.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие неисполненных текущих обязательств перед ООО "Балекс".

Согласно картотеке арбитражных дел, являющейся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, информация о судебных спорах, возбужденных после принятия заявления о признании ООО "Пензенская строительная компания" несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Доказательств, что ООО "Балекс" обращался к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр текущих платежей задолженности перед ООО "Балекс" заявителем не представлено.

ООО "Балекс", являясь кредитором ООО "Пензенская строительная компания", уведомлялся конкурсным управляющим о проведении собраний кредиторов должника в ходе проведения процедуры конкурсное производство, однако участие в собраниях кредиторов не принимал.

Доводы жалобы не содержат ни информации о размере текущих платежей, ни доказательств направления каких-либо заявлений в адрес конкурсного управляющего, с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства до даты ее завершения.

ООО "Балекс" не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности, в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение, как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Алекрус" и ООО "Балекс" (конкурсный кредитор должника 3-й очереди реестра требований кредиторов) являются заинтересованными лицами.

Генеральным директором ООО "Алекрус" является Басангов Александр Сергеевич, который в свою очередь является участником с долей участия в размере 100% уставного капитала ООО "Балекс".

Заявителем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие наличие неисполненных текущих обязательств перед ООО "Алекрус"

Согласно картотеке арбитражных дел, являющейся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, информация о судебных спорах должника и ООО "Алекрус", возбужденных после принятия заявления о признании ООО "Пензенская строительная компания" несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Доказательств, что ООО "Алекрус" обращался к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр текущих платежей задолженности перед ООО "Алекрус" заявителем не представлено.

Как усматривается из мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года по делу N А41-8264/2021 с 15 сентября 2020 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Раменский г.о. поселок Ильинский, улица Чкалова дом 1, перешел на управление управляющей организации АО "Раменская УК".

При этом, в тексте жалобы на действия управляющего и представленного к нему расчета следует, что сумма текущих требований образовалась за период с июня 2019 года по январь 2022 года, в то время как вступившим в законную силу судебным актом установлено, что с сентября 2020 года дом перешел на управление иной управляющей организации.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2018 года N 305-ЭС18-4979 по делу N А40-182085/17, требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, на требования кредиторов любой из очередей распространяется заявительный характер их рассмотрения.

Указанные выводы отражены в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-46885/17 от 30 ноября 2020 года, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-31270/07 от 26 июля 2022 года.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения причинили ущерб должнику либо его кредиторам, способным поставить под сомнение компетентность и добросовестность арбитражного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства.

Основанием для удовлетворения жалобы должно служить установление факта нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы заявителей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный лист, выданный, в том числе, арбитражными судами, относится к исполнительным документам.

Статьей 8 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Между тем, предпосылкой оформления конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств в счет исполнения текущих обязательств должника перед конкретным кредитором является обращение последнего к конкурсному управляющему с соответствующим требованием об исполнении такого текущего обязательства, при этом предъявление кредитором к должнику требования о погашении текущего обязательства является правом кредитора, из чего следует, что фактическое наличие (объективное существование) у должника денежного обязательства перед кредитором по текущим платежам без предъявления последним соответствующего требования к должнику не является основанием для формирования конкурсным управляющим и направления в банк платежного поручения. Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не устанавливает обязанность конкурсного управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей.

Предъявление кредитором по текущим платежам требования к должнику об исполнении текущего обязательства должно быть выражено в соответствующей форме (например, заявление о погашение текущего платежа, счет на оплату, инкассовое поручение), из которой бы определенно усматривалась воля кредитора на получение с должника причитающихся денежных средств.

Апеллянт верно указывает, что в силу пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, отрицательный факт не подлежит доказыванию, однако подтверждение факта наличия долга должника перед кредитором, в данном случае перед ООО "Алекрус", не является отрицательным фактом, который невозможно доказать кредитору.

В данном случае ООО "Алекрус" пытается сместить бремя доказывания, пытаясь возложить на управляющего бремя доказывания наличия неисполненных текущих обязательств перед ООО "Алекрус", что не является допустимым в силу положений статей 2, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем в материалах дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов также отсутствуют.

Доводы апелляционной инстанции, по сути, свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40- 264284/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алекрус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров