Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-73660/22 по делу N А40-196720/2020

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-196720/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-196720/20, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Чепелюк Еланы Владимировны, Романченко Александра Валерьевича, ООО "БикФлор", ООО "Агро-трейдЮназа Лимитед", Андреевой Анны Львовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746913875, ИНН 7730694202)

при участии в судебном заседании: от Романченко А.В. - Сиволоцкая Е.С. дов. от 14.02.2022 г.; от Чепелюк Е.В. - Беглый А.П. (по дов. от 30.08.22 г.); от ПАО банк Открытие - Бобылев И.А. дов. от 12.05.2022 г

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 15 декабря 2020 г. в отношении ООО "СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Каримов Булат Наилевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Чепелюк Еланы Владимировны, Романченко Александра Валерьевича, ООО "БикФлор", ООО "Агро-трейдЮназа Лимитед", Андреевой Анны Львовны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7730694202 ОГРН 1137746913875) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Чепелюк Еланы Владимировны, Романченко Александра Валерьевича, ООО "БикФлор", ООО "Агро-трейдЮназа Лимитед", Андреевой Анны Львовны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители Романченко А.В., Чепелюк Е.В. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных отзывов, приобщенных к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности исходил из того, что в действиях ответчиков отсутствует состав правонарушения, наличие которого необходимо для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные положениями ст.ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Арсенал СтройСервис" подано в суд после 1 июля 2017 г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Заявитель основывает свое заявление на положениях ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно положениям которой, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве.

Заявитель формально указывает, что Чепелюк Елана Владимировна, Романченко Александр Валерьевич, ООО "БикФлор" (ИНН 7701842569), ООО "Агро-трейд" (ИНН 7727806847, Дата прекращения деятельности: 22.05.2019), Андреева Анна Львовна являются или являлись директорами и (или) участниками ООО "СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", что свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица. Не уточняется порядок руководителей и последний руководитель перед банкротством общества.

Судом первой инстанции установлено, что Чепелюк Е.В. являлась ликвидатором должника, а на 30.07.2020 единственным учредителем являлось ООО "БикФлор". Романченко А.В. не являлся руководителем должника с 2017 г., а участником - с 2014 г.

Заявитель указывает на наличие признаков неплатежеспособности у должника с 30.08.2020 г., руководствуясь тем, что согласно ст. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим, соответственно возникли признаки банкротства.

Понятие неплатежеспособности раскрывается ст.3 Закона о банкротстве.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, что следует изп.4 ст.ст. 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Сам по себе отрицательный баланс не является основанием для определения у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацами 2, 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

Наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества заявителем приводятся доводы о принятом решении о ликвидации.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Действия (бездействие) директора признаются недобросовестными если они соответствуют хотя бы одному из обстоятельств, указанным в п.п. 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Применительно к настоящему случаю, в материалах дела не содержится документов, подтверждающих, одно или некоторые из приведенных обстоятельств в отношении последнего контролировавшего должника лица - Чепелюк Е.А., или участника должника. Ответственность по вышеуказанным обстоятельствам контролировавших должника лиц, которые на указанную (обозначенную) дату неплатежеспособности не имели статус контролирующего, Законом не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления управляющего должника.

Доводы ПАО Банк "ФК Открытие" о том, что привлекаемые лица вели неэффективный менеджмент, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между их действиями и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку ситуация неплатёжеспособности должника создана намеренно лицами, ответственными за проведение экономической политики должника в предбанкротный период, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должно соответствовать требованиям статьи 125 АПК РФ. Между тем, апелляционный суд учитывает, что заявление управляющего, апелляционная жалобы данным требованиям не соответствуют. Из вышеуказанных документов не следует ни одного конкретного обстоятельства, не указано ни одного противоправного действия (бездействия) совершенного каждым из ответчиков или ими совместно; не указано на конкретные факты и события, а также время их возникновения; не представлено доказательств тому, что в результате совершения ответчиками каких либо действий у должника наступила кризисная ситуация, которая привела к банкротстве. Таким образом, основания требований не раскрыты (пункт 33 Постановление N 53)

В отношении довода ПАО Банк "ФК Открытие" о том, что привлекаемые лица не исполнили обязанность по подаче в суд с заявления о признании должника банкротом, апелляционный суд учитывает следующее.

В рассматриваемом случае, в качестве даты, с которой апеллянт считает признаки банкротства наступившими, последний приводит дату принятия решения о ликвидации юридического лица, то есть 30.07.2020. При этом, апеллянтом не учтено Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П, которое по своему конституционно-правовому смыслу, в том числе, ст. 9 Закона о банкротстве, не предполагает взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-196720/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров