Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-91310/22 по делу N А40-55338/2017

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-55338/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 г. по делу N А40-55338/17 по иску АО "Росагролизинг" к ИП главе КФХ Джекиеву Олегу Николаевичу о взыскании 2 785 456 руб. 55 коп. и об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании: от истца Соколова С.В. (по доверенности от 29.12.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП главе КФХ Джекиеву Олегу Николаевичу о взыскании 2 554 860 руб. задолженности и 230 596 руб. 55 коп. пени по договору лизинга от 19.11.2013 г. N 0330447, изъятии предмета лизинга 200 голов крупного рогатого скота.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На вступившее в законную силу решение по делу выданы исполнительные листы серии ФС N 017622789, N 017622790.

В дальнейшем в Арбитражный суд г. Москвы АО "Росагролизинг" подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23.05.2017 г., в котором истец просил заменить истребование предмета лизинга на взыскание денежных средств в сумме 4 202 175 руб., составляющих сумму задолженности по договору лизинга от 19.11.2013 г. (остаток задолженности), учитывая общий размер платежей по договору 11 852 501 руб., оплаченные суммы лизинговых платежей 3 392 225 руб. 58 коп., а также ранее взысканные судебными актами по делам N N А40-128419/2015, А40-55338/2017 в сумме 4 258 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и удовлетворить заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Заявление АО "Росагролизинг" мотивированно тем, что взыскателем получено письмо судебного пристава-исполнителя от 18.04.2022 г., из которого стало известно об утрате в результате допущенного падежа скота в количестве 200 голов.

Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что изменение порядка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Рассмотрев заявление взыскателя по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления наличия объективных обстоятельств для изменения порядка и способа исполнения решения, поскольку к заявлению не приложено документального подтверждения (надлежащих доказательств) изложенных в нем доводов, в том числе материалов исполнительного производства (возбуждении, окончании, акты и т.п.).

Таким образом, приведенные в заявлении доводы взыскателя сами по себе о невозможности судебного акта не свидетельствуют.

Кроме того, определяя размер денежной компенсации за имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене исполнения решения суда.

Довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, лишив заявителя возможности представить дополнительные доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При этом, как полагает апелляционный суд, в ходе рассмотрения заявления арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец не лишен возможности повторно заявить об изменении способа исполнения решения суда от 23.05.2017 г., обратившись с самостоятельным заявлением.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда от 09.11.2022 г., в связи с чем, апелляционная жалоба АО "Росагролизинг" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 г. по делу N А40-55338/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Головкина О.Г.